ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Самарского областного суда 

№ 44у-62 /2019

г. Самара. 23 мая 2019 года.

Президиум Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шкурова С.И.

членов президиума: Бондаревой Л.М., Сказочкина В.Н., Моргачевой Н.Н., Подольской А.А., 

при секретаре Лещевой А.А.,

с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.

осужденной ФИО1, 

адвоката Анашкина О.А.,

защитника На.,

рассмотрел материалы по жалобе ФИО1 в порядке ч.3 ст. 416 УПК РФ на постановление прокурора Красноглинского района г. Самары от 08.10.2018 года, которым прекращено производство по уголовному делу, возбужденному ввиду новых обстоятельств, по которому приговором Красноглинского районного суда г. Самары от 07.11.2011 г. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимая ДД.ММ.ГГГГ Красноглинским районным судом г. Самары по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившаяся ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 месяца 7 дней, 

- осуждена по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Посоховой С.В., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденную ФИО1, адвоката Анашкина О.А., защитника На., поддержавших доводы жалобы, заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, Президиум 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красноглинского районного суда г. Самары от 07.11.2011 года ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – героина, массой 3,3 г в особо крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 25.01.2012 года приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 07.11.2011 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, кассационные жалобы адвоката Джумаевой О.Н. и осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлениями Самарского областного суда от 10.04.2012 года и 16.11.2012 года надзорные жалобы адвокатов Джумаевой О.Н., Пе. и осужденной ФИО1 на приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 07.11.2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 25.01.2012 года оставлены без удовлетворения.

На., действующая в интересах ФИО1, обратилась в прокуратуру Красноглинского района г. Самары с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 ввиду новых обстоятельств, с приложением пояснений Мал.Д. и Юд., которые в ходе предварительного следствия не допрашивались, со ссылкой на то, что их пояснения содержат новые обстоятельства, требующие проверки.

07.11.2014 года прокурором Красноглинского района г. Самары вынесено постановление в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 3 ст. 413 УПК РФ, о возбуждении производства ввиду иных новых обстоятельств по уголовному делу по обвинению ФИО1 

Соответствующие материалы вместе с постановлением направлены для производства расследования в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории Красноглинского района г. Самары, СУ Управления МВД России по г.Самаре.

По результатам расследования прокурором Красноглинского района г. Самары неоднократно выносились постановления о прекращении производства, возбужденного по иным новым обстоятельствам по уголовному делу в отношении ФИО1, которые впоследствии отменялись заместителем прокурора Самарской области и и.о. прокурора Самарской области. 

08.10.2018 года прокурором Красноглинского района г. Самары вынесено постановление о прекращении производства, возбужденного ввиду иных новых обстоятельств по уголовному делу в отношении ФИО1

ФИО1 обратилась в Самарский областной суд с жалобой в порядке ч.3 ст. 416 УПК РФ, в которой выражает несогласие с постановлением прокурора Красноглинского района г.Самары от 08.10.2018 года о прекращении производства, возбужденного ввиду иных новых обстоятельств по уголовному делу, считая его незаконным и необоснованным, и ставит вопрос о его отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что проверка по данному материалу необоснованно была поручена тому же подразделению полиции, сотрудниками которого на нее оказывалось давление и были сфальсифицированы доказательства по её делу, следовательно проверка проведена заинтересованными в силу совместной службы лицами.

Полагает, что при вынесении обжалуемого постановления прокурор формально отнесся к исследованию материалов производства, возбужденного ввиду иных новых обстоятельств, не рассмотрел все доводы, приведенные ею в свою защиту, не дал им надлежащую оценку, при этом сослался на оценку её показаний и других доказательств по уголовному делу, содержащуюся в приговоре суда и кассационном определении, что по её мнению недопустимо.

Считает, что расследование иных новых обстоятельств, установленных по уголовному делу, проведено неполно и необъективно, о чем свидетельствует тот факт, что следователем необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств.

Утверждает, что процессуальные документы, полученные в ходе расследования иных новых обстоятельств по ее уголовному делу, были сфальсифицированы следователем, что означает, что следственные действия в рамках данного производства, фактически не проводились:

- имела место фальсификация протоколов допроса свидетелей Мал.Д. и Ку., поскольку из содержания указанных процессуальных документов следует, что допрос свидетелей был проведен следователем Ма. ДД.ММ.ГГГГ в один и тот же промежуток времени, но в разных местах, расположенных на значительном расстоянии друг от друга; кроме того, в протоколе допроса свидетеля Ку. от ДД.ММ.ГГГГ не указано место проведения допроса. Утверждает, что протокол допроса Мал.Д., имеющийся в материалах проверки, был составлен не с его слов, о чем свидетельствуют имеющиеся в нем пропуски в части указания даты, когда свидетелю стало известно о смерти Мал., в связи с чем, просит признать данный протокол недопустимым доказательством. 

- при допросе свидетелю Ка. (дежурная в отделе полиции, которая вела журнал регистрации посетителей) были заданы вопросы, не относящиеся к существу проводимой проверки;

- протоколы допроса свидетелей Ку. и Ов. содержат показания, противоречащие «версии» произошедших событий, отраженной в приговоре суда; 

- в протоколе допроса свидетеля На. от ДД.ММ.ГГГГ содержится не соответствующая действительности информация, о том, что описываемые им события происходили в начале декабря 2018 года.

Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении прокурора искажено содержание показаний На.

Считает, что в ходе проведения расследования иных новых обстоятельств, следователь преднамеренно скрыла доказательство её непричастности к совершению преступления – журнал регистрации посетителей ОП № У МВД России по г. Самаре за 2011 год, в котором отсутствовали сведения о прохождении ДД.ММ.ГГГГ в ОП понятых Мал., Шм., закупщицы Гр., что подтверждает её доводы, о том, что ОРМ в отношении нее не проводилось, денежные средства для приобретения наркотического средства Гр. в отделе полиции не выдавали, понятые при проведении ОРМ не присутствовали, а были приглашены позже в отдел полиции сотрудником Ов. с целью подписания процессуальных документов. Полагает, что в пользу ее доводов свидетельствует и наличие существенных противоречий в показаниях Мал., Шм. относительно хода проведения ОРМ, а ее непричастность к совершению преступления подтверждается показаниями свидетелей На., Ко., Юд. 

Утверждает, что в обжалуемом постановлении содержится недостоверная информация о том, что к материалам производства приобщены аудиозаписи судебных заседаний по уголовному делу в отношении ФИО1, поскольку в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ следователь Ма. сообщила ей, что диск с аудиозаписью пропал.

Обращает внимание на то, что в период расследования иных новых обстоятельств, она неоднократно обращалась в Красноглинский районный суд 

<

адрес> с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователей и сотрудников прокуратуры, в удовлетворении которых ей необоснованно отказано.

Просит отменить постановление прокурора Красноглинского района г.Самары от 08.10.2018 года, принять решение о возобновлении производства по уголовному делу, отменить приговор Красноглинского районного суда г.Самары от 07.11.2014 года и передать уголовное дело для производства нового судебного разбирательства.

Кроме того, указывает, что обвинительный приговор в отношении нее основан на предположениях, постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку версии, приведенные ею в свою защиту, судом не проверены, противоречия, возникшие в ходе судебного разбирательства уголовного дела, не устранены.

Оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, изложенные в приговоре суда, излагает свою версию событий, произошедших в день ее задержания - ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что обвинительный приговор в отношении нее основан на недопустимых доказательствах, полученных с нарушениями требований закона. Обращает внимание на то, что у нее не было мотива совершения преступления. Считает, что основания для проведения в отношении неё ОРМ «проверочная закупка» отсутствовали, документы, на основании которых якобы проводилось ОРМ, были сфальсифицированы, так как рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный ДД.ММ.ГГГГ, явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, были зарегистрированы в ОП № У МВД России по г. Самаре лишь на следующий день после её задержания, разрешение на проведение оперативного мероприятия подписано Тя. ДД.ММ.ГГГГ, а доводы суда о том, что Тя. была допущена техническая ошибка, на ее взгляд являются абсурдными.

Показания сотрудников полиции о том, что ранее она якобы занималась незаконным сбытом наркотических средств в Красноглинском районе г.Самары, ничем не подтверждены, поскольку наблюдение за ней и контроль ее переговоров не проводился. Настаивает на том, что в ходе ОРМ понятые Мал. и Шм. не присутствовали, после ее задержания по телефону были приглашены в отдел полиции оперуполномоченным Ов. с целью подписания необходимых процессуальных документов. Полагает, что данный факт подтверждается сведениями, содержащимися в журнале регистрации лиц, посещавших ОП № У МВД России по г. Самаре ДД.ММ.ГГГГ, в котором понятая Мал. зарегистрирована в 14-36 минут, то есть после проведения ОРМ. Считает, что свидетели обвинения Гр. (закупщица) Мал. и Шм. (понятые) её оговорили, поскольку ранее привлекались к уголовной ответственности, употребляют наркотические средства, поэтому зависят от сотрудников полиции и сотрудничают с ними; свидетель Шм. в ходе судебного заседания отвечала на вопросы стороны защиты после того, как читала смс-сообщения, приходившие на ее телефон, прокурор подсказывал ей ответы на вопросы; понятые Шт. и Ла. дали ложные показания, поскольку ранее имели приводы в полицию, Шт. ранее участвовал в подобном мероприятии, что подтвердили свидетели – сотрудники полиции Ку., Ов.; у Ов. также имелись основания для ее оговора, поскольку ранее она обращалась в УСБ с заявлением относительно его незаконных действий. Утверждает, что в ходе предварительного расследования Ов. принуждал ее к самооговору, применяя к ней недозволенные методы расследования, а именно – физическое воздействие, что подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы, справкой из следственного изолятора. В связи с чем, полагает, что изложенные в приговоре выводы суда об отсутствии у нее телесных повреждений не соответствуют действительности. 

Указывает, что в ходе производства по уголовному делу (на стадии предварительного следствия и в суде) ей безосновательно было отказано в удовлетворении ходатайств о получении детализаций входящих и исходящих телефонных соединений абонентских номеров, находившихся ДД.ММ.ГГГГ в пользовании понятых и закупщицы, с привязкой к базовым станциям (биллинга), об истребовании и приобщении к материалам уголовного дела видеозаписей с камеры видеонаблюдения магазина «Остап» на 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где находились понятые, о получении и приобщении к материалам дела видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных при входе в Красноглинский РОВД за ДД.ММ.ГГГГ, на которой могло быть зафиксировано, как она (ФИО1) была доставлена в ОП, присутствовали ли при этом понятые, кто нес принадлежащую ей сумку и другая информация, подтверждающая ее невиновность. В ходе проведения очных ставок следователь безосновательно отвела все вопросы стороны защиты, фактически превратив очные ставки в опознание.

Президиум, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, материалы расследования иных новых обстоятельств по доводам жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления прокурора Красноглинского района г. Самары от 08.10.2018 года. 

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 416 УПК РФ по окончании проверки или расследования и при наличии основания возобновления производства по уголовному делу прокурор направляет уголовное дело со своим заключением, а также с копией приговора и материалами проверки или расследования в суд в соответствии со ст. 417 УПК РФ. При отсутствии оснований возобновления производства по уголовному делу прокурор своим постановлением прекращает возбужденное им производство.

По смыслу ч. 3 ст. 416 УПК РФ суд, правомочный пересматривать постановление прокурора, обязан по доводам жалобы проверить данное процессуальное решение с точки зрения его законности и обоснованности.

Производство по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу возбуждено в соответствии с требованиями ст. 415 УПК РФ.

Расследование по заявлению представителя осужденной На. прокуратурой, вопреки содержащемуся в жалобе ФИО1 утверждению, проведено полно, с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, предусмотренной гл. 49 УПК РФ.

В ходе расследования иных новых обстоятельств по уголовному делу в отношении ФИО1 выполнены следующие процессуальные действия: в качестве свидетелей допрошены На., Мал.Д., Юд., Ко., Ов., Ку., На.; получен ответ из ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Самарской области о дате прибытия Мал.Д. в указанное исправительное учреждение, о предоставленных ему свиданиях и его телефонных переговорах; следователем Ма. направлено поручение о производстве следственных действий на имя начальника О МВД России по Ардатовскому району Нижегородской области в целях допроса ФИО1, содержащейся в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Нижегородской области, которая от дачи показаний отказалась; исследована информация, изложенная в рапорте и справке о результатах опроса ФИО1 с использованием полиграфа, проведенного ранее; исследована информация, содержащаяся в ранее полученных документах о смерти свидетелей Шм., Мал., Тя.; приобщены аудиозаписи судебных заседаний по уголовному делу в отношении ФИО1; произведен осмотр места происшествия; получены ответы из ПАО 

<

данные изъяты> ПАО 

<

данные изъяты> получены и приобщены к материалам производства копии приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, копия кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановлений Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Шм., Мал. и Тя. не были допрошены ввиду их смерти. 

По окончании проведения всех следственных и процессуальных действий, материалы производства, возбужденного ввиду иных новых обстоятельств по уголовному делу по обвинению ФИО1 направлены прокурору Красноглинского района г. Самары для принятия решения о наличии либо отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу. 

Каких-либо новых обстоятельств, перечисленных в ст. 413 УПК РФ, в ходе проверки прокурором установлено не было, в связи с чем, им принято решение о прекращении производства, возбужденного ввиду новых обстоятельств по уголовному делу.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что проверка по материалу производства, возбужденного ввиду иных новых обстоятельств, необоснованно поручена тому же подразделению полиции, сотрудниками которого, по ее мнению, сфальсифицированы доказательства по делу, и проведена заинтересованными в силу совместной службы лицами, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. 

Учитывая, что преступление, за которое ФИО1 осуждена приговором Красноглинского районного суда г. Самары от 07.11.2011 года, совершено на территории Красноглинского района г. Самары, обслуживаемой отделом полиции № У МВД России по г. Самаре, материалы производства, возбужденного ввиду иных новых обстоятельств по уголовному делу в отношении ФИО1, для проведения расследования указанных обстоятельств, обоснованно направлены в указанный следственный орган. Обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, исключающих участие следователя Ма. в расследовании иных новых обстоятельств по уголовному делу в отношении ФИО1, по представленным материалам не установлено. Тот факт, что следователь Ма. работает в том же следственном органе, сотрудники которого ранее проводили предварительное расследование по уголовному делу по обвинению ФИО1, не свидетельствует о ее заинтересованности по делу. 

Кроме того, в ходе расследования иных новых обстоятельств по уголовному делу, представителем ФИО1 - На., заявлялось ходатайство о передаче материала производства из отдела полиции № УМВД России по г. Самаре в ГСУ ГУ МВД России по Самарской области, в удовлетворении которого ей отказано, о чем она была надлежащим образом уведомлена (т.1 л.д. 92-93, 99).

Вопреки утверждениям автора жалобы, в ходе расследования иных новых обстоятельств по уголовному делу, доводы ФИО1 о применении к ней физического насилия сотрудником полиции Ов. были проверены и своего объективного подтверждения не нашли. 

Кроме того, с целью проверки доводов ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 в ОП № У МВД России по г. Самаре не приходили, следовательно, в ОРМ в отношении ФИО1 не участвовали, следователем в ОП № У МВД России по г. Самаре запрашивался журнал регистрации лиц, посещавших ОП в 2011 году, однако не был представлен по объективным причинам, поскольку уничтожен в связи с истечением срока хранения (т. 2 л.д. 124). 

Утверждения ФИО1 о том, что следователь Ма. совершила действия, направленные на умышленное уничтожение указанного доказательства, являются необоснованными, так как никакими объективными данными не подтверждаются.

Все ходатайства, заявленные ФИО1 и ее представителем – На. в рамках производства, возбужденного ввиду иных новых обстоятельств по уголовному делу, в том числе о допросе свидетеля Гр., о проведении очных ставок между ФИО1 и свидетелями Мал.Д., Юд., Ка., Гр. рассмотрены надлежащим должностным лицом – следователем, с соблюдением требований ст.ст.121, 122, 159 УПК РФ, с вынесением соответствующих процессуальных документов, в которых указаны мотивы принятых решений (т. 3 л.д. 171). Вопреки доводам жалобы, следователь обоснованно не усмотрел оснований для допроса Гр., поскольку ранее она уже была допрошена в судебном заседании в присутствии ФИО1, которая могла задать ей вопросы по обстоятельствам проведения ОРМ, оценка показаниям указанного свидетеля дана в приговоре суда.

В силу положений ч. 1 ст. 192 УПК РФ очная ставка проводится с целью устранения существенных противоречий в показаниях ранее допрошенных по делу лиц. Принимая во внимание, что Мал.Д., Юд., Ка. допрошены в качестве свидетелей в рамках производства, возбужденного ввиду иных новых обстоятельств (т. 3 л.д. 147-149, 158-162, 165-169, 240), и, кроме того, непосредственного участия в проведении ОРМ в отношении ФИО1 не принимали, очевидцами её задержания и досмотра не являлись и по указанным обстоятельствам не давали показаний, следователь обоснованно не усмотрела оснований для проведения указанных следственных действий.

В ходе расследования иных новых обстоятельств по уголовному делу, ФИО1 и ее представитель На. неоднократно обращались с ходатайствами об истребовании детализации входящих и исходящих телефонных соединений абонентских номеров, находившихся в пользовании всех участников ОРМ, проводимого в 2011 году в отношении ФИО1, с указанием места нахождения абонентов, в удовлетворении которых отказано в связи с невозможностью получения указанной информации, так как срок её хранения составляет 3 года, что также подтверждается сведениями, предоставленными компаниями сотовой связи ПАО 

<

данные изъяты>, ПАО 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 126,127).

В силу положений ст. 74 УПК РФ заключение психофизиологического исследования не является доказательством по делу, и его результаты к материалам дела не приобщались. В материалах производства, возбужденного ввиду иных новых обстоятельств по уголовному делу, имеется рапорт оперуполномоченного Ку. о том, что во время прохождения указанного исследования у ФИО1 возникла положительная реакция на несколько вопросов, с которым представитель ФИО1 - На. ознакомлена. В связи с изложенным, основания для ознакомления ФИО1 с заключением эксперта полиграфа отсутствовали.

Что касается доводов жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании видеозаписей с камеры видеонаблюдения магазина 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где находились понятые; видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных при входе в Красноглинский РОВД за ДД.ММ.ГГГГ, на которой могло быть зафиксировано, как ФИО1 была доставлена в отдел полиции и другая информация, подтверждающая ее невиновность, то в ходе расследования иных новых обстоятельств по уголовному делу, данные ходатайства ни ФИО1, ни ее представителем На., не заявлялись. 

Вместе с тем, как следует из истребованных материалов уголовного дела по обвинению ФИО1, в ходе предварительного расследования и в суде ФИО1 и ее защитником действительно заявлялись данные ходатайства, которые были рассмотрены и по ним приняты надлежащие процессуальные решения (уголовное дело т. 1 л.д. 68, 77, 140-146, 166, 177-178).

В рамках производства, возбужденного ввиду иных новых обстоятельств затребованы судебные решения, в которых содержатся показания свидетелей, допрошенных в рамках производства по уголовному делу, по событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того - допрошены свидетели, в связи с чем, оснований для проведения следственного эксперимента с участием ФИО1, следователь обоснованно не усмотрела (т. 3 л.д. 171-172). 

Вопреки доводам жалобы, в рамках производства удовлетворено ходатайство На. об истребовании из материалов уголовного дела фотоматериалов местности около кафе 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, сделанных адвокатом Джумаевой в порядке ст. 53 УПК РФ (т. 3 л.д. 19, 240).

Учитывая, что Жу., о допросе которого ходатайствовала ФИО1 и ее представитель, свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО1 не являлся, следователь обоснованно не усмотрела оснований для его допроса в рамках производства, возбужденного ввиду иных новых обстоятельств по уголовному делу, указав мотивы принятого решения в постановлении, которое соответствует требованиям УПК РФ (т. 2 л.д. 214-216).

С целью проверки доводов ФИО1 о фальсификации материалов уголовного дела, в том числе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, следователь в ОП № У МВД России по г. Самаре запросила выписку из журнала регистрации документов, которая не предоставлена по объективным причинам, поскольку срок хранения регистрационного журнала за 2011 год истек (т. 3 л.д. 104).

Вопреки доводам жалобы, допущенное в тексте постановления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ сокращение объема показаний свидетеля На. не исказило их смысла и не повлияло на их достоверность. 

Утверждения ФИО1 о том, что органом следствия преднамеренно не допрошена свидетель Мал. до получения сведений о смерти последней, опровергаются материалами производства, возбужденного по иным новым обстоятельствам, из которых следует, что органами следствия неоднократно предпринимались меры по установлению местонахождения Мал., в том числе направлялись соответствующие поручения сотрудникам ОУР ОП – № УМВД России по г. Самаре, выносились постановления о приводе свидетеля, следователь самостоятельно осуществляла выход по известному месту жительства Мал., однако, установить местонахождение Мал. и допросить ее в качестве свидетеля до того, как поступили сведения о её смерти, не представилось возможным (т. 1 л.д. 105-106, 110-112).

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания недопустимым доказательством по делу протокола допроса свидетеля На. не имеется, поскольку указанный процессуальный документ был составлен с соблюдением требований ст. ст. 166-167, 190 УПК РФ, с его содержанием свидетель был ознакомлен, после чего, не имея каких-либо замечаний, подписал. Допущенная в протоколе допроса свидетеля На. неточность в части указания даты описываемых им событий, в которых он принимал участие в качестве понятого, является явной технической ошибкой и не ставит под сомнение его законность.

Заявления ФИО1 о нарушениях, допущенных при ее допросе, не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов проверки, в ходе производства ввиду иных новых обстоятельств по уголовному делу, проведение допроса ФИО1 следователем было поручено сотрудникам МВД России по Ардатовскому району Нижегородской области и ФКУ ИК-№ УФСИН России по Нижегородской области, где осужденная отбывает наказание, что соответствует требованиям п. 4 ч. 5 ст. 38, ч. 1 ст. 152 УПК РФ. В ходе допроса, проводимого сотрудником ФКУ ИК-№ УФСИН России по Нижегородской области, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от дачи показаний отказалась по причине нежелания отвечать на чьи-либо вопросы, за исключением следователя, осуществляющего расследование по настоящему материалу (т. 3 л.д. 206-207).

Несоответствие времени проведения допроса Ку. и Мал.Д. в протоколах следственных действий является явной технической ошибкой. Данное обстоятельство установлено показаниями вышеуказанных лиц, подтвердивших, что следователем действительно производились их допросы по месту жительства Ку. и в исправительной колонии, где находился Мал.Д.

Таким образом, полученные в результате проверки сведения не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

С учетом изложенного следует признать, что вывод прокурора об отсутствии новых обстоятельств, влекущих возобновление производства по уголовному делу, является правильным, а вынесенное им постановление - законным и обоснованным. 

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 416, пунктом 2 части 1 статьи 417 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы осужденной ФИО1 на постановление прокурора Красноглинского района г. Самары от 08.10.2018 года о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному ввиду новых обстоятельств, - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ с приложением заверенных копий всех состоявшихся по делу судебных решений.

Председательствующий С.И. Шкуров