Судья фио Материал № 10-8096/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 15 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи фио, 

при секретаре ....,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение №4579 ГУ МЮ РФ по адрес и ордер №95 от 22 марта 2025 года Коллегии адвокатов «Московский юридический центр», 

обвиняемого ...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора адрес фио

на постановление Кузьминского районного суда адрес от 22 марта 2025 года, которым в отношении:

..., паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого;

- обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- Отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, сроком на 01 месяц 02 суток, то есть до 23 апреля 2025 года. 

В соответствии с ч.7 ст.109 УПК РФ ФИО1 установлены следующие запреты: 

- общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемых (обвиняемых), свидетелей, потерпевших, адвокатов и представителей других лиц; 

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет". 

ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, мнение защитника – адвоката фио, обвиняемого ФИО1, возражавших против доводов апелляционного представления, просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд     

У С Т А Н О В И Л:

23 апреля 2024 года следователем по особо важным делам 4 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело № 12401450004000670 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

К уголовному делу № 12401450004000670 в установленном законом порядке присоединен еще ряд уголовных дел. Соединенному уголовному делу присвоен № 12401450004000670.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - 13 марта 2025 года врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 23 апреля 2025 года. 

21 марта 2025 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 

21 марта 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и он допрошен по существу предъявленного обвинения. 

Следователь по особо важным делам 4 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фиоС, с согласия заместителя начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, обратился в суд с ходатайством об избрании фиоЗ меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 03 суток, а всего до 23 апреля 2025 года.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 22 марта 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, сроком на 01 месяц 02 суток, то есть до 23 апреля 2025 года. 

В соответствии с ч.7 ст.109 УПК РФ ФИО1 установлены следующие запреты: 

- общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемых (обвиняемых), свидетелей, потерпевших, адвокатов и представителей других лиц; 

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет". 

В апелляционном представлении и.о. прокурора адрес фио, считает постановление суда подлежащим отмене. 

Цитирует положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Обращает внимание суда на данные о личности ФИО1, который является паспортные данные, гражданином РФ, зарегистрирован по адресу: адрес, фактически проживает по адресу: адрес, обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе организованной группы. 

Указывает, что согласно рапорту оперуполномоченного ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, установлено наличие родственников ФИО1 за пределами Российской Федерации, ввиду чего он может скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Обращает внимание на то, что заграничный паспорт на имя ФИО1 был осмотрен судом, однако защитник и обвиняемый не предприняли меры для предоставления паспорта в орган следствия. В настоящее время нахождение заграничного паспорта на имя ФИО1 не установлено. 

Считает, что судом не приняты во внимание доводы органа расследования о том, что в настоящее время установлены не все соучастники ФИО1, не учтена его роль в совершении инкриминируемого деяния, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что последний может сообщить сведения о результатах расследования уголовного дела. 

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На основании со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.1.1,1.2 и 2 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. В силу ч.1 ст.100 УПК РФ, в исключительных случаях, при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании ему домашнего ареста.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные сроки.

Исходя из представленных суду материалов, принимая во внимание доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд принял во внимание то, что ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, без применения насилия или угроз его применения. 

Как установлено судом, ФИО1 является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован в адрес, имеет место жительства к квартире, принадлежащей ему на праве собственности совместно с супругой, женат, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, имеющиеся у него два заграничных паспорта сданы следователю. 

Выводы суда о том, что реальных и обоснованных доказательств, подтверждающих, что обвиняемый ФИО1 имеет намерения уклоняться от явки по вызовам следователя и в суд, скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательств, оказать давление на свидетелей, не представлено, и отсутствуют основания для избрания ФИО1 исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, основаны на представленных суду материалах.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом, эти доводы были приведены и в ходатайстве органов следствия, и соответственно проверялись судом первой инстанции, в том числе на основании представленных суду материалов, а новых обстоятельств суду апелляционной не представлено. Оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные утверждения прокурора в апелляционном представлении не являются подтверждением оснований, предусмотренных п.п.1-4 ч.1 ст.108 УПК РФ и не могут быть приняты во внимание.

На основании ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. 

При решении вопроса об избрании ФИО1, меры пресечения в виде домашнего ареста, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 107 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании именно данной меры пресечения.

Судебное решение об отказе в избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Удовлетворяя ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств по делу.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО1, к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы представления об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в домашнего ареста, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными. Вопрос доказанности не является предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Утверждение в представлении о том, что при избрании домашнего ареста, судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, обоснованным не является. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст.15 УПК РФ.

Возложенные на обвиняемого ФИО1 запреты и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 от следствия и суда не скрывается, явился для участия в суд апелляционной инстанции, сведений о том, что он оказывает давление или не является на следственные действия, не представлено.   

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, а поэтому законные основания для удовлетворения апелляционного представления прокурора отсутствуют.

Каких-либо иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 22 марта 2025 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ... оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора адрес фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья