Дело № 2-3217/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе: 

Председательствующего, судьи С.А. Сухаревой, 

при секретаре В.В. Цын, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 ФИО5, ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Зернобанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указывает на то, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015 по делу №А03-20515/2015 - Акционерное общество «Зернобанк» (АО «Зернобанк», далее «Банк»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, расположенный по адресу: 656056, 

<

...>, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО3, действующий на основании доверенности.

Между АО «Зернобанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого заемщику предоставлен кредит в размере 600 000 руб. под 19,5% годовых сроком до 23 июня 2016 года.

Кредит был выдан Банком заемщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету заемщика.

Пункт 6 Кредитного договора гласит, что проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно с 21 по 25 число каждого месяца и в конце срока вместе с погашенной суммой кредита.

Заемщик неоднократно нарушал обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами. Срок возврата кредита наступил 23.06.2016, однако ответчик не исполняет обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 12 Кредитного договора в случае несвоевременного возврата суммы кредита или ее части, а также неуплаты, несвоевременной уплаты процентов, Банк имеет право начислять и взыскивать неустойку в размере 20% годовых, за период с даты, установленной для возврата кредита или его части или даты уплаты процентов, до дня фактического погашения Заемщиком образовавшейся просроченной задолженности.

По состоянию на 15.05.2017 размер задолженности ФИО2 перед Банком составил: основной долг: 600 000,00 руб.; проценты за пользование кредитом : 173 416,44 руб., пеня за нарушение сроков уплаты основного долга : 107 178,08 руб., процентов :23 855,66 руб., итого: 904 450,19 руб.

До настоящего времени обязательства Должника по указанному кредитному договору не исполнены.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор залога №от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества: весы автомобильные, модель РС-30Ц13АС, заводской номер 0777, с пределом измерений до 30 тонн, стоимостью 180 000 руб.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества : здание автовесы, Лит А, общей площадью 32,5 кв.в., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, стоимостью 440 000,00 руб.; земельный участок, площадью 329 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, стоимостью 104 000 руб.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п.1 ст.348 ГК РФ).

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «Зернобанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 904 450,19 рублей, в том числе: основной долг: 600 000,00 руб.; проценты за пользование кредитом : 173 416, 44 руб., сумму пени за просрочку уплаты основного долга в размере 107 178,08 руб., процентов :23 855,66 руб.

Указать в решении на то, что начиная с 16.05.2017 ФИО2 подлежат начислению проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 19,5% годовых по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: весы автомобильные модель РС-30Ц13АС, заводской номер 0777, с пределом измерений до 30 тонн, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 180 000 руб.; здание автовесы, Лит А, общей площадью 32,5 кв.в., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, определив реализацию с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 440 000,00 руб.; земельный участок, площадью 329 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 104 000 руб.

Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы.

В судебное заседание представитель АО «Зернобанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, суду представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным. В предварительном судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований Банка. Указал на то, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Зернобанк» заключен кредитный договор на указанных истцом условиях. Он ежемесячно вносил платежи согласно графику. 25.11.2015 им был внесен последний платеж. Всего ответчиком внесено 106 101,39 руб. на уплату процентов. Однако с ноября 2015 года платежи не вносились по причине отсутствия сведений о новых реквизитах Банка для оплаты кредита. Считает, что просрочка уплаты процентов и кредита образовалась по уважительной причине в связи с несообщением Банком новых реквизитов для оплаты.

Так же ответчик не согласен с размером пени, так как просрочка возникла по вине кредитора с 2015 года. В связи с этим, полагает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ. Ответчик обращает внимание на то, что платежи по кредиту перестали поступать от него с ноября 2015 года. Однако Банк обратился в суд в 2017 году, увеличив тем самым период просрочки для взыскания пени.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал письменные возражения по иску, на которые также ссылался ответчик ФИО2 Дополнительно суду пояснил, что заложенное имущество в настоящее время находится в его собственности, его стоимость он не оспаривает.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, что между АО «Зернобанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в рамках которого заемщику предоставлен кредит в размере 600 000 руб. под 19,5% годовых сроком до 23 июня 2016 года.

Кредит был выдан Банком заемщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету заемщика.

Пункт 6 Кредитного договора гласит, что проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно с 21 по 25 число каждого месяца и в конце срока вместе с погашенной суммой кредита.

Заемщик неоднократно нарушал обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами. Срок возврата кредита наступил 23.06.2016, однако ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору после ноября 2015 года.

Согласно п. 12 Кредитного договора в случае несвоевременного возврата суммы кредита или ее части, а также неуплаты, несвоевременной уплаты процентов, Банк имеет право начислять и взыскивать неустойку в размере 20% годовых, за период с даты, установленной для возврата кредита или его части или даты уплаты процентов, до дня фактического погашения Заемщиком образовавшейся просроченной задолженности.

По состоянию на 15.05.2017 размер задолженности ФИО2 перед Банком составил: основной долг: 600 000,00 руб.; проценты за пользование кредитом : 173 416,44 руб., пеня за нарушение сроков уплаты основного долга : 107 178,08 руб., процентов :23 855,66 руб., итого: 904 450,19 руб.

Расчет суммы долга представлен Банком, проверен суд, признан арифметически верным. Ответчики данный расчет не оспаривали.

Срок возврата кредита согласно договору, наступил 23.06.2016, однако, ответчик не исполняет обязательств по кредитному договору, доказательств обратного суду не представлено.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества: весы автомобильные, модель РС-30Ц13АС, заводской номер 0777, с пределом измерений до 30 тонн, стоимостью 180 000 руб.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества : здание автовесы, Лит А, общей площадью 32,5 кв.в., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, стоимостью 440 000,00 руб.; земельный участок, площадью 329 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, стоимостью 104 000 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая иск о взыскании денежных средств, суд приходит к выводу о том, что обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются, вследствие чего образовалась задолженность; размер основного долга определен по расчету истца. В указанной части требование не оспаривается.

Наличие просрочки по уплате долга, дает право Банку обратиться с требованиями о взыскании задолженности с заемщика. 

Кроме того, законными и обоснованными являются требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, поскольку расчет этой суммы произведен в соответствии с условиями договора.

Возражения ответчиков против суммы взысканных процентов суд полагает несостоятельными. Ответчики ссылаются на то, что просрочка по уплате процентов возникал по вине Банка, который не сообщил своевременно о смене реквизитов для уплаты кредита.

Однако истцом в материалы дела представлены два уведомления от 10.12.2015 и 10.03.2016, направленные в адрес заемщика ФИО2 по месту его регистрации и проживания о смене реквизитов Банка для уплаты кредита.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы основного долга и процентов подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании неустойки (пени), суд исходит из следующего.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба содержится в п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос о возможности уменьшения размера, подлежащей взысканию неустойки за просроченные проценты и просроченный основной долг, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки с суммой просроченных процентов и просроченного основного долга; продолжительность периода просрочки; размер штрафных санкций, установленных условиями договора займа, который составляет 0,05 % с суммы просроченного платежа по кредиту за каждый календарный день; соотношение размера санкции за просрочку платежей с размером ставки рефинансирования.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая материальное положение ответчика, заработная плата которого в месяц составляет 20 000 руб., на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, находит обоснованным снижение неустойки до 30 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. 

Во взыскании остальной части неустойки истцу следует отказать.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54 Закона «Об ипотеке» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе 

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы. 

На основании ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В данном случае сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, в связи с чем, на заложенное по договору ипотеки имущество обращается взыскание на основании решения суда. 

Таким образом, суд обращает взыскание на имущество, заложенное в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ и договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. 

Способ реализации данного имущества суд определяет в виде продажи с публичных торгов.

Начальную продажную стоимость имущества следует установить согласно согласованной сторонами стоимости в договорах залога и ипотеки.

Ответчики в судебном заседании указанную стоимость заложенного имущества не оспаривали.

Также имеются основания для начисления ответчику в пользу истца, начиная с 16.05.2017 процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за пользование непогашенной суммой кредита в размере 19,5 % годовых по день фактической уплаты взыскателю денежных средств в виде основного долга по кредиту, на основании ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу АО «Зернобанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 244 руб. 50 коп., с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 6000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ФИО5 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15 мая 2017 года в размере 803 416 руб. 44 коп., в том числе: основной долг: 600 000 руб.00коп.; проценты за пользование кредитом : 173 416 руб. 44 коп., сумма пени за нарушение сроков уплаты основного долга, процентов – 30 000 руб.

Начиная с 16 мая 2017 года с ФИО2 ФИО5 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат начислению проценты за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19,5 % годовых по день фактической уплаты взыскателю основной суммы долга по кредиту.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Зернобанк» и ФИО1 :

весы автомобильные, модель РС-30Ц13АС, заводской номер 0777, с пределом измерений до 30 тонн, реализацию предмета залога произвести путем продажи имущества с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере 180 000,00 руб.;

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между ЗАО КБ «Зернобанк» и ФИО1:

здание автовесы, Лит А, общей площадью 32,5 кв.в., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, реализацию предмета залога произвести путем продажи имущества с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере 440 000,00 руб.;

земельный участок, площадью 329 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, реализацию предмета залога произвести путем продажи имущества с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере 104 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО5 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 244 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Председательствующий: С.А. Сухарева