Мировой судья Столяров О.Н. № 10-3 (20) 

УИД:61MS0105-01-2019-000831-47 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 мая 2020 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Яковенко Д.А.,

при секретаре Сухаревой И.Ю.,

с участием: помощника прокурора 

Дубовского района Ростовской области Дзюба А.А.,

потерпевших Г.С.А.., А.Р.

осужденной Умахановой Э.У.,

защитника-адвоката Дьяченко В.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Умахановой Э.У. на приговор Мирового судьи судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области, от 19.02.2020 года, которым: 

Умаханова Э.У., 

<

данные изъяты> не судимая

осуждена по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, 

До вступления в законную силу приговора суда мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденной и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление помощника прокурора, потерпевших просивших приговор оставить без изменения, а жалобу осужденной без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Умаханова Э.У. осуждена за публичное оскорбление представителей власти Г.С.А. А.Р. при исполнении ими своих должностных обязанностей. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 часов до 16.00 часов, по адресу 

<

адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда. 

Умахановой Э.У. назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

В суде первой инстанции Умаханова Э.У. свою виновность в совершении вышеуказанного преступления не признала полностью, указав, что оскорблений в адрес сотрудников полиции не высказывала, имеет место её оговор сотрудниками полиции. 

Не согласившись с приговором суда первой инстанции, осужденная подала апелляционную жалобу, в которой, просила приговор отменить, и вынести оправдательный приговор.

Осужденная считает, что приговор является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Ходатайство осужденный (вх. №) о вызове свидетелей защиты, оставлено мировым судьей без удовлетворения. Мировой судья не дал надлежащей оценки доказательств, стороны обвинения. Единственное вещественное доказательство СД - диск, содержащий видеозапись события преступления, не был предметом судебного исследования. Показания свидетелей обвинения и потерпевших не подтверждены иными доказательствами. По утверждению апеллянта, потерпевшие, её оговорили, и мировым судьей версия стороны защиты надлежащим образом, проверена не была.

Государственным обвинителем и потерпевшими Г.С.А., А.Р. приговор мирового судьи обжалован не был.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной, государственный обвинитель помощник прокурора Дубовского района Дзюба А.А. с изложением доводов в обоснование своей позиции, полагает необходимым признать доводы апелляционной жалобы осужденной необоснованными и оставить их без удовлетворения, а приговор мирового судьи как законный, обоснованный и справедливый, без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденная, и адвокат Дьяченко В.А., поддержав доводы апелляционной жалобы, просили суд отменить приговор мирового судьи, по основаниям указанным в жалобе и вынести оправдательный приговор. Осужденная, дополнительно суду показала, что в суде первой инстанции она неоднократно около 3-х раз заявляла отвод судьей, который был необоснованно отклонен. Мировой судья не удовлетворил ходатайство о вызове свидетелей защиты.

Прокурор Дзюба А.А. и потерпевшие Г.С.А.., А.Р.., полагали необходимым в связи с законностью и обоснованностью, приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Умахановой, без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы осужденной, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 389.15 п. 1, п. 2 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

На основании ч. 2 п. 4 п. 6 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются - рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника; - непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон. 

Судом при постановлении приговора допущены вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, в основу приговора в обоснование выводов о виновности Умахановой в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, судом положены доказательства стороны обвинения показания потерпевших и оглашенные показания свидетелей обвинения, данные на предварительном следствии, осмотрено содержание вещественного доказательства (СД-диска).

Суд первой инстанции ограничился оценкой доказательств стороны обвинения, оставив без внимания доводы осужденной о ее невиновности и не проверив указанную версию. Более того, Умахановой, было подано ходатайство о вызове и допросе свидетелей защиты (том 2 л.д. 70). Однако в ходе судебного следствия указанное ходатайство разрешено не было, и сведений о принятии решения по ходатайству в протоколе судебного заседания не содержится. 

В итоге, судом первой инстанции, не дана надлежащая оценка доказательствам, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. 

При постановлении приговора, требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к судебному решению, в частности к его содержанию, мировым судьей не соблюдены.

Анализ содержания обвинительного заключения (том 2 л.д. 1-20) и анализ содержания приговора свидетельствует, о том, что доказательства, на которые ссылается суд в приговоре, изложены в той же последовательности, что и в обвинительном заключении. Описание преступного деяния в приговоре мирового судьи полностью повторяет содержание преступного деяния отраженного в обвинительном заключении. При этом, в приговоре имеет место описание событий и деталей, которые к фактическим обстоятельствам дела не относятся, загромождая приговор.

Основанием для отмены состоявшегося судебного решения в соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Согласно требованиям ст. 292 УПК РФ подсудимому предоставляется право участия в прениях сторон.

Часть третья ст. 258 УПК РФ, допуская удаление подсудимого из зала судебного заседания лишь в качестве меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, не лишает его права участвовать в судебном заседании и осуществлять в суде свою защиту в установленных процессуальных формах, а исключает лишь возможность злоупотребления им своими правами. В решении об удалении подсудимого из зала судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ суд обязан указать фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания и привести достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости удаления подсудимого.

В ходе судебного следствия, производство по делу было приостановлено, в связи с объявлением розыска Умахановой. Интересы подсудимой представляла по назначению суда адвокат Казинцева Н.И. (том 2 л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено. Умаханова заявления об отказе от услуг адвоката в ходе всего разбирательства по делу мировому судьей не подавала. 

Однако по делу были проведены судебные заседания без участия указанного адвоката и его вызова в суд, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Только ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции приняты меры к повторному назначению и вызову того же адвоката, для дальнейшего участия (том 2 л.д. 140-141).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Умахановой был заявлен отвод председательствующему судье (том 2 л.д. 130), который мировым судьей в нарушение закона разрешен не был. Отвод был разрешен лишь ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии возражений адвоката и отсутствии подсудимой (том 2 л.д. 159-162). 

ДД.ММ.ГГГГ Умаханова была удалена из зала судебного заседания. Однако в нарушение требований с ч. 3 ст. 258 УПК РФ суд не указал фактические обстоятельства допущенных подсудимой нарушений порядка в ходе судебного заседания и не привел достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости удаления подсудимой. Боле того, фактически процессуальное решение в нарушение, требований ст. 256 УПК РФ судом первой инстанции, принято не было. В протоколе судебного заседания, содержится лишь указание мирового судьи на удаление подсудимой (том 2 л.д. 159).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Умаханова присутствовала в судебном заседании. В этот день были проведены прения сторон. Слово для выступления в прениях было предоставлено государственному обвинителю, потерпевшим и адвокату. Из вышеуказанного текста протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции не было предоставлено подсудимой право на участие в судебных прениях.

На основании вышеизложенного, при фактически установленных обстоятельствах и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, признавая допущенные судом первой инстанции нарушения неустранимыми в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные выше нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить все доводы сторон, в том числе содержащиеся в апелляционной жалобе осужденной, и дать им соответствующую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мирового судьи судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 19.02.2020 года в отношенииУмахановой Э.У. отменить, и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда. 

Пересмотр вступившего в законную силу постановления (приговора) суда возможен в порядке определенном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

С мотивированным решением суда стороны могут ознакомиться по истечении 3 суток со дня окончания разбирательства уголовного дела.

Председательствующий судья: Д.А. Яковенко