Дело № 1-765/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 26 декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре судебного заседания Мелешко А.К., с участием государственных обвинителей Насейкиной В.А., Гоцкало Е.Ю., Каргаполовой Т.А., подсудимого ФИО2, защитника Королевой О.В., Головатенко В.Д., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО19. 

<

данные изъяты> 

- ДД.ММ.ГГГГ Омским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом кассационного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; постановлением Исилькульского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному по приговору Омского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ силу ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное приговором Омского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – всего к отбытию определено 1 год 9 месяцев лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Исилькульского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 6 месяцев 6 дней; 

- ДД.ММ.ГГГГ Омским районным судом 

<

адрес>, с учетом постановления Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № в Омского судебном районе 

<

адрес> – мировым судьей судебного участка № в Омском судебном районе 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; 

Осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Омского районного суда 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 3 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от и.о. мирового судьи судебного участка № в Омского судебном районе 

<

адрес> – мировым судьей судебного участка № в Омском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ФИО2 с целью хищения чужого имущества из жилого дома, расположенного на участке № по аллее № СНТ «Авангард» в 

<

адрес>, подошел к вышеуказанному дому, используя физическую силу, руками сорвал навесной замок на входной двери, после чего незаконно проник внутрь вышеуказанного дома, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 мобильный телефон «HUAWEI Y 541-U02», стоимостью 3 000 рублей; упаковку сливочного масла весом 500 гр., стоимостью 350 рублей; мясо куриное 2 кг., стоимостью 225 рублей за 1 кг., на общую сумму 450 рублей; яйцо куриное в количестве 25 штук, общей стоимостью 125 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 925 рублей.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного следствия вину признал полностью, в содеянном раскаялся, указав, что он подрабатывал разнорабочим на территории дач, предлагал свои услуги дачникам, так и ДД.ММ.ГГГГ он подошел к дверям дачного домика расположенного на дачном участке № в СНТ «Авангард» в Кировском АО 

<

адрес> с целью предложить свои услуги, в это время обратил внимание, что на дверях висит замок, и дома никого нет. В связи с чем, с целью хищения имущества решил проникнуть в данный дом. После этого, он снял с пробоя двери замок, зашел в дачный домик, откуда похитил со стола мобильный телефон «HUAWEI Y 541-U02», с холодильника упаковку сливочного масла, мясо куриное, яйцо куриное в количестве 25 штук. Кроме того пояснил, что мешок с картофелем не похищал. Затем он сразу проследовал в БУ «ЦСА» по месту жительства, где часть продуктов употребил самостоятельно в пищу, а часть отдал постояльцам центра. Похищенный телефон продал Свидетель №2, с которым проживал в одной комнате за 500 рублей, а на вырученные деньги приобрел лекарства. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями данными ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2, данные на предварительном следствии. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ признал полностью. Показал, что он в первой половине дня 27.09.2017 вышел из БУ «ЦСА» и направился в сторону СНТ «Авангард» в целях поиска работы. Проходя по 1-й аллеи, он увидел двухэтажный дачный дом, номер участка которого не помнит. Он перелез через забор, подошел к дому, крикнул, есть ли кто-нибудь из хозяев, но никто ему не ответил. После чего он подошел к двери дома, на которой находился навесной замок, который в открытом положении, висел на пробоях. Так как никого на участке и, как он понял дома, не было, у него возник умысел на проникновение в данный дом и хищения из него каких-либо вещей. После этого он сдернул замок с пробоя, отбросил его в сторону, открыл двери и проник в данный дом. Пройдя в гостиную, на тумбочке он увидел мобильный сенсорный телефон в корпусе черного цвета, который положил в карман куртки. Далее он прошел в кухню, в ней стоял холодильник, он открыл холодильник, увидел в нем куриные окорока, которые были обвернуты в черный непрозрачный полимерный пакет, также упаковку масла, яйца. Он взял вышеуказанные продукты, и вышел из дома по такому же пути, как и заходил в него. Далее он направился обратно в БУ «ЦСА» по адресу: 

<

адрес> А, по пути следования вытащил из мобильного телефона sim-карту оператора Tele2 и выбросил ее. Похищенные продукты питания, по приходу в БУ «ЦСА» употребил в пищу, а телефон продал за 500 рублей Свидетель №2, который проживает с ним в комнате. В содеянном раскаивается, свою вину признал полностью (л.д.78-80).

Данные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объем, указав, что 50 кг. картофеля не похищал, поскольку не смог бы его вынести по состоянию своего здоровья. 

Допрошенная в качестве потерпевшей Потерпевший №1 пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Авангард», аллея 1, дачный участок 192 с сожителем ФИО9, дочерью ФИО7, сыном ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 00 минут сын и дочь ушли на учебу, она с сожителем на работу. Около 16 часов ей позвонила ее дочь Свидетель №1 и сказала, что замок на входной двери в дом сорван, пропал телефон и продукты питания. Когда она приехала домой, увидела, что пропал мобильный телефон «HUAWEI», который принадлежал ей, но пользовался им ее сын, стоимостью 3 000 рублей, из холодильника пропали продукты питания, а именно: упаковка сливочного масла, весом 500 гр. стоимостью 350 рублей, мясо куриное, весом 2 кг. стоимостью 225 рублей за 1 кг. на сумму 450 рублей, яйцо куриное 25 шт., стоимостью 50 рублей за десяток, на общую сумму 125 рублей, а также из веранды дома пропала капроновая сетка с картофелем в количестве 50 кг., стоимостью 20 рублей за 1 кг., на общую сумму 1 000 рублей. В связи с чем, ей был причинен материальный ущерб на сумму 4 950 рулей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО9, ФИО7, Свидетель №2

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что с 2012 года он проживает совместно с Потерпевший №1 и ее двумя детьми по адресу: 

<

адрес>. СНТ «Авангард», аллея 1, дачный участок 192. В 2012 году Потерпевший №1 подарила своему сыну сотовый телефон «HUAWEI Y 541-U02», которым сын пользовался только дома, в школу и на улицу его не брал. ДД.ММ.ГГГГ в 07-30 час. на учебу ушла Свидетель №1, а он, Потерпевший №1 и её сын ушли из дома в 08-00 час., при этом вышеназванный телефон находился в гостиной на деревянной тумбе у телевизора. Примерно в 16-00 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на мобильный телефон позвонила дочь и пояснила, что навесной замок с входной двери сорван, из дома пропал мобильный телефон, а также продукты питания: масло, картофель, яйца, мясо курицы. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Авангард», аллея 1, дачный участок 192 в 

<

адрес> она проживает с матерью, отчимом и братом. ДД.ММ.ГГГГ в 07-30 час. она ушла на учебу, остальные члены семьи должны были уйти из дома через пол часа. Входная дверь в дом закрывается на навесной замок, ключ от которого в единственном экземпляре храниться в сарае расположенном на дачном участке. Примерно в 16-00 час. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой и обнаружила, что пробои на двери деформированы, замок отсутствует. Далее она прошла в дом и обнаружила, что на веранде отсутствует одна сетка с картофелем. В доме находился брат, который ей сообщил, что вернулся домой после 14-00 час., дверь в дом уже была открыта, замок отсутствовал, из дома пропал мобильный телефон «HUAWEI Y 541-U02», который покупала ему мама. Осмотрев дом, она также обнаружила, что из холодильника пропали продукты питания. После чего она позвонила маме и сообщила о произошедшем в полицию. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что проживает он по адресу: 

<

адрес> А, ком. 217. С ним в комнате проживает ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время ФИО2 предложил ему приобрести у него мобильный телефон в корпусе черного цвета марки HUAWEI модель Y541-U02. Осматривая данный телефон, он убедился, что телефон был в рабочем состоянии, однако ни карты памяти, ни sim-карты в нем не было. Он спросил у ФИО2, кому принадлежит данный мобильный телефон, уточнил, не похищен ли он, на то ФИО2 пояснил, что данный телефон он получил в счет своей работы на одном из дачных участков СНТ «Авангард» в 

<

адрес>. После чего он приобрел у ФИО2 данный телефон за 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции и попросили приехать в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, когда он приехал в отдел полиции, ему пояснили, что телефон, который он ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО2, последнему не принадлежал, он его похитил из дачного домика в СНТ «Авангард» (л.д.83-84). 

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 08.00 часов по 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно, путем взлома замка входной двери, проникло в дом, расположенный на дачном участке № аллеи № в СНТ «Авангард» в КАО 

<

адрес>, откуда похитило мобильный телефон «HUAWEI Y541-U02» и продукты питания, причинив последней материальный ущерб на сумму 5000 рублей (л.д.4). Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Авангард», аллея № дачный участок №, а также прилегающая территория. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте преступления, изъяты: металлический прут, металлический навесной замок с ключом от него, 5 светлых дактилопленок со следами рук (л.д.5-13). 

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация в отношении ФИО2 о его причастности к хищению мобильного телефона «HUAWEI Y541-U02» и продуктов питания (л.д.68).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов, путем взлома замка входной двери, проник в 

<

адрес> по аллеи № в СНТ «Авангард» в 

<

адрес>, откуда похитил продукты питания и мобильный телефон «HUAWEI Y541-U02». Вину признал полностью, раскаялся в содеянном (л.д.70). 

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО2 указал на место совершения преступления, пояснив о хищении телефона, куриного мяса и масла (л.д.88-95).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ладонной поверхности, изъятый при осмотре места происшествия с поверхности входной двери по адресу: СНТ «Авангард», аллея 1, участок 192 в 

<

адрес>, оставлен участком гипотенара ладони левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.104-108).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на корпусе замка и дужке имеются многочисленные следы воздействия постороннего предмета не пригодные для идентификации следообразующего объекта (л.д.104-108).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят мобильный телефон «HUAWEI Y541-U02» (л.д.86-87). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мобильный телефон «HUAWEI Y541-U02», металлический прут, навесной замок «Аллюр» с ключом от него (л.д.135-140), которые признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.141-144)

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №2, согласно которому указанные лица подтвердили данные ими ранее показания (л.д.96-97).

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Оценивая представленные по делу доказательства, учитывая, что ни в судебном следствии, ни на предварительном следствии ФИО2 не указывал о хищении им картофеля, какими-либо доказательствами, исследованными в судебном заседании факт его хищения именно ФИО2 не подтвержден, суд исключил из объема, предъявленного ФИО2 обвинения хищения картофеля в размере 50 кг., стоимостью 1 000 рублей, как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Кроме того, поскольку, будучи допрошенной в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила о стоимости похищенных 25 яиц в размере 125 рублей, из расчета стоимости 10 штук 50 рублей, суд при описании преступного деяния, совершенного ФИО2 принимает стоимость 25 яиц в размере 125 рублей.

В основу приговора суд кладет как признательные показания подсудимого ФИО2 не отрицавшего совершение преступления, так и показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО7, Свидетель №2, которые суд признает достоверными и правдивыми, а также письменные доказательства, в том числе, заявление потерпевшей, протоколы осмотра места происшествия, выемки осмотра предметов, проверки показаний на месте, явки с повинной, заключения экспертиз.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 158), на учете в ФИО20.д. 153), в БУЗОО «Наркологический диспансер» не наблюдается (л.д. 154).

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен административный надзор (л.д. 168-171).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение причиненного ущерба, путем изъятия похищенного, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления заключается в предоставлении органам следствия информации, ранее им неизвестной, имеющей значение для раскрытия и расследования совершенного с его участием преступления либо о своей роли в преступлении (например, указание лиц, участвующих в совершении преступления, сообщение их данных и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указание на свидетелей преступления), либо участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Вышеприведенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ФИО2 давая признательные показания на предварительном следствии, в том числе при проведении очных ставок и проверки показаний на месте, представил подробную информацию, изобличающую его в совершении преступления, добровольно участвовал в производстве следственных действий, в том числе, очных ставках, проверке показаний на месте, направленных на закрепление ранее полученных от ФИО2 данных.

В связи с чем, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 активное способствование расследованию преступления. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд признает рецидив преступления.

В связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности как ранее совершенного, так и вновь совершенных преступлений.

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказания обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО2 не может быть достигнуто без изоляции от общества, поскольку последний совершил преступление, имея неснятые и не погашенные судимости, в том числе за преступления, относящиеся к категории тяжких, а также в период отбывания условного наказания, поэтому полагает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом личности подсудимого и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которым условное осуждение не может быть назначено при особо опасном рецидиве. 

Поскольку ФИО2 совершил преступление, относящиеся к категории тяжкого в период непогашенных судимостей по приговорам Омского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступлений, относящихся, в том числе к категории тяжких, в его действиях в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив, в связи с чем, в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию наказания ФИО2 следует определить в исправительную колонию особого режима.

Суд не находит оснований к назначению ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, общественной опасности совершенного преступления, иных обстоятельств, установленных по делу, в том числе характеризующих личность подсудимого.

При назначении наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ в отношении подсудимого, не установлено, не являются, по мнению суда таковыми и совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств. 

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Кроме того, в настоящем приговоре не решается вопрос о сложении наказаний по данному приговору и приговору Омского районного суда Омской области от 20.12.2017, поскольку в настоящее время они законную силу не вступили.

После вступления в законную силу настоящего приговора и вышеуказанного приговора, вопрос о сложении и зачете сроков наказания, может быть разрешен в порядке ст. 396,397 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ сумме 7 843 рублей возместить за счет средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу не изменять, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания, назначенного ФИО2, исчислять с 26.12.2017.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки сумме 7 843 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по делу: 

- мобильный телефон «HUAWEI Y541-U02», металлический прут, навесной замок с ключом от него – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО2 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО2 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.О. Литвинов Приговор обжаловался. оставлен в силе, вступил 26.02.2018