Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 июня 2018 года

Кировский районный суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.

при секретаре Альжанове Т.Б., 

с участием государственного обвинителя Дерксен В.Г., 

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

защитников Бочиной Е.А., Паскарь Т.И., Маричевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО2 , 

<

данные изъяты>

ФИО3 , 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ФИО4 , 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 и ФИО4, вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества из запертого помещения тамбура, расположенного перед квартирами 

<

адрес> исполнение задуманного около ДД.ММ.ГГГГ находясь по вышеуказанному адресу, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действуя умышленно, совместно и согласованно, используя деревянные палки, извлекли из помещения тамбура, тем самым незаконно проникли, и тайно похитили пару ботинок, принадлежащую ФИО1 При этом, ФИО2 и ФИО3 с помощью палок переместили ботинки от квартиры к ограждению тамбура, ФИО4 наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность хищения, а также рукой вытащил через ограждение вышеуказанные ботинки. С похищенным имуществом ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вину в предъявленном обвинении признали полностью, в содеянном раскаялись.

При окончании расследования совместно с защитниками подсудимыми заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании подсудимые поддержали, со стороны участников процесса возражений не поступило.

Данное ходатайство ФИО2, ФИО3 и ФИО4 заявлено добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

При уведомлении об окончании следственных действий потерпевший ФИО1 указал, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражает. 

Государственный обвинитель, защитники, потерпевший высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимых судом не установлено.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд исключает, как излишне вмененное органами расследования указание на проникновение в хранилище, учитывая разъяснения, данные в примечании к ст. 158 УК РФ, так как действия подсудимых полностью охватываются квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в помещение». Исключение вышеуказанного не влечет за собой изменения фактических обстоятельств дела и не требует исследования собранных по делу доказательств.

Действия ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для прекращения уголовного дела на основании ст.ст. 75, 76 УК РФ суд не усматривает. Подсудимые ФИО3 и Штах к уголовной ответственности привлекаются не впервые. Подсудимый ФИО2 являлся инициатором преступления, кроме возврата похищенного после задержания никаких действий, свидетельствующих о примирении с потерпевшим или деятельном раскаянии не принял. Сам потерпевший будучи уведомленным о дате судебного заседания ходатайства о прекращении дела в связи с примирением не заявил. 

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленного преступления средней тяжести; личность каждого подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Также суд в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

ФИО2 характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д. 182), соседями положительно, в психиатрической больнице, наркологическом диспансере не наблюдается (л.д. 179, 181). ФИО3, характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, соседями положительно, на учете в психиатрической больнице не состоит, наблюдается у нарколога (л.д. 185, 188, 193). ФИО4, характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно (л.д. 201), соседями положительно, на учетах в психиатрической больнице, наркологическом диспансере не состоит (л.д. 195, 199).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание каждого подсудимого суд признает: раскаяние в содеянном, полное признание вины, возмещение ущерба путем изъятия, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние здоровья подсудимых и их близких, принесенные извинения в судебном заседании. Кроме того у подсудимого ФИО3 суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка, у подсудимого ФИО4 – воспитание без родителей, у ФИО2 и ФИО4 – службу в вооруженных силах. Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает. Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вопреки доводам стороны обвинения, суд не находит, так как убедительных доказательств прямой причинно-следственной связи между совершением преступления и предшествовавшим этому употреблением Ескиным алкоголя, суду не представлено. Похищенное имущество использовалось им по прямому назначению, а не для обогащения для приобретения алкоголя или иных целей, связанных с распитием спиртного.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на возможность их исправления, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО2 и ФИО4 наказание в виде обязательных работ, а ФИО3 – наказание в виде исправительных работ. Иной более мягкий вид основного наказания, по мнению суда, не может быть назначен, учитывая имущественное положение подсудимых и данные об их личности.

Суд учитывает, что преступление ФИО3 совершено в период условного осуждения, то есть в период испытательного срока по приговору Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом личности подсудимого имеющего постоянное место работы, характеризующегося в целом положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ полагает возможным не отменять условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО2 ФИО3 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Освободить ФИО2, ФИО3 и ФИО4 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: 

-флеш-карту с записью камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115, 116), - хранить в деле; 

-деревянную часть дверной коробки, помещенную в комнату хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 124-126), - уничтожить; 

-пару мужских ботинок, переданную ФИО1 (л.д. 133-135), - оставить ему по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Не обжаловался. 

Согласовано С.А. Павленко