Дело № 2-2046/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 октября 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Ивановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты>, Фрейман 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 

<

данные изъяты>., являясь 

<

данные изъяты>, обратилась в суд с иском к лицам, распространившим в отношении нее сведения, не соответствующие действительности и порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно, что у нее имеется 

<

данные изъяты> В связи с указанной информацией, распространенной в сети «Интернет» в 

<

данные изъяты> года, а также среди сотрудников и 

<

данные изъяты> работает, она вынуждена была отвечать на неприятные вопросы, проходить соответствующие обследования, сдавать анализы, в связи с чем получила заболевание – астено

<

данные изъяты> вынуждена была обращаться к 

<

данные изъяты>, а также приобретать и принимать 

<

данные изъяты> 

Указанная информация была распространена ФИО2 

<

данные изъяты>. и Фрейман 

<

данные изъяты> на различных сайтах в сети «Интернет» в виде печатного сообщения, а также видео, где ответчики посещали администрацию г. Коврова и там распространяли указанную информацию, в результате чего она стала доступна неограниченному количеству лиц. 

<

данные изъяты>, посещающего группу под руководством истца, распространяла данные, не соответствующие действительности сведения, среди 

<

данные изъяты>, в том числе на родительском собрании приводила несуществующие доказательства наличия у ФИО1 

<

данные изъяты> указанного заболевания.

Истец просит обязать ответчиков ФИО2 

<

данные изъяты>. и Фрейман 

<

данные изъяты>. удалить в сети «Интернет» со всех сайтов социальных сетей текст в виде сообщения и видео о наличии у 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> заболевания «

<

данные изъяты>», разместив опровержение указанных сведений на тех же сайтах сети «Интернет». 

<

данные изъяты>В. обязать дать опровержение распространенных ею порочащих сведений на родительском собрании 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Кроме того, ФИО1 

<

данные изъяты>. просит взыскать в ее пользу с ФИО2 

<

данные изъяты>., Фрейман 

<

данные изъяты>. и ФИО3 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. компенсацию морального вреда по 300000 р. с каждого, а также расходы на медицинскую помощь в сумме 2705,28 р., потраченные на прием врача и приобретение медицинских препаратов. 

Представитель истца на основании доверенности – ФИО4 

<

данные изъяты>., в судебном заседании поддержала требования иска, полагая их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО2 

<

данные изъяты> в судебном заседании требования иска не признал, считая, что не имеется доказательств, свидетельствующих о распространении им информации в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>. При этом сотрудниками МО МВД РФ «Ковровский» в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков о клевете истца было отказано.

Одновременно считает, что как неравнодушный гражданин, получив информацию о наличии у сотрудника 

<

данные изъяты>, при котором невозможна работа с 

<

данные изъяты>, он вправе был обратиться с указанным вопросом как в администрацию г. Коврова, так и иные органы, довести до них данную информацию и потребовать принятия соответствующих мер. Поскольку в администрации г. Коврова исполняющий обязанности главы - ФИО5 

<

данные изъяты>., отреагировал ненадлежащим образом, о чем в сети «Интернет» им выложено видео, ФИО2 

<

данные изъяты>. вынужден был поднять эту проблему через социальные сети. 

Ответчик ФИО3 

<

данные изъяты>. требования иска не признала, пояснив суду, что в 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты> на группе ее 

<

данные изъяты> - ФИО1 

<

данные изъяты>., была отстранена от работы в связи с каким-то заболеванием. Ей – ФИО3 ФИО3 позвонила мать – Фрейман 

<

данные изъяты>., которая сообщила, что ФИО1 

<

данные изъяты>. больна 

<

данные изъяты> Она, обеспокоившись, по телефону сообщила об этом председателю родительского комитета 

<

данные изъяты>., после чего по указанному вопросу было проведено родительское собрание. Ответчик не считает, что ею на родительском собрании 

<

данные изъяты> были распространены указанные истцом сведения, поскольку название болезни она не произносила. При этом не отрицает, что говорила на собрании о том, что о заболевании 

<

данные изъяты> ей сообщили в управлении образования администрации г. Коврова, а в больнице знакомые видели анализы, хотя этого в действительности не было. 

Ответчик Фрейман 

<

данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, изучив документы дела, прослушав аудиозапись родительского собрания от 

<

данные изъяты>, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. 

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

В судебном заседании суд находит установленным факт распространения ФИО2 

<

данные изъяты>. сведений в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> поскольку в сети «Интернет» на сайтах социальных сетей «

<

данные изъяты>» в группах «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», на странице «

<

данные изъяты>», на странице «

<

данные изъяты>», имеющих фотографию ответчика, напечатано сообщение следующего содержания: «

<

данные изъяты> Ковров. Сегодня утром 24 

<

данные изъяты> все всех обзванивают, что в 

<

данные изъяты> у ночного сторожа 

<

данные изъяты>. ФИО1 

<

данные изъяты>. Причем заведующая, узнав о диагнозе, перевела ее с должности 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> передается через любые предметы. Вопрос засекречен, карантина нет, анализы у детей не берут, заведующая запугивает родителей. Но они все теперь не пускают детей в 

<

данные изъяты>. Чиновники не реагируют. 

<

данные изъяты>». 

К данному сообщению ответчик прикрепил видео под названием «

<

данные изъяты>», на котором ФИО2 

<

данные изъяты>. снимал свой визит к и.о. главы администрации г. Коврова ФИО5 

<

данные изъяты>., когда сообщил последнему о том, что в 

<

данные изъяты> имеет место подобное заболевание. Тот факт, что данное видео было снято ответчиком, им не оспаривается.

У суда нет оснований сомневаться в том, что вышеуказанное сообщение в сети «Интернет» было выложено ФИО2 

<

данные изъяты>., поскольку в нем имеется его подпись, на страницах присутствует фото ответчика, не отрицал последний факт выкладывания данной информации в социальные сети и при проведении проверки МО МВД РФ «Ковровский» по факту клеветнических действий в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>. Более того, в ходе судебного разбирательства на тех же страницах социальных сетей ответчиком выкладывались документы из материалов дела и видео судебного заседания. 

Аналогичного содержания сообщения были направлены ФИО2 

<

данные изъяты>. в прокуратуру г. Коврова, прокуратуру Владимирской области, Управление Роспотребнадзора по Владимирской области, Департамент здравоохранения администрации по Владимирской области, Департамент образования администрации по Владимирской области. 

Суд считает также распространением указанной информации размещение данного сообщения и видео у себя на странице в социальной сети «Вконтакте» ответчиком Фрейман 

<

данные изъяты>., поскольку данная информация в результате ее размещения стала доступна неограниченному кругу лиц, количество просмотров которой составило более 

<

данные изъяты> человек. 

Из распространенного сообщения следует однозначный вывод, что именно конкретное лицо - ФИО1 

<

данные изъяты> больна 

<

данные изъяты>, при этом она работает в должности 

<

данные изъяты>, к которому в 

<

данные изъяты> году был присоединен детский сад 

<

данные изъяты>. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Таким образом, в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для признания распространением недостоверной информации в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>. сообщения ФИО2 

<

данные изъяты>. в прокуратуру г. Коврова, Владимирской области, Управление Роспотребнадзора по Владимирской области, Департамент здравоохранения администрации по Владимирской области, Департамент образования администрации по Владимирской области, поскольку заявитель тем самым доводит до сведения государственных органов возможное нарушение закона, а также факт отсутствия реакции на это чиновников на местах.

Доказательств, что обращение ответчика ФИО2 

<

данные изъяты> в указанные органы было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу, с которой ранее он знаком не был, в материалах дела не имеется. При этом в 

<

данные изъяты> года ФИО1 

<

данные изъяты>. действительно находилась 

<

данные изъяты>.

Суд не считает возможным признать распространением сведений о заболевании ФИО1 

<

данные изъяты>. выложенную в «Интернет» видеозапись визита ответчиков к исполняющему обязанности главы администрации г. Коврова, поскольку на ней ни фамилия, ни место работы истца не указываются. Ответчики лишь задают должностному лицу общий вопрос о возможности подобного факта в 

<

данные изъяты>, из которого невозможно сделать вывод о наличии заболевания у конкретного лица. 

Ответчик ФИО3 

<

данные изъяты>. не отрицает факт распространения ею указанной информации в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>., поскольку она сообщила ее председателю родительского комитета 

<

данные изъяты>., так как обеспокоилась 

<

данные изъяты>. Прослушав аудиозапись родительского собрания от 

<

данные изъяты> и выслушав свидетелей 

<

данные изъяты>., суд приходит к выводу, что со стороны 

<

данные изъяты> имело место также распространение указанной информации и на родительском собрании, где присутствовало более 

<

данные изъяты> человек. При этом ответчик, говоря о заболевании, препятствующем 

<

данные изъяты>, название которого – 

<

данные изъяты>», неоднократно озвучивалось заведующей, приводила несуществующие доказательства наличия документов, однозначно свидетельствующих о наличии такового у ФИО1 

<

данные изъяты>. 

Сама ФИО3 

<

данные изъяты> в ходе судебного заседания не отрицала, что вынуждена была ссылаться на выдуманные доказательства, поддерживая свою позицию о наличии у ФИО1 

<

данные изъяты>. заболевания, поскольку присутствующие на собрании пытались убедить ее в обратном.

Таким образом, факты распространения всеми ответчиками сведений о заболевании ФИО1 

<

данные изъяты>. нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с положениями ст. 331 ТК РФ к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие заболевания, предусмотренные перечнем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области здравоохранения.

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> заболевание, являющееся препятствием при работе 

<

данные изъяты>. Следовательно, утверждения ответчиков о наличии подобного заболевания у истца, работающей в должности 

<

данные изъяты>, содержат сведения о нарушении ею действующего законодательства.

<

данные изъяты> 

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиками высказывания относительно заболевания истца носят оскорбительный характер, унижают ее честь и достоинство, а также порочат деловую репутацию.

Подобными действиями ответчиков истцу были причинены нравственные страдания, поскольку она была вынуждена проходить дополнительные медицинские обследования, претерпевая физическую боль, оправдываться перед 

<

данные изъяты>, отвечать на неприятные вопросы знакомых, почерпнувших информацию из социальных сетей. 

Исходя из общепринятых норм порядочности и правильного, этичного поведения 

<

данные изъяты> работника, суд находит сообщение ответчиков, в том числе выставленное для информации неограниченного круга лиц, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 9 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В данном случае оспариваемая информация преподнесена ФИО2 

<

данные изъяты>. и Фрейман 

<

данные изъяты>. пользователям социальных сетей, а 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> – присутствующим на родительском собрании гражданам, в утвердительной форме, со ссылками на несуществующие доказательства, имея целью убедить слушателей в ее достоверности.

Обязанность доказать, что распространенные сведения соответствуют действительности, в силу ст. 152 ГК РФ возложена на лицо, распространившее подобные сведения. Однако, со стороны ответчиков не представлено никаких доказательств в подтверждение изложенных ими сведений.

Напротив, представленными в ходе судебного разбирательства медицинскими документами ФИО1 

<

данные изъяты>., информация о наличии у нее заболевания – «

<

данные изъяты>», не подтверждена.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники обязаны проходить в соответствии с трудовым законодательством периодические медицинские осмотры, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя.

Таким образом, суд находит, что со стороны ответчиков имели место факты распространения сведений о ФИО1 

<

данные изъяты> которые не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию последней, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Суд полагает, что опровержение распространенных ответчиками ФИО2 

<

данные изъяты>. и Фрейман 

<

данные изъяты>. сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию последней, должно быть размещено на тех же сайтах сети «Интернет».

Одновременно, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обязанности 

<

данные изъяты> дать опровержение распространенных ею сведений на родительском собрании 

<

данные изъяты>, поскольку считает его неисполнимым. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании разъяснений п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и содержания распространенной ответчиками информации, которая затрагивает здоровье истца как нематериальное благо, распространение ФИО2 

<

данные изъяты>. и Фрейман 

<

данные изъяты>. несоответствующих действительности порочащих сведений среди неопределенного круга лиц в сети «Интернет», и полагает определить размер компенсации, подлежащей взысканию с ФИО2 

<

данные изъяты> – в сумме 50000 р., с Фрейман 

<

данные изъяты>. – 30000 р.

С ФИО3 

<

данные изъяты>. суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20000 р., что, по мнению суда, соразмерно причиненным истице нравственным страданиям, соответствует принципу разумности и справедливости. 

Одновременно не подлежит взысканию в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>. материальный ущерб в виде денежных средств, потраченных на прием врача-

<

данные изъяты>, и на приобретение прописанных ей лекарственных препаратов, поскольку достоверно не установлено наличие причинно-следственной связи между имеющимся в 

<

данные изъяты> года заболеванием истца и распространением в отношении ее в 

<

данные изъяты> года вышеуказанных порочащих и не соответствующих действительности сведений. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, взысканию с ответчиков в долевом порядке в пользу истца подлежат расходы последней по оплате государственной пошлины при обращении в суд, размер которых составляет 300 р. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты>, Фрейман 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года рождения, Фрейман 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года рождения, удалить в сети «Интернет» со всех сайтов социальных сетей «

<

данные изъяты>» текст в виде сообщения о наличии у воспитателя детского сада ФИО1 

<

данные изъяты> заболевания «

<

данные изъяты>», разместив опровержение указанных сведений на тех же сайтах сети «Интернет».

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> года рождения, в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 50000 р. и судебные расходы в сумме 100 р., всего 50100 р. (пятьдесят тысяч сто рублей).

Взыскать с Фрейман 

<

данные изъяты> года рождения, в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 30000 р. и судебные расходы в сумме 100 р., всего 30100 р. (тридцать тысяч сто рублей). 

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> года рождения, в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 20000 р. и судебные расходы в сумме 100 р., всего 20100 р. (двадцать тысяч сто рублей). 

В оставшейся части исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Мочалова Е.Ю.

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 29.10.2018.