ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года г. Ясногорск Тульской области

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой И.Н.,

с участием 

государственных обвинителей, заместителя прокурора 

<

адрес> Коваленко С.И., помощника прокурора 

<

адрес> Горюнковой М.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Мельникова А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 50 минут 22 марта 2020 года до 03 часов 01 минуты 23 марта 2020 года, у ФИО1, находящегося по месту жительства своей знакомой С. в 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков, возник преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа хозяйственно-бытового назначения, в отношении С. 

В период времени с 22 часов 50 минут 22 марта 2020 года до 03 часов 01 минуты 23 марта 2020 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбоя, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и, желая их наступления, используя в качестве оружия нож хозяйственно-бытового назначения, который взял со стола на кухне в указанной квартире, направляя его в область живота и груди потерпевшей С. в грубой нетерпящей возражений форме потребовал передать ему денежные средства в размере № рублей, при этом высказывал угрозы убийством и применением насилия опасного для жизни и здоровья в ее адрес. С. воспринимала угрозы реально и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, была вынуждена передать ФИО1 принадлежащие ей денежные средства в размере № рублей.

После чего ФИО1 скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, незаконно обратив похищенное в свою собственность.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей С. причинен материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 162 УК РФ не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов ему позвонила С. и пригласила к себе домой для распития спиртного. Он согласился и пришел домой к С. по адресу: 

<

адрес>. Ранее он занимал у С. деньги в сумме № рублей, но вернул по просьбе С. № рублей. Во время распития спиртных напитков С. предложила отдать ему № рублей, он согласился. С. принесла деньги и положила их на стол. После этого он выпил еще две рюмки, взял деньги и ушел. Эти деньги он потратил почти все в пиццерии, где он пил пиво, в которую он зашел, уйдя из квартиры С. Ножом С. он не угрожал, деньги не требовал, нож брал в руки только для того, чтобы колбасу порезать.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что 22 марта 2020 года около 23 часов, ему позвонила его знакомая С. и пригласила к себе в гости распить спиртное. Он согласился, она проживает в соседнем с ним 

<

адрес>. Когда она ему позвонила, он был у себя дома и уже употребил алкоголь. Он пришел к С., у которой в гостях была Свидетель №1 и еще какой-то парень. Сначала они какое-то время распивали все вместе, спиртное было у С. После чего он стал у нее выяснять, почему она в декабре 2019 года его обманула и забрала у него № рублей вместо № рублей, на что она сказала, что она его не обманывала и что он действительно ей должен был указанную сумму. Они стали спорить и в какой-то момент он стал ей говорить, что она должна ему отдать теперь № рублей, она говорила, что ничего ему не должна. Тогда он схватил нож со стола, так как находился в очень возбужденном состоянии и стал требовать, чтобы С. отдавала ему № рублей. Он не хотел причинять ей какой-либо вред, тем более убивать ее, он хотел, чтобы она отдала ему 5000 рублей. Он не помнит, чтобы угрожал ей, просто ввиду своего алкогольного опьянения схватил нож и потребовал вернуть его 5000 рублей. Через некоторое время С. пошла в комнату и принесла купюру 5000 рублей и отдала ему, после чего он собрался и ушел с данными деньгами. Деньги он потратил на продукты питания и алкоголь. В содеянном он очень раскаивается, это преступление он совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, в таком состоянии он плохо «соображает» (том № л.д. 134-136, 140-141).

Показаниями потерпевшей С. в судебном заседании, о том, что 22 марта 2020 года в вечернее время, она совместно с ФИО1, Свидетель №1 и незнакомым парнем, находились на кухне у нее дома по адресу: 

<

адрес>, где они распивали спиртное. Во время распития спиртного ФИО1 стал требовать у нее 5000 рублей, схватил со стола нож и сказал, что прирежет ее, если она не отдаст ему деньги, водил ножом у ее шеи, груди и живота. Она сходила в спальню, взяла из комода деньги в сумме № рублей одной купюрой, вернулась в кухню и отдала деньги ФИО1 Если бы у ФИО1 ножа не было, она бы ему деньги не отдала. ФИО1 взял у нее деньги, выкинул нож на пол в угол кухни, рядом с окном и ушел. Утром она обратилась в полицию. Впоследствии № рублей ей были возвращены. ФИО2 обязательств перед ФИО1 у нее нет.

Аналогичные показания С. дала в ходе предварительного следствия и подтвердила на очной ставке с ФИО1 (том № л.д. 157-163).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что 22 марта 2020 года ей позвонила С. и позвала в гости распить спиртное, время было ближе к вечеру, на улице было светло. Далее она собралась и пошла к ней в гости, она проживает в 

<

адрес>. Через некоторое время С. решила позвать в гости своего знакомого по имени ФИО1, С. ему позвонила и он пришел через некоторое время. Они стали вместе распивать спиртное, была дружеская обстановка, конфликтов не было. В какой-то момент вдруг ФИО1 стал говорить С., что она что-то «забыла». Вдруг ФИО1 схватил нож со стола или тумбы на кухне, нож очень большой около 30-40 см с черной рукояткой и направив его в область груди С. стал требовать, чтобы она дала ему деньги. Когда ФИО1 требовал у ФИО3 деньги, то точную сумму не называл, а просто требовал, чтобы она отдала ему деньги, что-то ей припоминая. ФИО3 сказала, что у нее крупная купюра, но ФИО1 это устроило, и он продолжил требовать деньги. С. сказала, что ничего ему не даст и тогда он стал размахивать перед ее грудью и животом данным ножом и требовать, чтобы она дала ему деньги, при этом вел себя агрессивно и выражался нецензурной бранью. Она видела, что С. очень испугалась, она также очень испугалась. ФИО1 сказал, что убьет С., если она не даст ему денег. Она видела его таким агрессивным впервые, ФИО1 держа в руке нож, размахивал им, нож был очень большой, он направлял нож в живот и грудь С., которая в этот момент находилась от лезвия ножа на расстоянии нескольких сантиметров. Если бы ФИО1 захотел в тот момент порезать ножом С., то ему достаточно было бы только одного движения ножом, и никто бы даже не успел среагировать на его действия и помочь С. (том № л.д. 108-110, 111-113).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, о том, что он присутствовал в качестве понятого при осмотре квартиры С., в ходе которого был изъят нож. Со слов Свидетель №1 ему известно, что ФИО1 угрожал С., потом бросил нож, она пошла, взяла в комоде деньги и дала ему.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что от Свидетель №1 и С. ей стало известно о том, что ФИО1 в гостях у С. «схватился за нож» и потребовал деньги, которые С. ему отдала (том № л.д. 103-106). 

Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, о том, что она работает в должности следователя СО ОМВД России по 

<

адрес>. В ее производстве находилось уголовное дело, по которому она допрашивала в качестве свидетеля Свидетель №1 Свидетель №1 перед допросом были разъяснены все права. Свидетель №1 давала показания в свободной форме, добровольно. Показания Свидетель №1 дословно фиксировались в протоколе. Протокол был прочитан Свидетель №1 лично, замечаний и ходатайств не поступило.

Показаниями свидетеля К. в судебном заседании, о том, что она работает в должности старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес>. В ее производстве находилось уголовное дело, по которому она допрашивала в качестве свидетеля Свидетель №1 Свидетель №1 перед допросом были разъяснены все права. Показания Свидетель №1 были отражены в протоколе дословно, замечаний и ходатайств не поступило.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что осмотрена 

<

адрес>, принадлежащая С. В ходе осмотра за кухонным гарнитуром в кухне обнаружен и изъят нож, которым со слов присутствующей при осмотре потерпевшей С., ей угрожал ФИО1 (том № л.д. 14-24).

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленный на экспертизу нож, является ножом хозяйственно-бытового назначения, и к холодному оружию не относится. Нож имеет длину № мм. Клинок ножа прямой, однолезвийный, имеет двустороннюю заточку. Длина клинка № мм, ширина № мм, толщина обуха № мм. Рукоять ножа изготовлена из двух полимерных плашек прикрепленных к хвостовику тремя заклепками, ширина рукояти 26 мм, толщина 14 мм (том № л.д. 41-44).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что осмотрен нож имеющий длину № мм, клинок ножа прямой, однолезвийный, имеет двустороннюю заточку, длина клинка № мм, ширина № мм, толщина обуха № мм. Рукоять ножа изготовлена из двух полимерных плашек прикрепленных к хвостовику тремя заклепками, ширина рукояти № мм, толщина № мм. Осмотренный нож признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, сдан в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (том № л.д. 46-53, 54-55, 56).

Протоколом принятия устного заявления С. от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором она просит принять меры к неизвестному ей мужчине, который ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, угрожал ей ножом, забрал у нее деньги в сумме 5000 рублей (том № л.д. 13).

Скриншотом с экрана мобильного телефона потерпевшей С., из которого следует, что на абонентский номер +№ «Славик» произведены следующие вызовы: № исходящий вызов № 23:27 входящий вызов 0 мин. 23сек., 3:01 исходящий вызов, свидетельствующих о периоде времени и датах совершенного преступления (том № л.д. 43).

Расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что потерпевшая ФИО3 получила денежные средства в общей сумме № рублей в счет возмещения причиненного ей ФИО1 морального и материального ущерба (том № л.д. 89-90).

Суд, оценивая в совокупности вышеуказанные исследованные в судебном заседании доказательства, признает их допустимыми, достоверными и относимыми, так как они устанавливают фактические обстоятельства по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии друг с другом, соответствуют друг другу и в их достоверности у суда нет оснований сомневаться.

У суда не имеется оснований не доверять данным на предварительном следствии в качестве подозреваемого вышеуказанным показаниям подсудимого ФИО1, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Все они оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, а каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, судом не установлено в связи с чем, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами. 

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшей С., поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Все они оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, а каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств и наличия оснований для оговора подсудимого, судом не установлено, в связи с чем, суд признает достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами ее показания.

У суда не имеется оснований не доверять данным на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, данным через непродолжительное время после совершения преступления, очевидцем которого она являлась. 

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО9, К., поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено, в связи с чем, суд признает достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами показания данных свидетелей.

Показания свидетелей И. и Свидетель №4, данные ими на предварительном следствии и оглашенные государственным обвинителем, не содержат каких либо данных об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, очевидцами которого они не являлись.

В ходе исследования в судебном заседании вышеуказанных письменных доказательств по делу установлено, что все они добыты и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства, судом не установлено.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, исследования проведены компетентными экспертами с достаточным стажем работы, выводы экспертов сделаны на основе непосредственного исследования представленных предметов, поэтому суд считает данное заключение обоснованным и признает его допустимым, достоверным и относимым доказательством.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 частично изменил свои показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и в присутствии защитника, указав, что он ножом С. не угрожал и деньги не требовал, деньги отдать предложила сама С.

Изменение подсудимым ФИО1 своих показаний, в части противоречия его показаниям, данным в качестве подозреваемого на предварительном следствии, суд расценивает как попытку ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное им деяние, значительно занизив его общественную опасность.

Доводы ФИО1 о том, что его принудили написать явку с повинной и дать признательные показания не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются:

- явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ему были разъяснены все права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 и ст. 166 УПК РФ, и содержит указание о написании явки с повинной собственноручно ФИО1 без оказания давления со стороны сотрудников полиции (том № л.д. 30);

- протоколами допроса подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что данные следственные действия были проведены непосредственно после задержания ФИО1 в присутствии его защитника, протоколы допроса были прочитаны им лично, замечания и заявления отсутствовали (том № л.д. 134-136, 140-141).

Доводы ФИО1 о том, что потерпевшая С. должна была ему № рублей, так как ранее он вернул ей № рублей, вместо 10000 рублей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются признанными судом допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами – показаниями потерпевшей С. об отсутствии каких-либо долговых обязательств перед ФИО1

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 преступления не совершал не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и не соответствуют фактически установленным судом, обстоятельствам совершенного преступления.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдал таковым в период инкриминируемого ему правонарушения. У него обнаруживаются акцентуированные черты характера. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего клинического психиатрического обследования о нежелании обучения в школе в виде частных прогулов, послуживших причиной дублирования классов, свойственных подэкспертному некоторой эмоциональной неустойчивости, некоторой легковесности в суждениях и оценках, повышенной чувствительности к негативным оценкам собственной личности, о многократном привлечении к уголовной ответственности, о склонности к изредкой наркотизации, однако без признаков психофизической зависимости. Указанные личностные черты не достигают степени психического расстройства, а так же не сопровождаются какими-либо расстройствами психотического уровня (бред, галлюцинации), грубыми нарушениями мышления, интеллектуально-мнестических, критических и прогностических способностей. Таким образом, в период совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей) защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В настоящее время признаков зависимости от наркотиков, алкоголя у ФИО1 не выявлено (том № л.д. 219-220).

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы комиссии экспертов сделаны на основе изучения материалов уголовного дела и непосредственного освидетельствования ФИО1 

Суд считает заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и признает его допустимым, достоверным и относимым доказательством. 

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные пояснения. Свою защиту ФИО1 осуществляет также обдуманно, активно, мотивированно, и поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым, поэтому подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Поскольку из признанных судом допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого показаниях подсудимого ФИО1 следует, что преступление он совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, тем самым алкогольное опьянение способствовало возникновению умысла на его совершение, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты>, а также учитывая его материальное положение, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ), время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2, 3.3 указанной статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 23 июля 2020 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 23 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные 

<

данные изъяты> - уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Ясногорский районный суд Тульской области. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Попов