Дело № 2-1248/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Святовой Н. В. 

при секретаре Ситниковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 29 июня 2017 года гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 , к МУП ГО г. Рыбинск «Управляющая компания «Муниципальная» о взыскании материального ущерба, причиненного бытовой аварией, и компенсации морального вреда, иску ФИО9, ФИО10 к МУП ГО г. Рыбинск «Управляющая компания «Муниципальная» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО8, в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 ФИО2 . обратились в суд с иском к МУП ГО г. Рыбинск «Управляющая компания «Муниципальная» о взыскании материального ущерба в размере 162 284 рублей, стоимости проведения независимой оценки ущерба в размере 5 000 рублей, в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей. 

Исковое заявление мотивировано следующим: ФИО7 и ФИО8 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> В квартире также проживают их несовершеннолетние дети ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. р., и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. р. ДД.ММ.ГГГГ г. произошло затопление данной квартиры в результате протекания крыши дома. На основании обращения ДД.ММ.ГГГГ и заявлений от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведены обследования квартиры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ По акту от ДД.ММ.ГГГГ составлен сметный расчет на сумму 70 231 рубль. В день аварии истцы вызвали сотрудников ИП ФИО3 которые выполнили работы по сливу воды с натяжного потолка и монтажу вентиляционных решеток на сумму 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение потолка в одной из комнат, которое зафиксировано в акте №. Также ДД.ММ.ГГГГ был приглашен независимый оценщик. Согласно отчету ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила 161 484 рубля. 

ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском к МУП ГО г. Рыбинск «Управляющая компания «Муниципальная» о взыскании материального ущерба в результате затопления квартиры в размере 93 390 рублей, ущерба, причиненного имуществу, в размере 1 300 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. 

Исковые требования мотивированы следующим: Истцы, а также несовершеннолетние дети ФИО4, ФИО5 ФИО6 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме оказывает ответчик. По его вине ДД.ММ.ГГГГ квартира истцов была затоплена. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании произведено обследование квартиры, установлено, что затопление произошло по причине протекания крыши. Для определения стоимости затрат на восстановительный ремонт ФИО9 обратилась в ООО «

<

данные изъяты>», согласно отчету которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением квартиры, составила 93 390 рублей, стоимость ущерба, причиненного имуществу составляет 1 300 рублей. 

Данные исковые заявления соединены судом для совместного рассмотрения. 

В судебном заседании истцы ФИО7, ФИО8, они же законные представители несовершеннолетних истцов ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что материальный ущерб просят взыскать в их пользу в равных долях, судебные расходы в пользу ФИО7, компенсацию морального вреда по 10 000 рублей ФИО7 и ФИО8, по 15 000 рублей несовершеннолетним детям. 

Истцы ФИО9, ФИО10 исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что ведут совместное хозяйство, согласны на взыскание суммы материального ущерба в пользу одного из супругов.

Представитель ответчика по доверенности ФИО11 исковые требования по обоим искам не признала. Пояснила, что капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, в котором проживают истцы, произведен в период управления домом ОАО ГО г. Рыбинск «Управляющая компания». Ремонт выполнен с нарушениями, которые ведут к постоянному протеканию крыши. Полагала, что отчеты, представленные истцами, не соответствуют требованиям действующего законодательства. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО ГО г. Рыбинск «Управляющая компания», отдел муниципального жилищного контроля администрации городского округа город Рыбинск в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, инженер-сметчик МУП ГО г. Рыбинск «Муниципальная» ФИО12 представила замечания по сметной документации, пояснила, что смету на ремонт после обрушения потолка в квартире З-вых ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания не составляла.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО8 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности у каждого. Свидетельства о государственной регистрации права выданы ДД.ММ.ГГГГ 

На основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО10 являются собственниками по 

<

данные изъяты> долей, ФИО4, ФИО5., ФИО6. по 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Свидетельства о государственной регистрации права выданы ДД.ММ.ГГГГ 

Управление домом № по 

<

адрес> осуществляется МУП ГО г. Рыбинск «Управляющая компания «Муниципальная» с ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО8 обращались в МУП ГО г. Рыбинск «Муниципальная» с заявлениями о протекании кровли дома, в которых указано, что следы протекания в комнатах их квартиры на потолках и стенах обнаружены ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов и ДД.ММ.ГГГГ Крыша, желоба и водостоки не были очищены от снега и льда, в связи с чем протекании кровли продолжалось семь дней. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ по причине протекания кровли пятна на обоях, обои отходят от стены, плитка отваливается, вздулся ламинат. ДД.ММ.ГГГГ обратились с заявлением о том, что в одной из комнат произошло обрушение потолка (штукатурного покрытия) размером 1*2,75 м, вызванное протеканием кровли ДД.ММ.ГГГГ Согласно акут от ДД.ММ.ГГГГ в комнате № по правой стороне отвалился потолок, размеры обрушения 2,75*1 м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обращалась в МУП ГО г. Рыбинск «Управляющая компания «Муниципальная» с заявлением о затоплении ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло по причине протекания крыши, отходят обои, потолочная плитка, два места деревоплиты промокли и вздулись, размяк деревянный плинтус. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о том, что спустя 1,5 месяца на линолеуме появились волнообразные полосы. Просила произвести повторный осмотр в квартире, оставить новый акт обследования жилого помещения, включить в смету линолеум и демонтаж обоев, так как смета рассчитана не полностью. 

Ответчик указанные в исках обстоятельства затопления не оспаривает. 

П. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передавать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

В силу п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п.п. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 10 данных правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственно управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственником помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. 

Согласно п. 4.6.1.1 Правил № 170 организация по облуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. 

При рассмотрении дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял управление многоквартирным ломом № по 

<

адрес>, в именно допустил длительное протекание кровли указанного дома в ДД.ММ.ГГГГ года, в результате чего причинен ущерб имуществу истцов. Доводы ответчика о возложении ответственности за затопление на ОАО ГО г. Рыбинск «Управляющая компания», которая управляла указанным домом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает безосновательными, так как доказательств проведения капитального ремонта крыши в ДД.ММ.ГГГГ году с существенным нарушением строительных норм не представлено. 

Возражения ответчика против размера причиненных затоплением убытков, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Представитель управляющей компании присутствовал при составлении актов осмотра квартир истцов, объем поврежденного имущества, определенный оценщиком, не оспаривал. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, отвечающий требованиям допустимости, в обоснование иной стоимости восстановительного ремонта. Суд учитывает, что не представлено конкретных сведений о том, каким образом на результат оценки, проведенной ООО «

<

данные изъяты>» повлияли использование оценщиком стандартов оценки 2007 года, а не 2015 года, а также иные замечания по сметной документации, выполненные инженером-сметчиком ФИО12 Проведение оценки по состоянию на январь 2017 года суд полагает правомерным, поскольку ответчиком не оспорено, что в январе 2017 года в результате затопления в квартире З-вых произошло обрушение потолка одной из комнат, а в квартире М-вых вздутие линолеума. Ответчик не отрицает, что размер убытков в связи с указанными последствиями бытовой аварии им не пересчитывался, и указанные повреждения в смету управляющей компании не включались.

Учитывая изложенное, суд полагает, что отчеты, представленные истцами, в достаточной степени отражают характер и объем поврежденного имущества, доказательств того, что указанные в нем суммы не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта, а также стоимости поврежденной мебели не представлено. То обстоятельство, что ущерб от затопления указан без учета износа суд полагает соответствующим п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Так, согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в указанном пункте, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Ответчиком не доказано, что устранение последствий затоплений возможно без применения новых материалов.

Также ответчиком не опровергнута справка ИП ФИО3 о том, что стоимость монтажа вентиляционных решеток с целью слива 100 литров воды с запотолочного пространства квартиры 

<

адрес> составила 800 рублей.

Учитывая, что суд полагает, что ущерб от затопления квартиры подлежит взысканию в пользу ФИО7 и ФИО8 в равных долях по 81 142 рубля каждому (1/2 от 162 284 рублей), в пользу ФИО9 в размере 93 390 рублей, ущерб, причиненный имуществу, в размере 1 300 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», который применяется к отношениям между истцами и ответчиком, заключившим договор управления многоквартирным домом, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в пользу истца ФИО2 в лице законного представителя ФИО7 – 5 000 рублей, в пользу истца ФИО8 – 5 000 рублей, в пользу истца ФИО1 в лице законного представителя ФИО8 – 5 000 рублей, в пользу истца ФИО9 – 5 000 рублей, в пользу истца ФИО10 – 5 000 рублей. При определении размера компенсации суд учитывает установленные фактические обстоятельства дела, степень вины управляющей компании в неисполнении обязательства, степень моральных и нравственных страданий истцов, состояние их здоровья, возраст, иные индивидуальные особенности. 

Поскольку ФИО7, ФИО8, ФИО9 обращались к МУП ГО г. Рыбинск «Управляющая компания «Муниципальная» с досудебной претензией, однако ответчик данные требования в досудебном порядке не исполнил, суд взыскивает с МУП ГО г. Рыбинск «Управляющая компания «Муниципальная» в пользу ФИО7 и ФИО8 штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 43 071 рубля каждому ((81 142 + 5 000)/2), в пользу ФИО9 – 49 845 рублей ((93 390+1 300+5 000)/2). Оснований для уменьшения данной суммы штрафа, с учетом отсутствия ходатайства ответчика об ее уменьшении, не имеется. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, учитывая, что исковое требование о возмещении ущерба удовлетворено в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО7 понесенные им судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, в пользу ФИО13 – 5 500 рублей. 

Государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика в размере 8 086,38 рублей (4 745,68 + 3 340,70).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Управляющая компания «Муниципальная» в пользу ФИО7 материальный ущерб в размере 81 142 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 43 071 рубля, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Управляющая компания «Муниципальная» в пользу ФИО8 материальный ущерб в размере 81 142 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 43 071 рубля.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Управляющая компания «Муниципальная» в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Управляющая компания «Муниципальная» в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Управляющая компания «Муниципальная» в пользу ФИО9 материальный ущерб в размере 93 390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 49 845 рублей, судебные расходы в размере 5 500 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Управляющая компания «Муниципальная» в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Управляющая компания «Муниципальная» в доход городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 8 086,38 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательном виде. 

Судья