1-95/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 24 октября 2018 года

Льговский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Петлица Г.М., 

с участием государственного обвинителя помощника Льговского межрайонного прокурора Киреева М.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника: адвоката Самсонова В.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Самарской А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с.Б.

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут ФИО1 находился на улице у принадлежащего ему дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В это время к дому ФИО1 на неустановленном следствии автомобиле приехал неустановленный следствием мужчина цыганской национальности, который пояснил, что является скупщиком металлолома и предложил ФИО1 продать ему металлолом. 

После чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО5 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ФИО1, не сообщая о своих преступных намерениях неустановленному следствием мужчине цыганской национальности, не вступая с ним в предварительный сговор на совершение преступления, введя последнего в заблуждение, относительно того, что у него имеется принадлежащий ему металлолом, находящийся в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пригласил последнего проехать к указанному домовладению, на что неустановленный следствием мужчина цыганской национальности дал согласие. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут ФИО1 совместно с неустановленным следствием мужчиной цыганской национальности, на неустановленном следствием автомобиле под управлением последнего, приехали к домовладению ФИО5, расположенному по указанному адресу. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 зашел через незапертую дверь во двор домовладения, принадлежащего ФИО5 Убедившись, что во дворе никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 подошел к незапертой входной двери и незаконно проник в дом, принадлежащий ФИО5, где в зале на столе увидел телевизор марки «Рубин». Убедившись, что в доме ФИО5 нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 тайно похитил телевизор марки «Рубин» стоимостью 466 рублей 67 копеек, а со двора домовладения ФИО5 - металлолом общим весом 200 кг, стоимостью 12 руб. за 1 кг черного металла на сумму 2400 руб. Похищенное имущество продал неизвестному следствию мужчине цыганской национальности за 600 рублей. 

Всего ФИО1 совершил хищение имущества ФИО5 на общую сумму 2 866 рублей 67 копеек. 

Совершая тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого ущерба собственнику и желая наступления этих последствий.

Мотивом совершения ФИО1 тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению путем безвозмездного изъятия имущества и обращения его в личную собственность.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, с квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, и заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Защитник Самсонов В.Е. также согласился с особым порядком судебного разбирательства.

Государственный обвинитель прокурор Киреев М.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Принимая во внимание, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; санкция статьи, по которой обвиняется ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд находит возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания, суд учитывает правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренные ст.316 ч.7 УПК РФ, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Согласно разъяснений данных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью пятой, так и частью второй ст. 62 УК РФ признается совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Избирая наказание, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 111, 113); согласно справкам ОБУЗ «Льговская ЦРБ» на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 115), а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и все обстоятельства по делу. 

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание, суд признает его раскаяние, признание вины, явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он до возбуждения уголовного дела добровольно сообщает о совершенном им преступлении (л.д. 19), возмещение ущерба потерпевшему (л.д.88), имеющееся у ФИО1 психическое расстройство, связанное с употреблением психоактивных веществ в форме синдрома зависимости от сочетанного употребления опиоидов и алкоголя (л.д.63-69). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

С учетом того, что приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке главы 40 УПК РФ, и при этом подсудимому установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что является основанием для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с учетом положений ч. 5 и ч. 1 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=CA70B1ABBACF574A9387C531AEF636432AA28D116226BC2A191455432E34BB7B№" ст. 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО1, степени и характера общественной опасности преступления, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, а также цели применения наказания, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, полагает, что возможность исправления подсудимого ФИО1 без изоляции от общества не утрачена, и считает необходимым применить ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение. 

Для достижения целей исправления условно осужденного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока на него следует возложить исполнение обязанности, предусмотренной ч.5 ст.73 УК РФ, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного. 

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 314-316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год. 

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Льговский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление его защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий

судья Г.М. Петлица