Дело № 2-2370/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г.Волгограда

в составе : председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Половцевой В.Ю.,

с участием представителя Администрации Волгограда по доверенности ФИО7, истца ФИО12, представителя истца по ходатайству ФИО13, ответчика ФИО16, представителей ответчика по ордеру адвоката Евсюковой Т.Д. и по доверенности ФИО17, представителя 3 –го лица Администрации Красноармейского района г. Волгограда по доверенности ФИО7

18 декабря 2017 г. в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Волгограда к ФИО18 ФИО14 о сносе самовольной постройки и по иску ФИО12 к ФИО16 о сносе самовольной постройки и взыскании компенсации морального вреда. 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО16 о сносе самовольной постройки. 

В обоснование иска указано, что ФИО16 на праве собственности принадлежит земельный участок (кадастровый №), площадью 561 кв. м., назначение - земли населенных пунктов, для строительства индивидуальных жилых домов, расположенный по адресу: г. ФИО6, 

<

адрес>. 

ФИО16 принадлежит на праве собственности жилой дом (кадастровый №), площадью 61.3 кв. м., расположенный по адресу: ФИО6, 

<

адрес>.

Согласно акту осмотра объекта самовольного строительства от 22.03.2017г. на земельном участке по 

<

адрес>, общей площадью 561 кв. м. возведен и эксплуатируется одноэтажный, деревянный индивидуальный жилой дом площадью 61,3 кв. м.,1956 года постройки, рядом, на этом же земельном участке возведено здание имеющее признаки индивидуального жилого дома. Вновь возведенное здание, этажностью 3 этажа, площадью застройки в плане 6,5х10 кв. м. Первый этаж из керамзитобетонных блоков, второй и третий этажи мансардного типа из плит USB, кровля металлочерепица, оконные и дверные блоки - пластиковые стеклопакеты.

Ориентировочная высота здания - 14,5 м, что противоречит п. 3 раздела 8.4.1.1. Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Здание расположено на расстоянии 0,7 м. от границы со смежным земельным участком по 

<

адрес>. что противоречит п. 3 раздела 8.4.1.1. Правил землепользования и застройки городского округа город - герой Волгоград.

Здание, имеющее признаки индивидуального жилого дома возведено в санитарно-защитной зоне предприятия без разрешения на строительство.

Объект капитального строительства возведен с нарушением ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации - без разрешения на строительство.

На земельном участке возведено второе здание индивидуального жилого дома, что противоречит п.п. 4.6 п. 4 раздела 8.1 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой ФИО6, 

Считает, что на принадлежащем ответчику земельном участке возведен объект без получения разрешения на строительство с нарушением Правил застройки и землепользования, что позволяет отнести указанный объект к категории самовольных.

Таким образом, истец просит суд обязать ФИО18 ФИО15 за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства — здание (индивидуальный жилой дом), этажностью - 3, площадью застройки в плане 6,5 м. х 10 м., расположенный по адресу: ФИО6, 

<

адрес>.

Представитель Администрации Волгограда по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержала. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО1 о сносе самовольной постройки объединено с гражданским делом № по иску ФИО3 к ФИО1 о сносе самовольной постройки. 

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки по адресу: г. ФИО6, 

<

адрес> «А», указав в обоснование иска, что спорная самовольная постройка нарушает правила пожарной безопасности, так как газовая труба располагается под крышей и в случае схода снега с крыши в зимний период может быть повреждена и привести к опасным для жизни и здоровья гражданам последствиям. У него отсутствует возможность использования земельного участка, поскольку земельный участок стал малосолнечным, его затеняет самовольная постройка ФИО1 

Истец ФИО3, ФИО2 истца по ходатайству ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования полностью поддержали.

Ответчик ФИО1, ФИО2 ответчика по ордеру адвокат ФИО10 и по доверенности ФИО11 в судебном заседании иски ФИО4 и ФИО3 полностью не признали, поскольку неоконченный строительством спорный объект недвижимости по адресу: г. ФИО6, 

<

адрес> построен на земельном участке, принадлежащем ФИО1 с соблюдением строительных норм и правил, права истцов не нарушают. Целевое назначение земли соответствует целевому назначению неоконченного строительством спорного объекта недвижимости. Жилой дом, принадлежащий ей построен был в 1956 году и начал разрушаться, в результате чего к этому дому в 2012г. начала возводиться пристройка, которая фактически поддерживает указанный жилой дом и она построена с таким же отступом, что и жилой дом.

ФИО2 3 –го лица ФИО5 

<

адрес> г. ФИО6 по доверенности ФИО8 в судебном заседании полагала обоснованными иски ФИО4 и истца ФИО3

3-е лицо Комитет по градостроительству и архитектуре ФИО4 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии ФИО2.

3-е лицо Инспекция государственного строительного надзора 

<

адрес> будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии ФИО2.

3-е лицо Комитет земельных ресурсов ФИО4 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исков отказать по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно положениям ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГг. на праве собственности принадлежит земельный участок (кадастровый №), площадью 561 кв. м., назначение - земли населенных пунктов, для строительства индивидуальных жилых домов, расположенный по адресу: г. ФИО6, 

<

адрес> и жилой дом (кадастровый №), площадью 61.3 кв. м., расположенный по этому же адресу ( том 1 л.д. 46, 47, 105-108).

ФИО3 является собственником жилого дома, общей площадью 81,7 кв. м. по адресу: г. ФИО6, 

<

адрес> земельного участка по этому же адресу площадью 491 кв. м. на основании договора купли – продажи от 30.06.2011г. ( том 1 л.д. 175, 176).

ФИО1 и ФИО3 являются соседями, поскольку их земельные участки смежные.

Как следует из технического паспорта на жилой дом по адресу: г. ФИО6, 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., жилой дом год постройки – 1956, общая площадь дома – 66, 1 кв. м., жилая площадь 

<

адрес>, 6 кв. м., а на возведение жилой пристройки лит. А2 проектно – разрешительная документация, акт ввода в эксплуатацию не предъявлены. Жилая пристройка лит. А 3 (незавершенная строительством), процент готовности – 78%, проектная документация не предъявлена, плановый гараж переоборудован в сарай лит. Г. ( том 1 л.д. 48-55)

Согласно акту осмотра объекта самовольного строительства от 22.03.2017г. членов комиссии по вопросов самовольного строительства на территории 

<

адрес> г. ФИО6, на земельном участке по 

<

адрес>, общей площадью 561 кв. м. возведен и эксплуатируется одноэтажный, деревянный индивидуальный жилой дом площадью 61,3 кв. м.,1956 года постройки, рядом, на этом же земельном участке возведено здание имеющее признаки индивидуального жилого дома. Вновь возведенное здание, этажностью 3 этажа, площадью застройки в плане 6,5х10 кв. м. Первый этаж из керамзитобетонных блоков, второй и третий этажи мансардного типа из плит USB, кровля металлочерепица, оконные и дверные блоки - пластиковые стеклопакеты. ( том 1 л.д. 06-09, 13-19)

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований ФИО4 и возражений ответчика, в судебном заседании была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключения ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с Градостроительным кодексом и СП 13-102-2003* «Правилаобследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»,проведенные строительные работы в жилом доме (Лит. А, Лит. А1) расположенного по адресу: г. ФИО6, 

<

адрес> «а», такие как - пристройка (Лит. А2, A3, Лит. А4), надстройка (Лит. А4), изменение высоты, количества этажей, площади, объема, при сохранении основного строения (Лит. А, Лит. А1) подходят од определение реконструкция здания.

Возведенная пристройка (Лит. 4) жилого дома (лит. А, Лит. А2) расположенного по адресу: г. ФИО6, 

<

адрес> «а», имеет отступления от п. 8.4.1.1 (п.п. 5) Правил землепользования и застройки городского округа город-герой ФИО6, п. 5.3.4 от СП 30-102-99 «Свод правил. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», поскольку отступ пристройки от границы земельного участка составляет 0,84 м, когда минимальные отступы стен объектов капитального строительства от границ земельных участков установлены не менее 3 м.

Расстояния от оконных заполнений спорного строения (Лит.2, Лит. 3, Лит. 4) до стен жилых домов на соседних земельных участках составляет более 6,0 м, что соответствуют нормативным требованиям, п. 5.3.8 СП 30-102-99 «Свод правил. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п. 8.6 СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*».

Противопожарные расстояния, превышающие 8 м, между исследуемым объектом (вновь возведенью пристройки Лит. 2, Лит. 3, Лит. 4 к жилому дому Лит. А, Лит. А1) и соседними жилыми домами соответствуют требованиям СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям».

На дату проведения экспертного осмотра спорного строения (вновь возведенная пристройка (Лит. А. 2, Лит. №, Лит 4), трещин, деформаций, осадок, смещения конструкций относительно друг друга либо иных характерных повреждений, свидетельствующих о потере зданием либо его отдельными конструктивными элементами несущей способности - не имеется, и в соответствии с правилами СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных инструкций зданий и сооружений», объект исследования находятся в исправном техническом состоянии и соответствуют ст. 7 о требованиях механической безопасности Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В результате исследования эксперт приходит к выводу о том определение того, создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан не входит в компетенцию эксперта-строителя, поскольку определение указанных параметров не предусмотрено строительной терминологией и критериями оценки технического состояния строений, при этом техническое состояние объекта исследования бактеризуется как работоспособное хорошее, необходимая несущая способность как следствие, механическая безопасность обеспечиваются.

Определение угрозы жизни и здоровью граждан является прерогативой административных и градостроительных органов, санитарно-эпидемиологических служб и входит в компетенцию суда.

Вопросы права и законных интересов каких-либо лиц, не являются предметом экспертизы и не входят в компетенцию эксперта-строителя.

В соответствие с картой «Правила землепользования и застройки ФИО6», представленной на официальном сайте ФИО4, спорное строение пристройка Лит. 2, Лит. A3, Лит. А 4 к жилому дому Лит. А, Лит.А1) расположенное по адресу: г. ФИО6, 

<

адрес> «а», расположено в зоне застройки малоэтажными индивидуальными жилыми домами до 3 этажей, тоесть жилой дом не расположен в санитарно-защитной зоне предприятия.

Согласно представленным документам, земельный участок на котором расположен спорный объект - жилой дом с пристройками расположенный по адресу: г.ФИО6, 

<

адрес> «а», относится к землям населенных пунктов и имеет разрешенное использование по под индивидуальное жилищное строительство, тоесть расположение и назначение спорного объекта, пристройки к индивидуальному жилому дому, не противоречит представленной документации.

Возведенные спорные пристройки (Лит. 2, Лит. 3 и Лит. 4) к жилому дому Лит. А, Лит. А1) расположены в границах земельного участка, расположенного по адресу : г. ФИО6, 

<

адрес>.

Для приведения спорного объекта - пристройка из керамзитобетонных

блоков (Лит. А4) к жилому дому (лит. А, Лит. А1), в соответствие п. 8.4.1.1 (п.п. 5) Правил землепользования и застройки городского округа город-герой ФИО6 и п. 5.3.4 от СП 30-102-99 «Свод правил. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», требуется произвести строительные работы по переносу левой и тыльной стены пристройки Лит. 4 на 2,2 м в глубину участка. Демонтаж стены повлечет за собой переустройство фундамента, перекрытия мансардных этажей и кровли, затронет оконные проемы на тыльной стене. 

Для определения, какие конкретные строительные работы по демонтажу существующих стен, устройству новых конструкций, а также определение строительного объема требуется разработка рабочей проектной документации, что не входит в компетенцию эксперта строителя. ( том 1 л.д. 126-149).

Проверяя доводы истца ФИО3 и возражения ответчика, в судебном заседании была назначена судебная строительно - техническая экспертиза.

Согласно заключения ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГг. инсоляция и освещенность участков предназначенных для эксплуатации индивидуальных жилых домов не нормируются строительными нормами и правилами.

На дату проведения экспертного осмотра на спорном строении, трещин, деформаций, осадок, смещения конструкций относительно друг друга либо иных характерных повреждений, свидетельствующих о потере зданием либо его отдельными конструктивными элементами несущей способности - не имеется, и в соответствии с правилами СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», объект исследования находятся в исправном техническом состоянии и соответствует ст.7 О требованиях механической безопасности Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Определение того, создает ли объект угрозу, не входит в компетенцию эксперта-строителя, поскольку определение указанных параметров не предусмотрено строительной терминологией и критериями оценки технического состояния строений, при этом техническое состояние объекта исследования характеризуется как работоспособное хорошее, необходимая несущая способность и, как следствие, механическая безопасность обеспечиваются.

Определение угрозы является прерогативой административных иградостроительных органов, санитарно-эпидемиологических служб и входит в компетенцию суда. 

В материалах гражданского дела представлен проект на прокладку газопровода к жилому дому расположенному по адресу г. ФИО6, 

<

адрес> «а». Однако на чертеже «План жилого дома Ml: 100» ст. Р, л.2, спорная пристройка отображена частично, а именно Лит.2 и Лит. 3, пристройка Лит. А 4 не обозначена (см. Рис. 1, исследование по первому вопросу).

Для безопасной эксплуатации газопровода, проходящего по общей меже земельных участков расположенных по адресу г. ФИО6, 

<

адрес> «а» и 

<

адрес>, требуется внести изменения в проект, либо разработать новый проект, который будет обеспечивать технические решения, соответствующие требованиям норм и правил действующих на территории Российской Федерации, иобеспечивают безопасную эксплуатацию при соблюдении предусмотренныхрабочими чертежами, с последующим вводом в эксплуатацию газопровода винстанциях компетентными по данному вопросу.

Разработка проекта, в том числе по газификации жилого дома, не входит в компетенцию эксперта-строителя.

На кровле спорного строения отсутствуют организованные водоотводы, не устроены снегозадержатели, что не соответствует требованиям п.9.1, 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76».

Снос (демонтаж) объектов капитального строительства должен осуществляется согласно проектной документации. После разработки проекта можно будет сказать о возможности осуществления сноса исследуемых объектов, и спрогнозировать техническое состояние строительных конструкций строения.

Строительно-техническая экспертиза рассматривает факт, который реально произошел (мог произойти) в прошлом, существует (мог существовать) в настоящем. Поскольку в компетенцию судебного эксперта строителя входит решение вопросов, носящих ретроспективный, а не перспективный характер, эксперт не должен делать прогнозов и предположений.

Для определения возможности осуществления сноса спорного строения, выполненной из керамзитобетонных блоков с мансардой расположенной по адресу: г. ФИО6, 

<

адрес> «а», без разрушения деревянного жилого 

<

адрес> года постройки, необходима разработка проекта, что не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Приведенные выше экспертизы ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ проведены на основании определения суда, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Экспертные заключения соответствуют требованиям, предусмотренным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушений процедуры проведения экспертиз, свидетельствующих о недостоверности экспертных заключений, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО4 и ФИО3 суд исходит из того, что возводимое ответчиком ФИО1 строение соответствует целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, ответчик принимает меры к получения разрешения на строительство данного строения, существенных нарушений градостроительных, санитарно-гигиенических и строительных норм и правил при возведении строения, в том числе, нарушений, влекущих снос спорного незавершенного строительством объекта – здания (индивидуальный жилой дом), этажностью - 3, площадью застройки в плане 6,5 м. х 10 м., расположенный по адресу: ФИО6, 

<

адрес>, как заявлено ФИО4, так и истцом ФИО3, которым заявлено о сносе самовольной постройки по адресу: г. ФИО6, 

<

адрес> «А», которое является одним и тем же объектом, а как следствие нарушений прав истцов, не установлено.

При этом суд учитывает, что спорная постройка возводится ответчиком на таком же расстоянии до границы земельного участка истца ФИО3, что и жилой дом ответчицы ФИО1, 1956 года постройки. С учетом изложенного само по себе нахождение спорного объекта в непосредственной близости от межевой границы земельного участка истца ФИО3, не свидетельствует о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца ФИО3, как собственника жилого дома, по владению, пользованию и распоряжению этим жилым помещением. (статья 209 ГК РФ).

Доводы истца ФИО3 о затенении его участка спорной постройкой ФИО1 в ходе судебного рассмотрения спора, своего подтверждения не нашли.

Суд считает, что само по себе нарушение требований строительных и градостроительных норм и правил относительно расположения незавершенного строительством объекта на земельном участке от межевой границы истца ФИО3 с учетом фактических обстоятельств дела, не может быть являться основанием для удовлетворения требований ФИО3, так как по существу не выдержано расстояние на 2, 16 м. Доказательств того, что расположение спорного объекта на данном расстоянии создает угрозу жизни и здоровью истца ФИО3 не представлено. 

Более того, суд считает, что избранный истцами способ защиты нарушенного права, несоразмерен допущенному ответчиком нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Учитывая, что снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, что судом установлено не было. Как следует из заключения эксперта, техническое состояние объекта исследования бактеризуется как работоспособное хорошее, необходимая несущая способность как следствие, механическая безопасность обеспечиваются.

Снос самовольной постройки представляет санкцию за совершенное правонарушение и возможен при существенном нарушении градостроительных и строительных норм и правил, в результате которого создана угроза жизни или здоровью граждан. Между тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие названных юридически значимых для данного спора обстоятельств, истцами суду не представлено.

Суд при принятии решения исходит из процессуально-правового принципа необходимости доказывания обоснованности своих требований стороной, заявившей о них, поскольку ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Доводы ФИО4 о том, что ответчицей возведена спорная постройка в санитарно – защитной зоне предприятия, в ходе судебного разбирательства дела своего подтверждения не нашел, поскольку истцом помимо заявления об этом, не представлено сведений, в санитарно – защитной зоне какого предприятия возведена спорная постройка.

Тем более, ответчиком в настоящее время заказана проектная документация на организацию земельного участка и получены технические условия к сетям водоснабжения и водоотведения, газоснабжению и электроснабжению. 

Согласно акта осмотра АО «Волгоградгоргаз» от ДД.ММ.ГГГГг., внутридворовый газопровод соответствует проектной документации и никаких нарушений не выявлено.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается при нарушении личных неимущественных прав или иных нематериальных благ, что при рассмотрении настоящего дела судом не установлено. Возникшие между сторонами отношения по устранению препятствий в пользовании собственностью ФИО3 путем сноса самовольной постройки не допускают компенсацию морального вреда. Кроме того, истцом ФИО3 не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий действиями ответчика.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 9 086 руб., а с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по проведению экспертизы в размере 46 241, 25 руб., то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В то же время в удовлетворении заявления ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате экспертизы в размере 46 241, 25 руб., суд отказывает, поскольку в удовлетворении иска к ответчику ФИО1 было судом отказано. Данные расходы по оплате экспертизы судом взысканы, что указано выше с ФИО4. Экспертиза была назначена судом в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4.

При этом, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России судебные расходы по проведению экспертизы в размере 18 172 руб., поскольку экспертиза судом была проведена в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3, при этом, в удовлетворении иска ФИО3 судом было отказано, в связи с чем, все судебные расходы в рамках рассмотрения данного истца, взыскиваются с истца, а его требования о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг адвоката в размере 35 000 руб., по этим же основаниям, суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1 о возложении обязанности на ФИО1 за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства — здание (индивидуальный жилой дом), этажностью - 3, площадью застройки в плане 6,5 м. х 10 м., расположенный по адресу: ФИО6, 

<

адрес>, отказать.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о сносе самовольной постройки по адресу: г. ФИО6, 

<

адрес> «А», отказать. 

В удовлетворении иска ФИО3 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 35 000 руб., отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 46 241, 25 руб.

В удовлетворении заявления ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате экспертизы в размере 46 241, 25 руб., отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России судебные расходы по проведению экспертизы в размере 18 172 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 9 086 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. ФИО6 в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий А.П. Ковалев