4

Судья: Мешкова И.В. Материал №22к-1152/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 23 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи: Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Водопьянове С.А.,

с участием прокурора Минаева И.С.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 31 августа 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, т.е. по 02.10.2021 включительно.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1, поддержавшего свою жалобу, мнение прокурора об оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ОРП ОП № СУ УМВД России по г.Липецку по фактам тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в садовые дома возбуждены уголовные дела: 

ДД.ММ.ГГГГ - по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158, хищения имущества ФИО6 на сумму около 40000 рублей из 

<

адрес>, с причинением значительного ущерба;

ДД.ММ.ГГГГ - по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158, хищения имущества ФИО7 на сумму около 4000 рублей из 

<

адрес>, с причинением значительного ущерба;

ДД.ММ.ГГГГ - по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158, хищения имущества ФИО8 на сумму 15000 рублей из 

<

адрес>, с причинением значительного ущерба.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

03.07.2021 в 10 часов 05 минут ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в порядке ст.91, 92 УПК РФ. 

04.07.2021 судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток.

08.07.2021 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

31.08.2021 судом по ходатайству следователя принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы – на основании ст.107 УПК РФ домашний арест. Приводит содержание ст.109 УПК РФ о 7-суточном сроке, до истечения которого ходатайство должно быть представлено в суд, указывая на нарушение такового. Указывает, что предположения следователя о его возможности скрыться голословны, объективно не подтверждены. Оспаривает утверждение следователя об отсутствии социальных связей, ссылаясь на нахождение на его иждивении бабушки ФИО9, 1937 года рождения, нуждающейся в постоянном уходе ввиду заболеваний, практически не имеющей возможности передвигаться. В приложенном к апелляционной жалобе ходатайстве о применении ст.107 УПК РФ обращает внимание суда на возможность при избрании домашнего ареста осуществления постоянного контроля со стороны уполномоченных органов при помощи технических средств, что само по себе исключает совершение новых преступлений. Отмечает наличие постоянного места жительства, совпадающего с местом регистрации; жилья в собственности. Ссылается на получение постоянного заработка в статусе самозанятого лица, осуществление работ по установке и обслуживанию оконных систем, получение среднего заработка в размере 40-45 тысяч рублей. Указывает на сотрудничество со следствием и явку с повинной. Приводит ссылки на выступление Президента РФ в обращении к Верховному Суду и просит изменить меру пресечения на домашний арест.

Апелляционная жалоба обвиняемого ФИО10, которому продлен срок содержания под стражей тем же постановлением суда от 31.08.2021, постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2021 снята с апелляционного рассмотрения для выполнения судом первой инстанции требований ст.ст.389.6, 389.7 УПК РФ в отношении ФИО11.

Дальнейшее судебное разбирательство проведено по апелляционной жалобе ФИО1; постановление суда проверено в отношении ФИО1

Изучив представленный материал, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции. 

Заключенное под стражу лицо, реализуя права подозреваемого, обвиняемого, гарантированные ст.22 Конституции РФ и вытекающие из ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обладает правом на судебное рассмотрение процессуальных и материально-правовых вопросов, являющихся существенными для определения законности нахождения под стражей лица, в т.ч. на судебную проверку обоснованности подозрения, а также правомерности цели, преследуемой последующим содержанием лица под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ продление срока содержания под стражей на срок свыше двух месяцев до шести месяцев может быть осуществлено в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения. 

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания таковой, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Указанные нормы закона судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей с соблюдением УПК РФ предъявлено уполномоченным лицом в суд соответствующего уровня в предусмотренном законом порядке. 

В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые, достаточные материалы, позволившие суду принять решение по рассматриваемому вопросу.

Суд учел наличие оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 путем проверки данных о его возможной причастности к совершению инкриминируемого преступления. Эти данные отражены в указанных в постановлении процессуальных документах, зафиксировавших результаты следственных действий. 

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекал 03.09.2021, однако до этой даты предварительное следствие по делу не могло быть завершено по объективным причинам в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, приведенных следователем в ходатайстве. 

Испрашиваемый следователем срок является разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия, продленного для проведения следственных действий, не проведенных ранее по объективным причинам. 

Суд обоснованно, согласно ст.109 УПК РФ, продлил срок содержания под стражей ФИО1, т.к. основания избрания этой меры пресечения не изменились и не отпали. При продлении срока содержания под стражей суд учел наличие для этого оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ. 

Суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении в группе лиц умышленного преступления средней тяжести против собственности, предусматривающего наказание, в том числе, в виде лишения свободы; подозревается в совершении двух аналогичных преступлений; имеет судимость за преступления против собственности; разведен, семейными связями не обременен; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, не работает, т.е. не располагает легальным источником дохода. В связи с этим суд пришел к верному выводу о возможности ФИО1 при нахождении на свободе продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству предварительного расследования.

Указанными обстоятельствами суд правильно обосновал невозможность отмены либо изменения ФИО1 меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей. Поводов ставить эти выводы под сомнение нет; основания, по которым избрана и в последующем продлена ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, не утратили свое значение и актуальны в настоящее время. 

В связи с изложенным, просьба обвиняемого ФИО1 в жалобе и приложенном к ней ходатайстве об изменении меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в частности, домашний арест, не подлежит удовлетворению. 

Приведенные в жалобе сведения о социальных связях, состоянии здоровья бабушки, наличии постоянного места жительства и регистрации обвиняемого были известны суду 1-й инстанции на момент принятия решения. Эти обстоятельства в свете упомянутых данных не влекут изменение действующей меры пресечения. 

При этом суд отмечает отсутствие документов о медицинских противопоказаниях у ФИО1, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания под стражей. 

Доводы ФИО1 об отношении к предъявленному обвинению, даче явки с повинной не влекут вывод о незаконности принятого решения, т.к. эти вопросы подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу. Безусловных основания для изменения ему меры пресечения на домашний арест представленные материалы не содержат.

Доводы обвиняемого об оспаривании вывода суда о привлечении его к административной ответственности суд отклоняет. Эти данные изложены на л.д.41 материала, где содержатся сведения из базы данных ИЦ УМВД, по которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, назначен штраф в размере 500 рублей.

Несоблюдение следователем предусмотренного ч.8 ст.109 УПК РФ срока предоставления в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей (не являющегося пресекательным), на что ссылается ФИО1, не влечет безусловной отмены постановления суда; не позволяет сделать вывод о незаконности либо необоснованности такового.

Суд учитывает, что продление срока содержания под стражей ФИО1, ограничение прав которого обусловлено совокупностью приведенных обстоятельств, на данном этапе производства по делу оправдано публичными интересами и не чрезмерно. 

Обвиняемый ФИО1 в своей жалобе не привел убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства повлияли на законность, обоснованность постановления; не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Существенных нарушений УПК РФ при вынесении решения не допущено. Оснований для его отмены нет. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 31 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий судья (подпись) Г.В. Здоренко