<

 >

Дело № 12-615/2019

РЕШЕНИЕ

г. Череповец 

09 августа 2019г. 

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Соколовой И.В., 

с участием:

защитника ФИО1 – адвоката Лоскутова Д.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель Я. от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.8 ч. 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель Я. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 ч. 1 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 10 000 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя главного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель Я. от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, ссылаясь на его незаконность, в обоснование жалобы указав, что материалами дела не подтвержден факт использования земельного участка не в соответствии с установленным правоустанавливающими документами видом разрешенного использования. В материалах дела из доказательств в подтверждение наличия автосервиса на территории земельного участка приведена только рекламная вывеска с указателем - стрелкой на северной стороне строения - павильон «

<

 > и металлический указатель с его западной стороны. Фактически проезд по указанным в рекламной конструкции указателям закрыт, т.е. земельный участок никак не используется. Неправильная установка забора, как и оставшаяся рекламная вывеска были сделаны бывшим собственником. При замерах границ земельного участка был произведен его полный осмотр и в результате не были установлены доказательства нахождения на данном земельном участке автосервиса. 

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доверил представлять его интересы защитнику - адвокату Лоскутову Д.П.

Защитник ФИО1 – адвокат Лоскутов Д.П. доводы жалобы поддержал, дополнил, что на территории земельного участка, собственником 

<

 > доли которого является ФИО1, расположен жилой дом и ряд построек, автосервиса нет, и деятельность, связанная с ним, не осуществляется. Сам ФИО1 индивидуальным предпринимателем не является и предпринимательской деятельностью не занимается. Вывеска на заборе ему не принадлежит, была размещена прежним собственником, и не была снята, поскольку соответствовала предпринимательской деятельности, организованной на соседнем участке ИП Ч., который является собственником павильона «

<

 > и занимается шиномонтажом. 

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил отзыв, в котором просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Суд, выслушав защитника ФИО1 – адвоката Лоскутова Д.П., изучив доводы жалобы и представленные материалы административного дела, приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2, ч. 2.1 и ч. 3 статьи. 

Из текста обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 15.00 час., со стороны ФИО1 выявлено нарушение требований земельного законодательства Российской Федерации по ст. 42 ЗК РФ, выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым № площадью 

<

 > кв.м, расположенного по 

<

адрес> для предпринимательской деятельности по ремонту автомобилей и размещения автосервиса СТО, что не соответствует виду разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Из текста того же постановления следует, что как земельный участок с кадастровым №, так и распложенный на нем жилой дом № принадлежит на праве долевой собственности ФИО2, М. и И. Доступ на земельный участок осуществляется с северо-западной стороны с земель, государственная собственность на которые не разграничена - дорога 

<

адрес>, а так же строение (павильон) 

<

 > расположенное на территории смежного земельного участка с кадастровым №, арендуемом Ч. 

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.8. ч. 1 КоАП РФ послужил акт проверки, представленный отделом муниципального земельного контроля Комитета по управления имуществом 

<

адрес>, в котором помимо прочего, изложены сведения о том, что в сети «Интернет» создан официальный сайт 

<

 >», группа «

<

 >» 

<

 > Шины, Диски, шиномонтаж, автосервис, 

<

 >, на которых размещена информация о том, что на территории вышеуказанного земельного участка в строениях-гаражах расположен автосервис по оказанию услуг: техническому обслуживанию авто, замене масла и технических жидкостей, диагностики и ремонта подвески, ремонта выхлопных систем, сварочных работ. Размещена схема проезда к автосервису. Размещена рекламная вывеска с указателем –стрелкой на северной стороне строения – нестационарный объект - павильон «

<

 >, расположенного на территории смежного земельного участка с кадастровым №, предоставленного Ч. по договору о размещении нестационарного объекта, при въезде на территорию земельного участка с кадастровым № с его западной стороны, с 

<

адрес>, у металлических ворот находится металлическая конструкция указателя проезда к автосервису. Металлическое строение (сооружение) по типу гаража, расположенное на территории земельного участка с кадастровым № по 

<

адрес> вдоль его восточной стороны закрыто. К акту приложены фототаблицы, схематический чертеж (обмер земельного участка №), предписание об устранении выявленных нарушений.

Однако, само по себе наличие сайта и рекламных вывесок, в том числе при отсутствии сведений о лице их разместившем, как и содержащиеся в материалах дела фотографии ограждений земельного участка, расположенных на нем пристроек, а так же смежных земельных участков, по убеждению суда, с безусловностью не свидетельствуют о нецелевом использовании земельного участка ФИО1 

Из вышеприведенного акта, о чем уже указывалось выше, следует, что на момент проверки, металлическое строение (сооружение) по типу гаража, расположенное на территории земельного участка с кадастровым № по 

<

адрес> вдоль его восточной стороны закрыто. Иных выходов на место с целью проверки целевого использования земельного участка, не производилось. 

Из письменных объяснений ФИО1, а так же других собственников земельного участка Ч. Б., М. и И. следует, что деятельность по организации услуг автосервиса осуществляется в пределах земельного участка, на котором расположен павильон «

<

 >. Земельный участок с кадастровым № не используется для организации автосервиса.

Однако, указанные обстоятельства органом, возбудившим производство по делу, не проверены. 

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ так же содержит в себе указание на акт проверки и письменные пояснения ФИО1 о несогласии с вменяемым ему правонарушением. Вместе с тем, как уже указывалось выше, приведенные ФИО1 доводы, органом, возбудившим производство по делу, не проверены и не опровергнуты, какой-либо оценки в обжалуемом постановлении не получили. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же требования ст. 1.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

р е ш и л:

Жалобу ФИО1, - удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья 

<

 > Соколова И.В.

Подлинный документ

подшит в дело № 12-615/2019

Череповецкого городского суда