Дело №2-4405/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Смирновой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Касса Взаимопомощи» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Касса Взаимопомощи» (далее по тексту – истец, займодавец, кредитор, залогодержатель, КПК «Касса Взаимопомощи») обратился в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик, заемщик, должник, залогодатель, ФИО1), ФИО2 (далее - соответчик, поручитель, ФИО2) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои исковые требования тем, что 06 мая 2017 года между КПК «Касса Взаимопомощи» и ФИО1 заключен договор займа 

<

номер>, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчику денежную сумму наличными в размере 99 000,00 руб., а последний обязался возвратить такую же сумму и уплатить проценты за пользование займом в порядке и на условиях, установленных договором займа, в срок по 06 мая 2022 года. В подтверждение фактической передачи суммы займа составлен расходный кассовый ордер 

<

номер> от 06 мая 2017 года, в котором ответчик собственноручно расписался. В соответствии с договором займа заемщик производит ежемесячные платежи по возврату займа и уплате процентов, начисляемых на сумму остатка задолженности по займу, исходя из ставки 33,6% годовых в виде единого равного ежемесячного платежа (за исключением последнего), начиная с 06 августа 2017 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 06 мая 2017 года заключен договор поручительства с ФИО2, которая приняла обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО1 своих обязательств по договору займа. Также 06 мая 2017 года между займодавцем и ФИО1 заключен договор залога, по которому в залог КПК «Касса Взаимопомощи» передано транспортное средство CITROEN BERLINGO, 2007 года выпуска. Согласно п. 12 договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и (или) процентов заемщик уплачивает неустойку на сумму займа, размер которой составляет 20% годовых. По состоянию на 13 июня 2018 года задолженность ответчика по договору займа составляет 114 235,39 руб., в том числе по основному долгу – 93 397,29 руб., по процентам за пользование займом – 13 948,35 руб., по неустойке – 6 889,75 руб.

На основании ст.ст. 309, 310, 314, 321, 322, 323, 361, 363, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит взыскать указанную сумму задолженности солидарно с ответчиков и обратить взыскание на предмет залога. При обращении взыскания на автомобиль (предмет залога) истец просит установить его начальную стоимость на торгах в размере 99 000,00 руб. Также истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование займом из расчета 33,6% годовых от суммы задолженности по основному долгу в размере 93 397,29 руб., начисление которых производится с 14 июня 2018 года по день фактического возврата суммы займа, а также неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга из расчета 20% годовых, начисляемую на сумму остатка задолженности по основному долгу в размере 93 397,29 руб., начиная с 14 июня 2018 года по день фактического возврата суммы займа. Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ФИО1 в размере 7 742,35 руб., с ФИО2 – 1 742,35 руб.

Представитель истца КПК «Касса Взаимопомощи» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить их.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, судебная корреспонденция получена ответчиком лично. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Соответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилась, судебная корреспонденция возвращена с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

По мнению суда, возврат судебной корреспонденции по данному основанию предусматривает надлежащее извещение адресата и неполучение соответчиком корреспонденции по независящим от оператора почтовой связи причинам.

Проживая по месту своей регистрации, ФИО2 должна была проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя по данному адресу (ст. 165.1 ГК РФ). Извещения соответчику направлялись надлежащим образом и своевременно.

Таким образом, соответчик ФИО2, злоупотребляя правом, уклонилась от получения судебных извещений. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие соответчика ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

06 мая 2017 года между КПК «Касса Взаимопомощи» и ФИО1 заключен договор займа 

<

номер>.

Согласно п.п. 1, 4 договора займа займодавец предоставляет заемщику заем в размере 99 000,00 руб. с начислением процентов в размере 33,6% годовых.

В соответствии с п. 2 договора займа договор действует до полного выполнения сторонами взаимных обязательств, следующих из настоящего договора. Заем предоставляется сроком на 60 месяцев с 06 мая 2017 года по 06 мая 2022 года.

Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату займа и уплате рассчитанных процентов в виде единого равного ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) в размере 3 425,30 руб., последний платеж составляет 3 850,09 руб., по согласованному сторонами графику платежей по займу в соответствии с Приложением 

<

номер>, которое является неотъемлемой частью договора. Количество платежей составляет 60, оплата производится ежемесячно аннуитетными платежами 6 числа каждого календарного месяца (п. 6 договора займа).

Денежные средства в размере 99 000,00 руб. выданы и получены заемщиком ФИО1 06 мая 2017 года по расходному кассовому ордеру 

<

номер> от 06 мая 2017 года, что подтверждается его собственноручной подписью в указанном расходном кассовом ордере.

Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа составляет 20% годовых (п. 12 договора займа).

06 мая 2017 года между КПК «Касса Взаимопомощи» и ФИО2 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель приняла на себя обязательство отвечать за исполнение ФИО1 обязательств по договору займа от 06 мая 2017 года 

<

номер>. В соответствии с п. 3.2 договора поручительства поручительство дано на срок до 05 мая 2025 года.

Исполнение обязательств по договору займа от 06 мая 2017 года 

<

номер> обеспечено заключенным между займодавцем и ФИО1 договором залога от 06 мая 2017 года 

<

номер>, в соответствии с которым в залог КПК «Касса Взаимопомощи» передан принадлежащий ответчику автомобиль марки CITROEN BERLINGO, 

<

данные изъяты>, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога в размере 99 000,00 руб. (п.п. 1.1, 1.2 договора залога).

На момент рассмотрения дела транспортное средство, находящееся в залоге у истца, принадлежит ответчику.

Ответчиком ФИО1 допускаются просрочки во внесении очередных платежей в размере, установленном в графике платежей.

27 марта 2018 года истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по договору займа, которое оставлено ФИО1 без ответа.

На день вынесения решения задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами, сторонами по делу не оспариваются.

Исковые требования КПК «Касса Взаимопомощи» о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение заключения договора займа и его условий представлен договор займа от 06 мая 2017 года, заключенный между истцом и ответчиком ФИО1, а также расходный кассовый ордер от 06 мая 2017 года 

<

номер>. Согласно п.п. 1, 2, 4, 6 указанного договора займа займодавец передал ответчику в заем денежные средства в размере 99 000,00 руб. на срок по 06 мая 2022 года с начислением процентов в размере 33,6% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу сумму займа, выплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа и графиком платежей.

Договор займа от 06 мая 2017 года, заключенный с ФИО1 в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере займа, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование займом и порядке их уплаты. На момент рассмотрения спора указанный договор займа не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца. Возражений по поводу обстоятельств заключения с ним вышеуказанного договора займа ФИО1 суду не представил, на незаключенность этого договора не ссылался, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительными не заявлял.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Займодавец свои договорные обязательства выполнил – денежные средства заемщику ФИО1 предоставил, что подтверждается расходным кассовым ордером. Ответчик уплату основного долга по договору займа и процентов за пользование заемными средствами в установленные сторонами сроки и в согласованном размере не производил, то есть ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 20 Общих условий договора займа, в случае нарушения заемщиком условий договора займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения настоящего договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы займа, который не может быть менее чем 30 календарных дней момента направления займодавцем уведомления.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа 27 марта 2018 года КПК «Касса Взаимопомощи» ответчику было направлено требование о погашении задолженности по договору займа, которое оставлено ФИО1 без ответа. 

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по договору займа, истец обоснованно в соответствии с условиями договора займа и закона обратился с иском к заемщику о взыскании суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Участвующими в деле лицами не оспаривается факт поручительства ФИО2 за исполнение ФИО1 обязательств по договору займа от 06 мая 2017 года 

<

номер>. Форма договора поручительства соблюдена. На момент рассмотрения спора договор поручительства не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для соответчика и истца.

Возражений по поводу обстоятельств заключения с поручителем вышеуказанного договора ФИО2 суду не представила, на незаключенность этого договора не ссылалась, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительным не заявляла.

Исходя из п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В договоре поручительства, заключенном с ФИО2, указан срок, на который оно дано – до 06 мая 2025 года, в связи с чем на дату рассмотрения дела поручительство является действующим, а требования истца, предъявленные к поручителю, - обоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение того, что ФИО1 надлежащим образом исполнил свои обязательства перед займодавцем по договору займа, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования КПК «Касса Взаимопомощи» о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа по основному долгу и процентам за пользование заемными средствами подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен по правилам ст. 319 ГК РФ и признан верным. Данный расчет ответчиками при рассмотрении дела не оспаривался.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование займом являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, к взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу КПК «Касса Взаимопомощи» на 13 июня 2018 года подлежит сумма задолженности по договору займа по основному долгу – 93 397,29 руб., по процентам за пользование заемными средствами за период с 07 января 2018 года по 13 июня 2018 года – 13 948,35 руб.

Доказательств об ином размере задолженности ответчиками суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Поскольку на день вынесения решения сумма займа ответчиком не возвращена, на основании п. 2 ст. 809 ГК РФ законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 процентов за пользование займом из расчета 33,6% годовых, начисляемые на остаток основного долга 93 397,29 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 14 июня 2018 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа составляет 20% годовых (п. 12 договора займа).

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком принятых обязательств по договору займа, в связи с чем в силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ, условий договора займа с ФИО1 и ФИО2 солидарно подлежит взысканию неустойка.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Согласно представленному истцом расчету к ответчику предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 6 889,75 руб. исходя из процентной ставки 20% годовых на сумму займа 99 000,00 руб. (п. 12 договора займа) за период с 07 февраля 2018 года по 13 июня 2018 года (127 дней). Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически неверным.

Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

99 000,00 руб. х 20%/365 х 127 дн. = 6 889,31 руб.

Установленная в п. 12 договора займа процентная ставка неустойки в размере 20% годовых соответствует требованиям п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При подготовке дела к рассмотрению судом ответчикам разъяснено право заявить ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Между тем, ответчики данным правом не воспользовались, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представили.

С учетом вышеизложенного суд оснований для снижения заявленного размера процентной ставки неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не усматривает, в связи с чем суд принимает в основу расчета процентную ставку неустойки в размере 20% годовых. Заявленное истцом исковое требование о взыскании неустойки в указанном размере соразмерно нарушенному ответчиком обязательству.

С учетом изложенного исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07 февраля 2018 года по 13 июня 2018 года в размере 6 889,31 руб.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков неустойку по день фактического погашения суммы основного долга. Суд находит указанные исковые требования обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению, с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 20% годовых, начисляемая на остаток основного долга 93 397,29 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 14 июня 2018 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обязательству, обеспеченному залогом (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст. 341 ГК РФ).

Как следует из ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Исполнение обязательств по договору займа от 06 мая 2017 года 

<

номер> обеспечено заключенным между займодавцем и ФИО1 договором залога от 06 мая 2017 года 

<

номер>, в соответствии с которым в залог КПК «Касса Взаимопомощи» передан принадлежащий ответчику автомобиль марки CITROEN BERLINGO, 

<

данные изъяты>, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога в размере 99 000,00 руб. (п.п. 1.1, 1.2 договора залога).

Участвующими в деле лицами не оспаривается факт передачи ФИО1 указанного автомобиля в залог КПК «Касса Взаимопомощи» в обеспечение исполнения обязательств по договору займа.

В связи с этим указанный договор залога признается заключенным, на момент рассмотрения спора он не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для должника и займодавца. Возражений по поводу обстоятельств заключения с ФИО1 вышеуказанного договора ответчик суду не представил, на незаключенность этого договора не ссылался, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительными не заявлял.

В силу ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, ФИО1 является собственником автомобиля, находящегося в залоге у истца, что подтверждается справкой УГИБДД МВД по УР.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в течение срока действия договора займа ненадлежащим образом исполняет его условия. Учитывая, что сумма неисполненных ответчиком обязательств превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки превышает 3 месяца, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. При этом объем требований кредитора в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ соразмерен согласованной сторонами стоимости заложенного имущества.

В связи с этим суд признает, что истцом обоснованно предъявлено требование к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество, которое подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходит из оценочной стоимости предмета залога в размере 99 000,00 руб., определенной сторонами в п. 1.2 договора залога.

Ответчиком возражений относительно данной стоимости не представлено, иных доказательств о стоимости автомобиля материалы дела не содержат.

Исходя из п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 99 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 484,35 руб. (с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера, составляющих 99,99% от заявленных истцом) и государственная пошлина в размере 6 000,00 руб. за требование неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 742,17 руб., с соответчика ФИО2 – 1 742,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Касса Взаимопомощи» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса Взаимопомощи» задолженность по договору займа от 06 мая 2017 года 

<

номер> по состоянию на 13 июня 2018 года в размере 114 234 руб. 95 коп., в том числе:

- по основному долгу в размере 93 397 руб. 29 коп.,

- по процентам за пользование заемными средствами в размере 13 948 руб. 35 коп.,

- неустойку в размере 6 889 руб. 31 коп.

Взыскивать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса Взаимопомощи» проценты за пользование займом из расчета 33,6% годовых, начисляемые на остаток основного долга 93 397 руб. 29 коп. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 14 июня 2018 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскивать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса Взаимопомощи» неустойку из расчета 20% годовых, начисляемые на остаток основного долга 93 397 руб. 29 коп. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 14 июня 2018 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса Взаимопомощи» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7 742 руб. 17 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса Взаимопомощи» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 742 руб. 17 коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору займа от 06 мая 2017 года 

<

номер> имущество – автомобиль марки CITROEN BERLINGO, 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1.

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 99 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 24 октября 2018 года.

Председательствующий судья: О.А. Пашкина