ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 октября 2018 года г. Самара

Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3745/18 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 24.12.2014 ФИО1 обратилась в Банк с заявлением, в котором предлагала заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет и представить ей кредит в размере 207229,14 руб. на срок 2569 дней. Рассмотрев предложение ответчика, Банк передал клиенту индивидуальные условия договора потребительского кредита (оферту). Подписав указанные индивидуальные условия, ФИО1 приняла (акцептовала) предложение (оферту) Банка. В рамках заключенного договора Банком Клиенту открыт счет №..., на него зачислена сумма кредита в размере 207229,14 руб. под 36% годовых, на срок 2569 дней. Таким образом между Банком и Клиентом заключен кредитный договор № 

<

***>. Клиент не осуществлял надлежащим образом погашение задолженности, в связи с чем, Банком 05.02.2017 выставлено заключительное требование сроком оплаты до 05.03.2017 на сумму 271337,79 руб. На основании изложенного просит взыскать сумму задолженности в размере 271337,79 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5913 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещалась надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 24.12.2014 ФИО1 обратилась в Банк с заявлением, в котором предлагала заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет и представить ей кредит в размере 207229,14 руб. на срок 2569 дней. 

В рамках заключенного договора Банком Клиенту открыт счет №..., на него зачислена сумма кредита в размере 207229,14 руб. под 36% годовых, на срок 2569 дней, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.... 

Согласно п. 11 Индивидуальных условий кредит предоставляется Банком Заемщику для погашения задолженности по заключенным между Банком и Заемщиком договорам № 

<

***>, 110257499.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита ФИО1 просила перевести в безналичном порядке с банковского счета №..., открытого в рамках данного кредитного договора сумму денежных средств в размере 151820,12 руб. на банковский счет №..., открытый в Банке в рамках договора № 

<

***>; сумму денежных средств в размере 65409,02 руб. на банковский счет №..., открытый в Банке в рамках договора № 110257499.

Также в заявлении о предоставлении кредита ФИО1 просила расторгнуть с ней ранее заключенные кредитные договоры № 

<

***>, 110257499.Из материалов дела усматривается, что ответчик свою обязанность по погашению кредитной задолженности не исполнила, в этой связи истцом было выставлено заключительное требование от 05.02.2017 на сумму 271337,79 руб. со сроком погашения до 05.03.2017.

Согласно расчету, представленному истцом, у ответчика образовалась задолженность в размере 271337,79 руб., из них: невозвращенная сумма кредита – 201142,41 руб., сумма неоплаченных процентов за период с 05.01.2017 по 05.03.2017 – 16619,80 руб., неустойка за неоплату платежей по графику за период с 06.11.2015 по 06.02.2017 – 53575,58 руб.

Представленный истцом расчет основан на условиях кредитного договора, с учетом суммы долга и срока займа, доказательств возврата денежных средств, уплаты процентов ответчиком в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в деле не имеется. 

Согласно 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании абзаца 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд считает заявленный истцом размер неустойки завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 3000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5913 руб. взыскиваются с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № 

<

***> в размере основного долга 201142,41 руб., сумму неоплаченных процентов за период с 05.01.2017 по 05.03.2017 – 16619,80 руб., неустойку за неоплату платежей по графику за период с 06.11.2015 по 06.02.2017 – 3000 руб. расходы по оплате госпошлины 5913 руб., всего взыскать 226675 руб. 21 коп.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 16.10.2018. 

Судья Е.В. Трух