Дело №2-2-185/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

р.п. Вешкайма 19 сентября 2018 года 

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Живодеровой В.В.,

при секретаре Жирновой И.М.,

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 24.06.2018 года следуя по г.Ульяновску он попал в ДТП, причиной которого является несоблюдение безопасной дистанции ответчиком (п.9.10 ПДД), управлявшим автомобилем ***, госномер ***, когда он остановился перед светофором, ответчик совершил наезд на его автомобиль, повредив заднюю часть его автомобиля. На момент ДТП ответчик не имел страхового полиса ОСАГО. Сотрудникам полиции он сообщил неверные данные о месте своего проживания. Ответчик сообщил ему, что добровольно возмещать причиненный вред не будет. В результате ДТП ему причинен ущерб, который выражается в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утере его товарной стоимости. С целью восстановления нарушенного права он произвел оценку причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению от 09.07.2018 года №, величина стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 41 181 руб. 60 коп., величина УТС -15 974 рубля 25 коп., услуги профессионального эксперта им были оплачены в размере 5000 рублей. Истец указывает на то, что общий ущерб от ДТП составляет 62 155 руб. 85 коп. В связи с необходимостью обращения в суд он понес расходы на уплату госпошлины в сумме 2064 рубля, на юридические услуги-4000 рублей. На основании изложенного, ссылаясь на нормы п.2 ст.15, 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 612 155 рублей 85 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2064 рубля 68 коп., оплату юридических услуг-4000 рублей коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал свои исковые требования. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.195 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам. Суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, 2017 года выпуска (л.д.19,85,87).

Материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия, представленными ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области следует, что 24.06.2018 года в 03 часа 45 минут в районе дома № по пр. *** города Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, под его же управлением. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, не справившегося с управлением транспортным средством, что привело к наезду автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под его управлением в остановившийся перед светеофором автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, 2017 года выпуска, под управлением истца (л.д.68-73).

Обязательная гражданская ответственность ФИО3 в отношении автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату дорожно-транспортного средства застрахована не была (л.д.69, 70).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ***, государственный регистрационный знак ***, 2017 года выпуска, причинены механические повреждения: задний бампер с левым отражателем, крышка багажника (лакокрасочное покрытие), брызговик заднего левого колеса, заднее левое крыло. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2018 года (л.д.69).

Согласно заключению № от 09.07.2018 года, выполненному экспертом-техником ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы «***»», величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП-24.06.2018 года составляет 41 181 руб. 60 коп., величина утраты товарной стоимости- 15 974 руб. 25 коп.( л.д.9-20), расходы по оплате услуг по определению размера ущерба составили 5 000 руб. (л.д.27-29).

Ответчиком указанное заключение не оспорено.

Судом также установлено, что ранее автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, не участвовал в других дорожно–транспортных происшествиях, что подтверждается сведениями, предоставленными ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (л.д.68). 

Согласно акту осмотра автомобиля ***, государственный регистрационный знак E 258 XM 73 от 09.07.2018 года все описанные в акте повреждения являются следствием одного происшествия (л.д.12-13). 

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 41 181 руб. 60 коп., кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере - 15 974 руб. 25 коп.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО3 в пользу истца, определяется в соответствии со ст.15 ГК РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по делу объективно установлен факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика и его размер. В силу чего, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, причиненный ФИО1 материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком ФИО3, как лицом, причинившим вред.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ФИО3 сумма ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 57 155 руб. 85 коп. ( 41 181, 6 руб.+ 15 974,25 руб.). 

Расходы истца, понесенные им в связи с оплатой производства независимой оценки ущерба в размере 5 000 руб., подтвержденные документально, судом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению истцу с соблюдением требований ст.98 ГПК РФ. 

Расходы на оценку размера ущерба были для ФИО1 вынужденными, обусловленными необходимостью обоснования размера ущерба для определения цены иска (л.д.27-29).

Истцом указана цена иска 62 155 рублей 85 коп, однако в указанную сумму включены расходы истца на оценку ущерба в размере 5000 руб., которые являются судебными издержками, таким образом, фактически цена иска составляет 57 155 рублей 85 коп., подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ущерба от ДТП в сумме 57 155 руб. 85 коп.

Истцом госпошлина оплачена в сумме 1914 рублей 68 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества- 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1914 руб. 68 коп., исчисленного из цены иска 57155 рублей 85 коп.).

ФИО1 просит взыскать в свою пользу расходы по оплате юридических услуг (услуг представителя) в размере 4 000 руб., в обоснование требования представил договор на оказание услуг от 09.08.2018 года и квитанцию об оплате услуг в сумме 4000 рублей (за составление искового заявления) (л.д.30).

Согласно части 1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

С учетом принципов разумности, сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд определяет расходы на представителя (на юридические услуги), подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1500 рублей. В остальной части эти требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно- транспортным происшествием в размере 57 155 (Пятьдесят одну тысячу сто пятьдесят пять) рублей 85 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя (за составление искового заявления)- в размере 1500 рублей, а также судебные расходы: расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества- 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1914 руб. 68 коп, в удовлетворении остальной части этих требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В.Живодерова

Решение изготовлено 20 сентября 2018 года 

Судья В.В.Живодерова