Дело № 2-4949/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Монгуш Х.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО16, представителя ответчика ФИО17, прокурора Монгуш Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО 

<

данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истица указала, что работала в ООО «

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем. Приказ об увольнении получен ею по почте ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом она не согласна, поскольку о том, что ООО 

<

данные изъяты> собирается изменить свое местонахождение, она узнала из уведомления полученное ею ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное уведомление она дала директору ФИО2 свое устное согласие на изменение условий работы. Однако ее согласие последним было проигнорировано и был издан приказ о ее увольнении без ее ведома, который ей не был вручен лично, а направлен по почте.

Считает, что данные незаконные действия директора ФИО2 обусловлены стремлением уволить ее любыми средствами, так как новый директор ФИО2 требовал от нее и других работников уволиться по собственному желанию, в противном случае угрожал уволить «по статье». С его стороны в ее адрес систематически идут угрозы и оскорбления, созданы условия, не позволяющие исполнять ее трудовые обязанности. Безосновательно она была обвинена в профессиональной некомпетентности, несмотря на многие годы работы на предприятии, в течение которых ей ни разу не высказывались замечания относительно качества ее работы.

Кроме того, из офиса предприятия ФИО2 были тайно вывезены все документы, в том числе первичная бухгалтерская документация, за которые она как главный бухгалтер несет ответственность. По данному факту она обратилась в Государственную инспекцию труда в Республике Тыва и правоохранительные органы.

Считает, что ее незаконно лишили рабочего места. 

Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в состоянии нервного напряжения, бессонницы, повышения кровяного давления, страха перед неопределённостью своего будущего. Причиненный моральный вред она оценивает с 100000 рублей. 

Просит восстановить ее на работе в ООО 

<

данные изъяты> взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. 

Не согласившись с иском, ответчик ООО 

<

данные изъяты> подал возражение (с учетом дополнений), в котором просит отказать в удовлетворении иска. Поясняет, что решением единственного участника Общества ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тяжелым финансовым положением на предприятии решено сократить расходы, в том числе на выплату арендных платежей за нежилое помещение, в котором находится офис ООО 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> изменить местонахождение ООО 

<

данные изъяты> на новый адрес: 

<

адрес> в связи с изменением местонахождения Общества уведомить работников за 2 месяца об изменении местонахождения и о переводе на работу в другую местность вместе с работодателем по вышеуказанному адресу без изменения трудовых функций и прочих условий ранее заключенных с работниками трудовых договоров.

ФИО1 получила уведомление об изменении местонахождения организации ДД.ММ.ГГГГ. Ей был предложен перевод в другую местность вместе с работодателем без изменения трудовой функции и прочих условий. О принятом решении работодатель просил проинформировать его до ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомившись с указанным уведомлением, ФИО1 отказалась подписывать его, в связи с чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено напоминание о сообщении в случае отказа от перевода в другую местность явиться для получения трудовой книжки, либо дать согласие на отправку книжки почтой. Данное напоминание истица также отказалась подписывать, в связи с чем был составлен акт.

Поскольку ФИО1 своего письменного согласия на перевод на работу в другую местность вместе с работодателем не дала, ответчик уволил ее на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Копия приказа ФИО1 направлен по почте. Считает, что порядок увольнения соблюден.

Полагает, что ФИО1 умышленно не предоставила ни своего согласия, ни отказа от перевода с целью возможности в дальнейшем обратиться в суд с иском, что является злоупотреблением правом. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не выходила на работу, доказательств правомерного отсутствия на работе с указанной даты не представила. Двухмесячный срок, в течении которого истица должна была дать свой ответ, по правилам ТК РФ начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в Республике Тыва был нерабочим праздничным днем, то днем окончания рока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Поскольку на момент истечения согласия не поступило, то ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ. В напоминании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было указано, что в случае увольнения просят явиться для получения трудовой книжки, либо дать согласие на отправку книжки почтой по адресу. Однако до сегодняшнего дня ФИО1 не явилась за трудовой книжкой.

Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании истица ФИО1 просила удовлетворить исковое заявление, так как считает, что увольнение произведено незаконно. Указывает, что работодатель ее не уведомлял ДД.ММ.ГГГГ о смене адреса, как указано в возражении. Приехавшая делегация действительно вызывала всех работников по одному, в том числе и ее, но о смене адреса ее ДД.ММ.ГГГГ не уведомляли ни устно, ни письменно. Во время беседы ей пытались угрожать уголовной ответственностью. Ее довели до нервного срыва, она после этого ушла домой, а в понедельник, ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу, увидела на столе уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об изменении местонахождения организации.

Представитель истца ФИО16, действующий на основании ордера, поддержал исковые требования, указав, что уволили ФИО1 незаконно. Работодателем грубо нарушены положения ст. 74 ТК РФ. Указал, что работодатель съехал с предыдущего адреса еще до ДД.ММ.ГГГГ, лишив тем самым истицу рабочего места. Ответчик нарушил двухмесячный срок уведомления. Полагает, что ответчик издал приказ об увольнении позднее, на данное обстоятельство указывает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель запрашивал еще у истицы требование объяснения отсутствия на рабочем месте.

Представитель ответчика ООО 

<

данные изъяты> ФИО17, действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержала доводы возражения. Также пояснив, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено для всех работников заранее, она не имела возможности изготовить их в ходе беседы, так как у нее не было для этого ни компьютера, ни принтера.

В заключении прокурор Монгуш Т.Р. указала, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению, так как порядок увольнения нарушен.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса).

Часть 1 статьи 72.1 Трудового кодекса РФ определяет понятие перевода на другую работу как перевод на работу в другую местность вместе с работодателем и содержит правило о том, что перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 данного Кодекса.

Действия работодателя, принявшего решение переехать в другую местность, не регламентированы Трудовым кодексом РФ. Поскольку процедура информирования работников о перемещении работодателя в другую местность при сохранении прежних условий трудового договора законом не определена и отличается от процедуры, предусмотренной ст. 74 Трудового кодекса РФ, сроки и механизм решения с работниками данного вопроса работодатель определяет самостоятельно.

Как следует из материалов дела приказом ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу на должность 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт наличия трудовых отношений ФИО1 с ООО 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению единственного участника ООО 

<

данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тяжелым финансовым положением на предприятии принято решение сократить расходы, в том числе на выплату арендных платежей на нежилое помещение, в котором находится офис ООО «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В срок до ДД.ММ.ГГГГ изменить местонахождения ООО 

<

данные изъяты> на новый адрес: 

<

адрес> В связи с принятым решением об изменении адреса решено также внести изменения в учредительные документы и форму 13 сдать в налоговые органы; уведомить работников Общества за 2 месяца об изменении местонахождения и о переводе на работу в другую местность вместе с работодателем; расторгнуть договор аренды на нежилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты> ФИО1 уведомляют об изменении местонахождения организации, о том, что Общество будет осуществлять свою деятельность по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Ей было предложен перевод на работу в другую местность вместе с работодателем по вышеуказанному адресу без изменения трудовой функции и прочих условий ранее заключенного трудового договора. Ей разъяснили, что при согласии на перевод ей будут возмещены расходы на переезд, и что в случае отказа, с ней будет расторгнут трудовой договор. О принятом решении работника просили письменно проинформировать до ДД.ММ.ГГГГ. 

В данном уведомлении подпись ФИО1 отсутствует. При этом имеется отметка о том, что экземпляр уведомления вручен и зачитан вслух, от подписи отказалась в присутствии ФИО14 и ФИО3

Также был составлен акт об отказе работника подписать уведомление о переводе на работу в другую местность вместе с работодателем от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного комиссией в составе: директор ФИО4, юрист ФИО7, заместитель директора ФИО8, в присутствии 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО1 было вручено уведомление о переводе на работу в другую местность вместе с работодателем от ДД.ММ.ГГГГ. С данным уведомлением ФИО1 ознакомилась, получила на руки и отказалась подписать уведомление. Отказ от подписи в ознакомлении с данным уведомлением и отказ от подписи в получении данного уведомления мотивировала тем, что подписывать никакие бумаги не будет.

Решением единственного участника ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ было решено изменить местонахождения Общества и поручить директору Общества подать документы на государственную регистрацию изменений в уставе Общества; уведомить налоговый орган, внебюджетные фонды об изменении местонахождения Общества; досрочно расторгнуть договоры аренды помещений, земельных участков; реализовать не подлежащее перевозу имущество; перевезти необходимое имущество; выполнить обязательства перед контрагентами и работниками в предусмотренных законодательством РФ случаях; организовать деятельность Общества по новому месту нахождения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> подготовило ФИО1 напоминание об изменении местонахождения организации и необходимости дать решение о согласии или несогласии на перевод в другую местность вместе с работодателем, так как ДД.ММ.ГГГГ о принятом решении она не сообщила.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: директора ФИО2, главного геолога ФИО9, водителя ФИО10, 

<

данные изъяты> ФИО1 вручено вышеуказанное напоминание, с которым последняя ознакомилась, получила на руки и отказалась его подписывать. Отказ от подписи в ознакомлении с данным уведомлением и отказ от подписи в получении данного уведомления мотивировала тем, что подписывать никакие бумаги не будет.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ б/н, уволена ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с должности 

<

данные изъяты> в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Подпись ФИО1 об ознакомлении с приказом отсутствует. Имеется отметка о том, что довести до сведения работника ФИО1 о прекращении трудового договора нет возможности ввиду ее отсутствия. Данную отметку подписали ФИО2, ФИО10, ФИО3

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с прекращением трудового договора начислена и произведена выдача выходного пособия в последний день ее работы - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по месту ее жительства направлена телеграмма о необходимости явиться за дубликатом трудовой книжки по адресу: 

<

адрес> либо дать согласие на отправление по почте.

Для подтверждения доводов ответчика о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с тем, что ООО 

<

данные изъяты> меняет свое местонахождение ДД.ММ.ГГГГ, суд по ходатайству ответчика запросил сведения в Государственной инспекции труда в Республике Тыва, Прокуратуре Республики Тыва, куда ФИО1 обращалась с жалобой.

Из ответа Государственной инспекции труда в Республике Тыва на запрос суда представлена жалоба ФИО1, ФИО13 и ФИО5, в которой они указывают, что ДД.ММ.ГГГГ делегация в составе ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО2 предлагала им расписаться в уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ о смене юридического адреса общества, в которых некорректно указан новый адрес.

Истица ФИО1 пояснила, что в данном коллективном обращении они указали, что узнали о смене адреса работодателя ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО5 была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели истца ФИО5, ФИО13, ФИО4 и свидетель ответчика ФИО3, которые дали свои пояснения событий в ООО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО3 показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она в составе комиссии, в которую входили ФИО11, директор ФИО4, ФИО2, юрист ФИО7, приглашенный юрист ФИО14, ФИО8 Они вызывали по одному работников. Им представляли нового руководителя, сообщили, что ФИО4 увольняется, что организация меняет свое местонахождение по адресу: 

<

адрес>. Каждой из работниц вручено уведомление. ФИО9 согласилась, а ФИО13 и ФИО1 отказались подписывать уведомление.

Свидетель ФИО13 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на своих рабочих местах по 

<

адрес>. Приехала делегация в составе ФИО11, ее супруга, ФИО15 и еще нескольких лиц, которых она не знала. Из тогда стали вызывать по одному, она пошла первая. Ее попросили отдать ключи от сейфа и телефон, она отдала. Затем пригласили ФИО1, она рассказала ей, что ее обвиняли в финансовых махинациях, в связи с чем предлагали уволиться. Она отказалась, тогда ей сказали, что «тогда сменим адрес». В понедельник, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружила на столе письменное уведомление об изменении места нахождения Общества.

Свидетель ФИО4 показал суду, что являлся директором ООО 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. В тот день ему представили нового директора. При этом были собственники, юрист ФИО15 и еще люди, оказывавшие услуги Обществу. Он сразу написал заявление об увольнении. ФИО1 увольняться по собственному желанию отказалась. Она сразу выразила свою позицию. Угроз в отношении нее не слышал. ДД.ММ.ГГГГ уведомления о смене юридического адреса у них были уже готовые. После беседы с ФИО1 он оставил на столе уведомление о смене юридического адреса. Трудовую книжку ему не выдавали, пока он не подпишет акт об отказе подписать уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель ФИО5 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ приехала делегация в составе ФИО11, ФИО4, ФИО15 и еще неизвестные лица. Всех работников 

<

данные изъяты> вызывали по очереди в кабинет на беседу. Ей предложили уволиться по собственному желанию и она согласилась. ФИО1 тоже приглашали, но она не говорила, что ее уведомили о смене адреса Общества. ДД.ММ.ГГГГ когда она пришла на работу, ФИО1 показала ей письменное уведомление о смене адреса Общества, которое она обнаружила на столе.

Оценивая показания свидетелей ФИО5, ФИО13 о том, что ФИО1 узнала о смене адреса Общества ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их правдивыми, так как подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, который сообщил, что сам оставил письменное уведомление ФИО1 на столе. Соответственно, к показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критично, так как другие свидетели не подтвердили данные обстоятельства.

В судебном заседании была исследована видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная на камеру сотового телефона истцом ФИО1, ФИО13 по адресу: 

<

адрес> Из видеозаписи видно, что истица ФИО1, ФИО13 и ФИО5 приехали по новому месту работы. Их пропустили на территорию ООО 

<

данные изъяты> проводили в рабочий кабинет, который был обставлен рабочей мебелью, в том числе письменные столы, стулья, ноутбук, канцелярские принадлежности. Вместе с ними в кабинете находился директор ФИО2, который ознакамливал работников с документами, а также неизвестный истице мужчина, который осуществлял функции охранника, постоянно говорил, допуская в своей речи нецензурные выражения. Однако никто ему замечаний не делал, своего недовольства не выражал. Около часа ФИО1, ФИО13 находились на территории ООО 

<

данные изъяты> по новому адресу, после чего уехали.

Как пояснила ФИО1, они туда более не возвращались, так как боялись. 

Таким образом, исходя из того, что процедура информирования работников о перемещении работодателя в другую местность при сохранении прежних условий трудового договора законом не определена, и учитывая, что при этом ООО 

<

данные изъяты> все же уведомило ФИО1 за 2 месяца до переезда в другую местность об изменении местонахождения организации, что подтвердилось в ходе судебного разбирательства, учитывая, что истица письменного согласия на ее перевод на работу в другую местность вместе с работодателем не дала, ДД.ММ.ГГГГ прибыв на рабочее место в 

<

адрес>, покинула рабочее место и более не являлась на работу, суд приходит к выводу, что истица ФИО1 отказалась на перевод на работу в другую местность вместе с работодателем, в связи с чем увольнение по данному основанию является законным.

Доводы представителя истца ФИО16 о том, что работодатель ДД.ММ.ГГГГ письменно потребовал от истицы ФИО1 объяснения о причинах отсутствия ее на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения, что, по мнению стороны истца, свидетельствует о том, что ФИО1 была уволена «задним числом», являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство прямо не доказано. 

Кроме того, даже если допустить, что издание приказа об увольнении ФИО1 было позже той даты, указанной в приказе, то это не влияет на существо дела, так как уволена ФИО1 по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, при котором сроки и механизм решения данного вопроса работодатель определяет самостоятельно.

Суд считает, что сторона истца ошибочно связывает ст. 74 ТК РФ, а именно обязанность работодателя уведомить о смене адреса места работы за 2 месяца, с порядком увольнения по 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, так как трудовое законодательство не предусматривает такого обязательства при увольнении по указанному основанию. В п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ имеется ссылка на ст. 72.1 ТК РФ, в котором указывается, что для перевода на другую работу необходимо получить письменное согласие работника.

Учитывая данные нормы права, доводы истицы о том, что она устно дала согласие работать по новому адресу, правового значения не имеет, так как работодатель имел право перевести истицу на работу в другую местность лишь с ее письменного согласия, которого она не дала.

То обстоятельство, что ФИО1 приехала ДД.ММ.ГГГГ на работу по адресу 

<

адрес>, не свидетельствует о том, что она согласилась на перевод на работу в другую местность вместе с работодателем, так как покинула рабочее место, не проработав и часа, как указала сама истица в судебном заседании, и больше на работу не выходила. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью. 

Доводы истицы о том, что по адресу: 

<

адрес>, работодателем были вывезены вещи, документы Общества, еще до ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правового значения, поскольку уволена она была ДД.ММ.ГГГГ и до указанной даты за ней место работы сохранялось, истица получала заработную плату. Кроме того, переезд юридического лица с одного адреса на другой не исключает постепенный переезд и перевоз мебели, документов на новый адрес.

Поскольку незаконность увольнения истца с работы и нарушения ее прав по заявленным в иске основаниям судом не установлены, то требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2020 года (с учетом выходных дней).

Судья А.Е. Сат