Дело № 2-905/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 г. г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», потребительскому гаражному кооперативу «Волгарь-2» о признании права собственности,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском о признании права собственности на гаражные боксы, расположенные по адресу: 

<

адрес>, территория Аэропорта, ПГК «Волгарь -11»:№Б, площадью 23,8 кв.м, инвентарный №:Б:2053Б; №Б, площадью 22,4 кв.м, инвентарный №:Б1:2054Б; №Б, площадью 23,6 кв.м, инвентарный №:Б1:2055Б; №Б, площадью 23,3 кв.м, инвентарный №:Б1:2060Б; №Б, площадью 22,1 кв.м, инвентарный №:Б1:2061Б; №Б, площадью 23,6 кв.м, инвентарный №:Б1:2062Б. В обоснование своих требований истец указал, что вышеуказанные гаражи находятся в границах земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании ПКГ «Волгарь-2». Паевые взносы за данные гаражи истцом выплачены в полном объеме. Земельный участок с кадастровым номером 64:48:010140:62, на котором расположены гаражи имеет вид разрешенного использования – размещение боксовых гаражей. Истец вынужден обратиться с иском в суд, поскольку в настоящее время в ПГК «Волгарь-2» отсутствуют сведения о выдаче гаражному кооперативу разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию гаражных боксов, расположенных по адресу: г. Саратов, п. Новосоколовогорский, территория Аэропорта, ГПК «Волгарь 2», в том числе гаражных боксов принадлежащих истцу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представители ответчиков надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание, не явились. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 54 Конституции Российской Федерации, принятой ДД.ММ.ГГГГг. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Россисйкой Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право:

1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В соответствии с положениями ч. 1, 2, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как устанавливается п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец является членом потребительского гаражного кооператива «Волгарь-2», расположенного по адресу: г. Саратов, пос. Новосоколовогорский. Паевые взносы за гаражи № расположенные на территории ПГК «Волгарь 2», выплачены полностью, что подтверждается справками ПГК «Волгарь 2» (т.1 л.д.29-34).

Истец имеет право пользования гаражами адресу: г. Саратов, пос. Новосоколовогорский. Паевые взносы за гаражи №, расположенные на территории ПГК «Волгарь 2», что подтверждается ордерами на автогаражи (т.1 л.д.23-28)

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 32 662 кв.м., вид разрешенного использования – размещение боксовых гаражей, расположенный по адресу: г. Саратов, п. Новосоколовогорский, территория Аэропорта предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование ПГК «Вогларь 2» на основании Постановления Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.18). На основании чего выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей на имя ПГК «Волгарь 2» (Сар№, зарегистрирован в книге регистрации за №) (т.1 л.д.13-17).

Ответом Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, рекомендовано обратиться в суд для признания права собственности на возведенный объект в порядке ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.42-43).

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предприняты меры для легализации объекта во внесудебном порядке.

Согласно заключениям эксперта ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз «Лидер-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения (гаражи) находятся на территории ПГК «Волгарь 2» соответствуют установленным требованиям СНиП их фактическое состояние обеспечивает безопасную эксплуатацию строений не создающую угрозы для жизни и здоровья граждан, т.е. соответствует требованиям градостроительного, санитарно - техническому, противопожарному законодательству, пригоден для проживания, прав третьих лиц не нарушает. (т.1 л.д. 83-157).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по определению суда, исследуемые объекты, самовольно возведенные строения (гаражи) №, расположенные по адресу: г. Саратов, п. Новосоколовогорский, территория Аэропорта, ГПК «Волгарь 2» не нарушают строительно-технических, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил. Указанные гаражи не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права третьих лиц. (т.2 л.д. 47).

Нежилые помещения (гаражные боксы №) расположены в документальных границах земельного участка, предоставленного Постановлением администрации города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении потребительскому гаражному кооперативу «Волгарь 1» и потребительскому гаражному кооперативу «Волгарь 2» в бессрочное (постоянное) пользование земельных участков, занимаемых гаражами в Волжском районе». Данные документальные границы установлены «Планом земельного участка пл. 3, 2698 га, предоставленного ГСК «Волгарь 2» в Волжском районе, адресные ориентиры: район аэропорта в Волжском районе», а также расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:010140:62, кадастровые границы которого сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет в соответствии с вышеуказанным «Планом земельного участка пл. 3, 2698 га, предоставленного ГСК «Волгарь-2». Земельный участок, в границах которого находятся исследуемые объекты, расположен в кадастровом квартале с кадастровым номером №. Данный кадастровый квартал относится к Волжскому административно-территориальному району г. Саратова. 

Гаражи, расположены в зоне ИТ-1, которая относится к виду территориального зоны: зона объектов для городского транспорта, объектов обслуживания автотранспорта. Вид разрешенного использования: боксовые гаражи, является основным разрешенным видом использования земельного участка с кадастровым номером № (т.2 л.д.15-59).

Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено в рамках настоящего гражданского дела, на основании определения суда, лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями, и предупрежденными об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, ложность заключения не установлена. Экспертное исследование является полным и объективным, выводы экспертов мотивированы и обоснованы.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при строительстве спорного жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке не было допущено нарушений установленных нормативов, правил и регламентов, постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства, при наличии которых суд мог бы прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая выше изложенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5 817 руб. 12 коп. Исходя из инвентаризационной стоимости объекта. Вместе с тем, в силу ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащий организации, - не ниже балансовой оценки объекта. Из буквального содержания приведенной правовой нормы следует, что государственная пошлина уплачивается, исходя из стоимости имущества. При этом инвентаризационная стоимость объекта или при ее отсутствии оценка стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации или балансовая оценка объекта устанавливается в качестве нижнего предела такой стоимости и берется в расчет при отсутствии достоверной рыночной стоимости спорного объекта гражданских прав. 

Согласно судебного заключения экспертизы рыночная стоимость объектов (гаражей) составляет 1 328 223 руб. (т.2 л.д.48).

Размер государственной пошлины, согласно ст.333.19 НК РФ, составит 14 841 руб. 11 коп. 

С учетом уже оплаченной государственной пошлины при подаче иска с истца в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 023 руб. 99 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Признать за ФИО1 право собственности на нежилые помещения (гаражные боксы), расположенные по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский поселок, территория Аэропорта, ПГК «Волгарь-2»:

№Б, площадью 23,8 кв.м, инвентарный №:Б:2053Б

№Б, площадью 22,4 кв.м, инвентарный №:Б1:2054Б

№Б, площадью 23,6 кв.м, инвентарный №:Б1:2055Б

№Б, площадью 23,3 кв.м, инвентарный №:Б1:2060Б

№Б, площадью 22,1 кв.м, инвентарный №:Б1:2061Б

№Б, площадью 23,6 кв.м, инвентарный №:Б1:2062Б

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования в размере 9 024 руб.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Волжский районный суд г. Саратова в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения либо в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья А.А. Даниленко