РЕШЕНИЕ

29 ноября 2018 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Заблоцкая М.Н., с участием защитника Беляева А.Ю., Федоренко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федоренко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от 26.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Федоренко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

26.09.2018 мировой судья судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска вынес постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Федоренко А.А., согласно которого последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, Федоренко А.А. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает его незаконным и подлежащим отмене. При внесении изменений в протокол об административном правонарушении отсутствовал защитник. В протоколе об административном правонарушении не установлено место совершения административного правонарушения. Права и обязанности Федоренко А.А. были разъяснены при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указана дата отстранения водителя от управления транспортным средством. Письменные объяснения понятых не могут быть признаны доказательствами по делу, в виду отсутствия сведений кем и где они составлены. Протоколы составлены в отсутствии понятых. Транспортным средством не управлял, считает, что факт совершения административного правонарушения не установлен.

Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Федоренко А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что транспортным средством не управлял. Находился у знакомого, в ***, выпивал. Когда подошел к машине, подъехали сотрудники ДПС, предложили пройти в служебный автомобиль, где ему было предложено подышать в прибор, он дышал, с результатами освидетельствования был согласен. Замечаний у него не было, понятых не видел, подписи в протоколах выполнены им. Права ему не разъяснялись. Пояснил, что в тот день находился в *** или ***. Все протоколы были составлены в одном месте, в служебном автомобиле, там, где стоял и его автомобиль.

Защитник Беляев А.Ю. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что при внесении изменений в протокол защитник не присутствовал, чем было нарушено право Федоренко А.А. на защиту. Права Федоренко А.А. были разъяснены только в 5 час. 10 мин., а должны были быть разъяснены в 5 час.00 мин. Просил постановление мирового судьи отменить.

Выслушав защитника, Федоренко А.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела, 28.03.2018, в 05 ч. 00 мин. в *** Федоренко А.А., будучи в состоянии опьянения, управлял транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный номер *** региона.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Федоренко А.А. протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от 28.03.2018, согласно которому Федоренко А.А. был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы в присутствии двух понятых (В.Е.Е. и К.М.В.). Данное обстоятельство подтверждается личными подписями понятых. 

При этом, Федоренко А.А. была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

В материалах дела об административном правонарушении имеется Акт освидетельствования Федоренко А.А. на состояние алкогольного опьянения от 28.03.2018, согласно которого исследование проведено в присутствии понятых с применением технического средства Мета АКПЭ-01М-02, с результатами которого Федоренко А.А. согласился, о чем свидетельствует выполненная им запись «согласен», личная подпись, а также подписи понятых и должностного лица.

Каких-либо возражений или замечаний по проведению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе об отсутствии понятых, либо о нарушении порядка освидетельствования, со стороны Федоренко А.А. не поступало. 

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Федоренко А.А. лично, в своих письменных объяснениях указал, что замечаний к протоколу нет.

Копии всех процессуальных документов были Федоренко А.А. получены, что подтверждается его подписью в соответствующих графах протоколов.

Довод жалобы об отсутствии защитника при внесении дополнений в протокол об административном правонарушении изменений, не может быть принят судом, поскольку КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательное участие защитника как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при внесении изменений и дополнений.

Суд не может согласиться с доводом жалобы об отсутствии указания в протоколе об административном правонарушении на место совершения. Так, в протоколе об административном правонарушении указано место совершения – ***», однако, строкой выше имеется дописка с указанием на номер ***. Указанное дополнения внесено в протокол в установленном законом порядке, с извещением лица и направлении ему копии протокола. Данное обстоятельство не является существенным нарушением, влекущим признание протокола недопустимым доказательством, поскольку данное дополнение не влияет на установление указанных в протоколе юридически значимых обстоятельств, которые изложены в других протоколах и не повлекло нарушение процессуальных прав лица.

Кроме того, в судебном заседании Федоренко А.А. уточнил, что все протоколы были составлены в одном месте, где стоял его автомобиль. Таким образом, судом установлено, что место совершения административного правонарушения совпадает с местом составления протокола об административном правонарушении в отношении Федоренко А.А. 

Федоренко А.А. не оспаривал факт составления в отношении него указанных протоколов в указанном месте.

Довод жалобы о том, что права и обязанности Федоренко А.А. были разъяснены только в 5 час. 10 мин. при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, также является необоснованным, поскольку права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены Федоренко А.А. перед проведением всех процессуальных действий, что подтверждено его подписью (л.д***), в связи с чем, нарушений требований КоАП РФ, а также права на защиту судом не установлено.

Довод Федоренко А.А. о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указана дата отстранения водителя от управления транспортным средством также несостоятелен, поскольку дата отстранения указана в протоколе при его составлении – 28.03.2018. В протоколе отсутствует указание на дату управления Федоренко А.А. автомобилем, однако, данные сведения могут быть восполнены иным документом. Так, в протоколе об административном правонарушении имеется указание на дату управления Федоренко А.А. транспортным средством.

Довод жалобы о том, что объяснения понятых не могут быть использованы в качестве доказательств, нельзя признать состоятельным, поскольку в данных объяснениях имеются все данные о понятых, с разъяснением им прав и предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также подписи понятых.

Довод жалобы о составлении протоколовв отсутствии понятых был предметом рассмотрения мировым судьей, которому судом дана надлежащая оценка, как и показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля В.Е.С. С данной оценкой суд соглашается полностью.

Также мировым судьей были приняты меры к вызову второго понятого в судебное заседание, в том числе путем принудительного привода. Неявка второго понятого в судебное заседание не является основанием для признания факта его отсутствия при проведении процессуальных действий, поскольку при совершении процессуальных действий должностным лицом были установлены личности понятых, они были предупреждены под роспись об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, все процессуальные действия зафиксировали своими подписями.

Законных оснований сомневаться в участии понятых при совершении процессуальных действий у суда не имеется, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. 

Несостоятельны доводы Федоренко А.А. о том, что он не управлял транспортным средством, поскольку это опровергается материалами дела. Данный вопрос был предметом проверки мирового судьи в ходе производства по делу, ему дана надлежащая оценка, с которой суд полностью соглашается.

Нарушение процессуальных прав Федоренко А.А. как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД не усматривается.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом мировой судья всем имеющимся доказательствам дал надлежащую оценку.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности Федоренко А.А. являются достоверными и эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у суда не имеется, доводы жалобы Федоренко А.А. суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Федоренко А.А. указанного административного правонарушения. 

Каких-либо обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит. 

Вина Федоренко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении Федоренко А.А. рассмотрено, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания Федоренко А.А. мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст.4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность Федоренко А.А. и при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. 

Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от 26.09.2018 в отношении Федоренко А.А.подлежит оставлению без изменения, а его жалоба – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от 26.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Федоренко А.А. – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья М.Н. Заблоцкая