Дело № 2-366/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(Заочное)

15 мая 2018 года город Железноводск 

Железноводский городской суд Ставропольского края 

в составе: 

председательствующего судьи Гараничевой И.П., 

при секретаре Павловой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

закрытого акционерного общества «Региональный Логистический Центр» к ФИО1 

о возмещении ущерба, причиненного работодателю, 

установил:

Закрытое акционерное общество «Региональный логистический центр» (далее - ЗАО, истец, работодатель) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ЗАО «Региональный логистический центр» и ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-кл работник трудоустроен в обособленное подразделение ЗАО «РЛЦ» (г. Краснодар) отдел продаж «Краснодарский край» на должность торгового представителя. В день трудоустройства с ФИО1 подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник несет полную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем имущества и за причиненный работодателю ущерб в результате противоправных действий работника. В соответствии с должностной инструкцией, с которой ответчик ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, работник осуществлял сбор денежных средств с торговых точек за поставленную продукцию в рамках заключенных договоров. На основании проведенного внутреннего расследования, после сверки расчетов с клиентами, которые отказывались выплачивать возникшую у них задолженность, был выявлен факт присвоения ФИО1 денежных средств, полученных им в счет оплаты поставленного клиентам товара. ФИО1, пользуясь выданной ему доверенностью на получение денежных средств, полученные денежные средства в кассу организации не внес. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дебиторская задолженность сотрудника перед ЗАО «РЛЦ» по данным бухгалтерского учета составляет 163698,99 рублей. По состоянию на момент написания данного искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком денежные средства в размере данной задолженности внесены не были, ни в кассу предприятия, ни на расчетный счет организации. Актом документальной проверки №.01-20/2 от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерией истца составлен список торговых точек, денежные средства из которых приняты истцом, но не возвращены в установленный срок. В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с постановлением Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» должность ответчика входит в перечень должностей и работ, с которыми истец имеет право заключать договоры о полной материальной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 238, 241-244, 248 ТК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Региональный логистический центр» сумму задолженности в размере 163698 рублей 99 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4473 рублей 98 копеек.

Истец в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя своевременно и должным образом был извещен по последнему известному месту жительства о дате, времени и месте слушания дела, что подтверждается документально. Ответчик также не воспользовался правами, предусмотренными ст. 56, 57 ГПК РФ и не представил обоснованных возражений и соответствующих доказательств в опровержение существа заявленных исковых требований.

Суд, с согласия истца, выраженном в заявлении, представленном суду, вынес определение о рассмотрении иска в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 235 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. 

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 ч. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 ч. 1).

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. 

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ЗАО «Региональный логистический центр» торговым представителем согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом №-кл от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Региональный Логистический центр» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение о полной материальной ответственности к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу (сохранность) вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

Условия договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчиком не оспорены и недействительными не признаны.

Должность истца предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85.

Ссылаясь на нарушение ответчиком должностных обязанностей, Общество обратилось в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате того, что ответчик не сдал в кассу Общества денежные средства, полученные им в качестве торгового представителя истца за товар, поставленный Обществом контрагентам.

В подтверждение этому истец представил суду письменные доказательства: акт документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерскую справку, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

По итогам документальной проверки с контрагентами ЗАО «РЛЦ» выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 163698 рублей 99 копеек, что подтверждается актом 01/15.01-20/2 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено.

На момент рассмотрения заявленных истцом требований по существу, никаких доказательств тому, что задолженность ответчика меньше заявленной истцом суммы, им также не представлено и доводы истца в этой части не опровергнуты. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, являясь материально-ответственным лицом, ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, что привело к причинению ущерба работодателю.

В условиях состязательного процесса, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылается, а ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

В связи с удовлетворением иска, понесенные истцом судебные расходы в размере 4473 рублей 98 копеек по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233, 238, 243, 244, 247 ТК РФ, статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Региональный Логистический Центр» к ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Региональный Логистический Центр» причиненный прямой действительный ущерб в размере в размере 163698 рублей 99 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4473 рублей 98 копеек.

Ответчик вправе подать в Железноводский городской суд заявление об отмене вынесенного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий, 

судья И.П. Гараничева