№12-27/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

05 июня 2019 года г.Янаул

Судья Янаульского районного суда Республики Башкортостан Ю.Р. Даутова, рассмотрев материалы дела по жалобе привлекаемого лица ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № по Янаульскому району и г.Янаул Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.13.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Янаульскому району и г.Янаул РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.21 КоАП РФ.

ФИО1 в своей жалобе просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку ему не было известно о составлении протокола об административном правонарушении, не был уведомлен о дне судебного заседания. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что место жительства он изменил, о чем сотрудники Управления Роскомнадзора по РБ (далее – Управление) должны были быть уведомлены, поскольку в 2017 году рассматривалось административное исковое заявление Управления к нему, в ходе которого последним сообщен новый адрес места жительства. Кроме того, об изменении адреса редакции газеты он уведомил управление письменно. 

Допрошенный в качестве свидетеля представитель управления Роскомнадзора по РБ по доверенности от 18.0.2019 года ФИО2 по доводам жалобы пояснила, что к ответственности по ч. 1 ст. 13.21 КоАп РФ привлечен учредитель ФИО1, который о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о дате и времени судебного заседания был уведомлен по адресу, указанному в качестве места жительства при регистрации средства массой информации (далее – СМИ). Об изменении места жительства учредитель в Управление не сообщал. Полагает, что процессуальных нарушений при вынесении постановления судом не допущено. 

Кроме того, на апелляционную жалобу представлен отзыв, согласно которому Управление постановление мирового судьи считает законным и обоснованным, полагает, что меры по извещению ФИО1 судом предприняты, последний был извещен как учредитель газеты по месту жительства, адрес которого указан в свидетельстве о регистрации СМИ. Об изменении адреса ФИО1 Управление не извещал. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения вынесенного решения суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации» под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал; телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием). 

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информаций» отмечено, что производство и распространение массовой информации включает в себя учреждение средства массовой информации, осуществление производства и выпуска средства массовой информации, производство продукции средства массовой информации, а также распространение этой продукции. 

Согласно ч.1 ст.11 Закона «О средствах массовой информации» смена учредителя, изменение состава соучредителей, наименования (названия), языка (языков), примерной тематики и (или) специализации средства массовой информации, территории распространения продукции средства массовой информации, доменного имени сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (для сетевого издания), а также формы и (или) вида периодического распространения массовой информации допускаются лишь при условии внесения соответствующих изменений в запись о регистрации средства массовой информации. 

Частью 1 статьи 13.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за Изготовление или распространение продукции незарегистрированного средства массовой информации, а равно продукции средства массовой информации, не прошедшего перерегистрацию, либо изготовление или распространение такой продукции после решения о прекращении или приостановлении выпуска средства массовой информации в установленном порядке, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована газета «

<

данные изъяты> Янаульская еженедельная газета», выдано свидетельство о регистрации ПИ № 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым учредителем газеты ФИО1 (

<

адрес>). 

Управлением Роскомнадзора по РБ в рамках осуществления контроля (надзора) за соблюдением законодательства РФ о средствах массовой информации газеты «Вариант-52» Янаульская еженедельная газета»в период времени с 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что на 1 странице и выходных данных неверно указано название газеты – «Вариант-52», что является нарушением требований ст. 11 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» в части изменения наименования (названия) средства массовой информации без его перерегистрации средства массовой информации.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно- хозяйственных функций.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ и привлечения учредителя ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.21 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, докладной запиской, заключением о результатах проверки, копиями газеты, свидетельством о регистрации СМИ. 

Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. 

Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, судья не усматривает.

Требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, каких-либо противоречий и нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 был уведомлен о дате и времени составлении протокола по двум адреса: по месту жительства, указанному в свидетельстве о регистрации СМИ, и по месту нахождения редакции газеты (л.д.4-7). 

То обстоятельство, что ФИО1 изменил место жительства, в связи с чем не знал о производстве по делу об административном правонарушении, поскольку ни Управлением, ни мировым судьей по новому адресу места жительства не уведомлялся, не исключает виновность последнего и не является основанием для отмены обжалуемого решения. 

Согласно положениям ст. 11 Закона «О средствах массовой информации» в течение месяца со дня изменения места нахождения учредителя и (или) редакции, периодичности выпуска и максимального объема средства массовой информации, принятия решения о прекращении, приостановлении или возобновлении деятельности средства массовой информации учредитель обязан уведомить об этом регистрирующий орган. Уведомление представляется в регистрирующий орган в письменной форме непосредственно или направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Уведомление может быть представлено в регистрирующий орган в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в том числе с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг. Сведения, содержащиеся в уведомлении, вносятся в реестр зарегистрированных средств массовой информации в соответствии с порядком его ведения. В случае, если уведомление подано неуполномоченным лицом или сведения, содержащиеся в нем, не соответствуют действительности, такое уведомление подлежит возврату.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено заявителем, ФИО1 указанные выше требования закона не выполнил, не известил Управление об изменении адреса своего места жительства. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям и должностным лицам, направляются по месту их жительства, суд первой инстанции верно направил извещение о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу места жительства учредителя ФИО1, указанному в свидетельстве о регистрации СМИ - 

<

...>.

По смыслу закона, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. 

Поскольку извещение о дате, времени и месте судебного заседания, адресованное ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.36), препятствия для принятия решения судом по существу дела отсутствовали. 

Кроме того, суд признает необоснованным довод ФИО1 о том, что в ходе рассмотрения дела по административному исковому заявлению Управления Роскомнадзора в РБ к нему о признании свидетельства о регистрации СМИ недействительном, решение по которому вынесено ДД.ММ.ГГГГ, он сообщил об изменении адреса места жительства на 

<

адрес>.

Из исследованных в судебном заседании материалов административного дела № 

<

данные изъяты> следует, что в судебном заседании согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого административный ответчик ФИО1 сообщил суду адрес места жительства (измененный), представитель административного истца – Управления Роскомнадзора в РБ не участвовал, с материалами дела впоследствии не знакомился. В адрес Управления была направлена копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая не содержала данных о месте жительства ФИО1 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.21 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением норм законодательства РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны мотивы принятого решения и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 13.21 КоАП РФ с учетом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, при производстве по делу не допущено. 

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Янаульскому району и г.Янаул РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Янаульского

районного суда РБ Ю.Р. Даутова 

согласовано