УИД 47RS0009-01-2024-002988-87 5 июня 2025 года

Дело №2-669 2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при помощнике судьи Барминой Я.О.,

с участием третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО1,

представлявшего также интересы истца ФИО2,

представителя ответчика ПГК «Кировский» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПГК «Кировский» об обязании не чинить препятствий в пользовании гаражом, получении данных об услуге электроснабжения, передаче ключа, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебной неустойки, по иску третьего липа с самостоятельными требованиями ФИО1 к ПГК «Кировский» о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебной неустойки.

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПГК «Кировский», ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит гаражный бокс по адресу: 

<

адрес>. Ответчик препятствует ей в доступе в гараж в ночное время. Кроме того, решением суда ответчика обязали восстановить электроснабжение гаражного бокса. Исполняя данное решение, ответчик установил на стене гаража электрощит, куда поместил прибор учета с токоограничивающим коммутационно-защитным аппаратом после него. Расчет за электроэнергию требует производить по этому счетчику, однако электрощит закрыт на ключ, который ему, как потребителю услуги, передавать отказывается. Просит с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обязать ответчика не чинить препятствий в круглосуточном использовании гаражного бокса, в получении данных об услуге, необходимых для производства расчетов за потребленную электроэнергию путем передачи ключа от замка, установленного в металлическом боксе, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере, определенном судом, взыскать судебную неустойку в части нечинения препятствий в пользовании гаражом 50 000 руб. за каждый случай, но не чаще 1 раза в сутки, взыскать судебную неустойку в части обязания передать ключи в размере 10 000 руб. за каждые сутки неисполнения решения, взыскать судебные расходы по уплате госпошлины (л.д. 3-4, 116-122, 141-142). 

ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, заявил самостоятельные требования к ПГК «Кировский», просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда по факту чинения ему препятствий в пользовании гаражным боксом по адресу: 

<

адрес> (л.д.110). 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.

Третье лицо ФИО1, представлявший также интересы истца, иски поддержал. 

Представитель ответчика ПГК «Кировский» ФИО3 иски не признал, просил отказать в удовлетворении требований. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

ФИО2 является членом ПГК «Кировский», ей принадлежит на праве собственности гаражный бокс по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (л.д. 112-115). 

ПГК «Кировский» - потребительский гаражный кооператив, созданный для удовлетворения потребностей членов кооператива в эксплуатации гаражей преимущественно за счет собственных средств членов кооператива (п. 2.1 Устава, л.д. 85).

Согласно п. 2.2 Устава кооператива основными видами деятельности кооператива являются: 

организация мероприятий по охране собственности Кооператива и его членов посредством организации контрольно-пропускного пункта (КПП) на въезде, оборудованного автоматическим шлагбаумом, постоянным несением дежурства контролерами КПП и охранными собаками в ночное время, круглосуточным видеонаблюдением всей территории Кооператива;

организация мероприятий по содержанию и благоустройству территории гаражного комплекса, противопожарных мероприятий, ремонт имущества Кооператива. Организация эксплуатации гаражей, ремонтных боксов и другого имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ;

аккумулирование финансовых средств и материальных ресурсов членов Кооператива, инвесторов для достижения уставных целей Кооператива;

иные виды деятельности, направленные на достижение уставных целей, предусмотренных настоящим Уставом в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как следует из п. 2.3 устава, для достижения определенных настоящим Уставом целей Кооператив вправе:

заключать договоры с целью содержания гаражного комплекса в надлежащем состоянии в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и потребностями членов Кооператива;

закупать необходимое оборудование;

приобретать в собственность или арендовал, необходимый инвентарь, агрегаты и технические средства;

заключать договоры на оказание услуг;

осуществлять предпринимательскую деятельность постольку, поскольку это служит достижению уставных целей Кооператива;

привлекать юридических и физических лиц в качестве инвесторов на взаимовыгодных условиях для целей строительства или ремонта гаражей, и иных объектов;

использовать в своей деятельности имущество членов Кооператива, физических и юридических лип на возмездной или безвозмездной основе;

участвовать в хозяйственных обществах, кооперативах, быть вкладчиком в товариществах на вере;

осуществлять иную деятельность. соответствующую уставным целям Кооператива.

Таким образом, организация мероприятий по охране собственности Кооператива и его членов посредством организации контрольно-пропускного пункта (КПП) на въезде, оборудованного автоматическим шлагбаумом, постоянным несением дежурства контролерами КПП и охранными собаками в ночное время, круглосуточным видеонаблюдением всей территории кооператива является одним из основных видов деятельности. 

Судом установлено, что на въезде на территорию гаражного кооператива оборудован шлагбаум, в ночное время охрана осуществляется также с использованием собак. 

Представитель ответчика пояснил, что в ночное время допуск на территорию организован путем совершения звонка сторожу, который открывает ворота и осуществляет пропуск на территорию гаражного массива. 

Как пояснил представитель истца и подтвердил допрошенный судом свидетель А.О.Л., 15.01.2025 ФИО2 в присутствии ФИО1, свидетеля А.О.Л. допуск на территорию гаражного кооператива предоставлен не был. 

Истцом были вызваны сотрудники ОМВД по Кировскому району Ленинградской области. Приехавшим по вызову сотрудникам полиции М.Б.Г., К.С.А. доступ к гаражному боксу также не предоставлен со ссылкой на указания руководителя кооператива. 

Судом также был произведен осмотр видеозаписи, достоверность которой ответчик не оспаривал, согласно которой доводы истцовой стороны нашли свое подтверждение. 

Принимая во внимание, что собственник имущества имеет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, суд полагает, что требования ФИО2 об обязании ответчика не чинить препятствий в круглосуточном использовании принадлежащего ей гаража по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, обоснованные и подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования истца и третьего лица ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В подтверждение своей позиции о причинении морального вреда истец и третье лицо ссылались на тот, факт, что они, являясь потребителями услуги, оказанной некачественно, имеют права требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно п. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Из изложенного следует, что отношения между истцом и кооперативом возникли на основании решения правления и оплаты вступительного взноса (п. 6.3, 6.4 Устава), и основаны исключительно на членстве гражданина в обществе, участии в его деятельности, и не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец – член потребительского общества не является потребителем в смысле, определяемом данным Законом.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, штрафа по основаниям ст. 15, ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу ФИО2 не имеется. 

В отношении требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку платных услуг (работ) ФИО1 кооператив не оказывал, соответственно оснований для применения положений Закона «О защите прав потребителей» суд не усматривает. 

Каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий ответчиком, ФИО1 не представил. Вина ответчика в причинении истцу и третьему лицу физических и нравственных страданий не была установлена также и в ходе рассмотрения дела по существу. 

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с недопуском на территорию гаражного массива истцу ФИО2 и третьему лицу ФИО1 

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании судебной неустойки в части нечинения препятствий в пользовании гаражом в размере 50000 руб. за каждый случай, но не чаще 1 раза в сутки.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Пунктом 31 указанного постановления предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из системного комплексного толкования приведенных норм и разъяснений, основанием для взыскания судебной неустойки является неисполнение ответчиком судебного акта, возлагающего на него обязанность по совершению определенных действий, размер компенсации определяется судом с учетом принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем, решением суда на ответчика не возлагаются никакие обязанности о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Доводы о возможности взыскания неустойки за каждый случай чинения препятствий в доступе в гараж противоречат вышеуказанным нормам, в связи с чем в удовлетворении данного требования суд отказывает. 

Разрешая исковые требования ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании гаражом, получении данных об услуге электроснабжения, передаче ключа, суд исходит из следующего. 

1 января 2009 г. между ООО «РКС-энерго» (гарантирующий поставщик) и ПГК «Кировский» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №84240 (том 1 л. д.146-152), по которому гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии и мощности, оказывает услуги по передаче энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией. 

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 22.06.2022 по делу № 2-251/2022 ПГК «Кировский» обязан восстановить электроснабжение гаражного бокса по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (том 1 л.д. 155-157). 

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 22.06.2022 по делу № 2-718/2022 ПГК «Кировский» обязан в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу составить и предоставить ФИО2 акт об осуществлении технологического присоединения гаражного бокса по типовой форме в редакции Постановления Правительства от 02.03.2021 № 299 (том 1 л.д.158-159). 

Судом установлено, что ПГК «Кировский» установило на внешней стене гаражного бокса металлический щит, в котором расположен прибор учета с токоограничивающим коммутационно-защитным аппаратом, что сторонами спора не оспаривалось (том 1 л.д.98, 99). 

Обращаясь в суд, истец указывала на то, что у нее отсутствует возможность получения информации о потребленной электроэнергии и наличии пломбы на счетчике, в связи с чем требовала защиты нарушенного права путем обязания ответчика передать ключи от щита. 

Судом установлено, что у истца имеется возможность получения сведений о количестве потребленной электрической энергии без получения доступа к электрическому щиту. 

Как определено положениями п. 139 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») собственники приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а также собственники (владельцы) и (или) пользователи объектов, на которых установлены такие приборы учета и (или) иное оборудование, не вправе по своему усмотрению демонтировать приборы учета и (или) иное оборудование, ограничивать к ним доступ, вмешиваться в процесс удаленного сбора, обработки и передачи показаний приборов учета (измерительных трансформаторов), в любой иной форме препятствовать их использованию для обеспечения и осуществления контроля коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе препятствовать проведению проверок целостности и корректности их работы, использованию для этих целей данных, получаемых с принадлежащих им приборов учета электрической энергии.

Обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Указанные лица в соответствии с законодательством Российской Федерации обязаны возместить сетевой организации (гарантирующему поставщику) убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению сохранности и целостности установленных сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) приборов учета и (или) иного оборудования, которые используются для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Таким образом, собственник энергопринимающих устройств несет ответственность за сохранность и целостность прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что договор энергоснабжения заключен между кооперативом и ООО «РКС-энерго», контрольные счетчики, установленные на гаражном боксе, применяются для раздельного учета электроэнергии по гаражному боксу истца, соответственно с учетом установки данного счетчика за счет кооператива, отсутствия у истца доступа к данному щиту, ответственность за сохранность и целостность прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля лежит на самом кооперативе. 

При этом, у истца, как лица, осуществляющего оплату кооперативу фактически потреблённой электрической энергии, имеется возможность визуальной проверки показаний прибора учета, а в случае необходимости проверки целостности пломб такой контроль осуществляется гарантирующим поставщиком, а сохранность пломб должна быть обеспечена кооперативом (п. 2.3.27 договора энергоснабжения от 01.01.2009 том 1 л.д. 146-152). 

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 об обязании не чинить препятствий в получении данных об услуге электроснабжения, передаче ключа.

В связи с отказом в требованиях об обязании не чинить препятствий в получении данных об услуге электроснабжения, передаче ключа, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, судебной неустойки суд не усматривает и в удовлетворении данных требований отказывает. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. 

В связи с частичным удовлетворением требований истца ФИО2 суд взыскивает в ее пользу судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ПГК «Кировский» об обязании не чинить препятствий в пользовании гаражом, получении данных об услуге электроснабжения, передаче ключа, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебной неустойки удовлетворить частично. 

Обязать ПГК «Кировский» (ИНН 

<

***>) не чинить ФИО2 (ИНН №) препятствий в круглосуточном использовании принадлежащего ей гаража по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

Взыскать с ПГК «Кировский» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) судебные расходы в сумме 300 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, взыскании в ее пользу судебной неустойки, в требованиях ФИО1 (ИНН №) к ПГК «Кировский» (ИНН 

<

***>) о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина 

Решение в окончательной форме составлено 23.06.2025