Судья Сенчуков А.С. Дело № 22-2851

Докладчик Сек Ю.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Сека Ю.А.

при секретаре Козьминой М.М.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Козлова А.С., 

защитника – адвоката Андрейчиковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Денисова П.А. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 июля 2021 года, которым

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осужден по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ) на 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. 

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., изложившего содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, выслушав выступление защитника осужденного – адвоката Андрейчиковой Е.В. в поддержку изложенных в апелляционной жалобе доводов об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Козлова А.С. о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисов признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО11, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание на признание вины и раскаяние, состояние своего здоровья, оказание материальной помощи матери, сожительнице и ее ребенку, наличие постоянного места работы, положительных характеристик, совершение добровольных действий по отчуждению транспортного средства с целью недопущения в дальнейшем подобных совершенному деяний. Указывая, что в судебных прениях государственный обвинитель просил назначить ему 7 месяцев лишения свободы, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО14 просит приговор оставить без изменения.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст.ст.314–317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены. 

Вина ФИО11 подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а его действиям дана правильная юридическая оценка по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ).

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказания обстоятельства, к которым отнес признание вины и раскаяние, согласие ФИО11 с результатами освидетельствования, его признательные показания, участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка сожительницы, наличие у него заболеваний, отягчающее наказание обстоятельство, которым обоснованно признан рецидив преступлений, а также все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса, в том числе и те, на которые ссылается осужденный.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами осужденного о необходимости признания его показаний в качестве подозреваемого активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

В силу требований уголовного закона способствование раскрытию и расследованию преступления - это форма активного поведения виновного, выражающаяся в совершении действий по предоставлению виновным органам дознания или следствия ранее неизвестной им информации, оказания помощи в организации и проведении следственных действий, в указании на лиц, участвовавших в совершении преступлений, сообщении данных, подтверждающих участие соучастников в совершении преступления, и т.д.

Как видно из материалов дела, ФИО11, управляя транспортным средством, стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего был задержан сотрудниками полиции при управлении транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, решение о направлении его на медицинское освидетельствование было принято сотрудниками полиции вследствие наличия у ФИО11 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), а также произошедшего дорожно-транспортного происшествия с пострадавшими, все обстоятельства преступления на момент его допроса в качестве подозреваемого правоохранительным органам были известны. Осужденный в ходе допроса лишь подтвердил факт управления автомобилем в состоянии опьянения, что вопреки его доводам не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, а правильно признано судом первой инстанций как признание вины и раскаяние.

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Оснований для применения положений ст.ст.62 ч.1, 53.1, 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение государственного обвинителя о виде и размере наказания, высказанное в судебных прениях, не имеет для суда обязательной силы.

Назначенное ФИО11 наказание справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденного, всем иным обстоятельствам, влияющим на назначение наказания, в связи с чем нельзя согласиться с доводами стороны защиты об обратном. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Северодвинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Ю.А. Сек