Уникальный идентификатор дела **RS0**-61

Дело ** 

Поступило 27.08.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2020 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Смолиной А.А.,

при секретарях судебного заседания Семашко А.О., Шаманской О.И., Мясищевой К.А., 

с участием государственных обвинителей Тесля Т.И., Овчинниковой А.А., Кочакова М.М.,

представителя потерпевшей ФИО1, на основании доверенности, 

подсудимого ФИО2,

его защитников-адвокатов Рублевой Н.В., Рыжковой О.С., на основании ордеров,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, *, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено в *** при следующих обстоятельствах.

**** около 22 часов 55 минут водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушении п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, управляя личным технически исправным автомобилем * регистрационный знак *, в условиях темного времени суток, неограниченной видимости, включенного уличного освещения, сухого асфальтового покрытия, следовал по крайней левой полосе трехполосного движения по проезжей части * в направлении от * в ***.

В пути следования ФИО2, в нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая, что опьянение одурманивает его, нарушает нормальное состояние психики, координацию движений, быстроту реакции, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, нарушая требования п. 1.3, 1.5., 2,7., 9.1., 9.11., 10.1. Правил дорожного движения РФ и требование дорожной разметки 1.3 тех же Правил, будучи в состоянии алкогольного опьянения, избрал скорость, не обеспечивающую водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения (поток автотранспорта), чем лишил себя возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. 

Двигаясь таким образом, ФИО2 из-за алкогольного опьянения и скорости, не обеспечивающей безопасность движения, обнаружив впереди в попутном направлении стоящий в крайнем левом ряду, при движении по * мосту от проспекта * к проезду * *** с включенными аварийными сигналами автомобиль * регистрационный знак * и стоящий перед ним автомобиль * регистрационный знак *, а также находящихся на проезжей части между указанными автомобилями пешеходов ФИО3, Свидетель №3, Свидетель №3, не принял мер к остановке транспортного средства, продолжил движение, в результате чего в 11 метрах от правого, по ходу своего движения, края проезжей части и в 341 метре от ближнего к проезду * угла здания ** *** допустил столкновение с задней частью автомобиля * регистрационный знак *, который в результате столкновения сместился вперед и на расстоянии 11,7 метров от правого края проезжей части и в 347 метрах от ближнего к проезду * угла здания ** *** совершил наезд на находящихся на проезжей части между автомобилями пешеходов ФИО3, Свидетель №3, Свидетель №3 и столкновение со стоящим в крайнем левом ряду с включенными аварийными сигналами автомобилем * регистрационный знак * После чего, продолжая движение в прямом направлении, ФИО2 пересек линию дорожной разметки 1.3, которую пересекать запрещается, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где на расстоянии 7,8 метра от левого, по ходу своего движения края проезжей части и в 386 метрах от ближнего к проезду * угла здания ** по ***, совершил столкновение с автомобилем * регистрационный знак * под управлением Свидетель №6, следовавшего во встречном направлении трехполосного движения в крайнем левой полосе, а затем в 5,6 метрах от левого края проезжей части по ходу своего движения и в 392,4 метрах от ближнего к проезду * угла здания ** по *** ФИО2 совершил столкновение с автомобилем * регистрационный знак * под управлением Свидетель №4, следовавшего во встречном направлении трехполосного движения в средней полосе.

В результате вышеуказанных противоправных действий ФИО2 по неосторожности причинил пешеходу ФИО3, **** года рождения, согласно заключения эксперта ** от **** следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей: тупая травма головы: ссадины (2) в височной области слева; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в лобной, височной и теменной долях слева, в лобной и височной долях справа сплошь на выпуклых и базальной поверхностях; тупая травма туловища: ссадина в проекции тела грудины на уровне 4 межреберья по условной средней линии; ссадина на животе справа на уровне пупочного кольца между условными средне- ключичной и передне- подмышечной линии; множественные, не поддающиеся счету ссадины на спине слева и справа от уровня остей лопаток до краев реберных дуг между условными средне- подмышечными линиями, кровоизлияния в мягких тканях спины слева и справа на уровне лопаток между условными средне- подмышечными линиями в проекции ссадин; перелом тела грудины от уровня 3 межреберья слева до уровня 4 межреберья справа, кровоизлияния в области перелома; перелом левой ключицы в наружной трети, кровоизлияния в области перелома; переломы 1-4 ребер слева по условной задне- подмышечной линии, переломы 9-11 ребер слева от условной задне- подмышечной до лопаточной линии, переломы 1-6 ребер справа от условной передне- подмышечной до условной средне- ключичной линии, переломы 1-9 ребер справа по условной задне- подмышечной линии, переломы 1-9 ребер справа по условной лопаточной линии, переломы 3, 4, 8, 9 ребер справа по условной средне- подмышечной линии, разрывы пристеночной плевры в проекции переломов 1-9 ребер справа по условной задне- подмышечной линии и 1-9 ребер справа по условной лопаточной линии, кровоизлияния в области переломов ребер; кровоизлияния в прикорневой зоне обоих легких, в мягких тканях средостения; множественные разрывы правого легкого; размозжение печени, размозжение селезенки; кровоизлияния в околопочечной клетчатке слева и справа; перелом тела 7 грудного позвонка, переломы остистых отростков 3-9 грудных позвонков, кровоизлияния в области переломов; тупая травма конечностей: ссадина на наружной поверхности в нижней трети левого плеча; ссадина на передней поверхности во всех третях правого предплечья; рана на ладонной поверхности правой кисти тотчас кпереди возвышения 5 пальца; ссадина на наружной поверхности в средней трети правого бедра; ссадина (4)на наружной поверхности в области правого коленного сустава; рана наружной поверхности в области правого голеностопного сустава; ссадина на наружной поверхности в области левого коленного сустава; кровоподтек на передне- наружной поверхности в средней трети левого бедра; рана на передне- внутренней поверхности в верхней трети левого бедра; ссадина на внутренней поверхности в области правого коленного сустава; перелом 5 пястной кости в нижней трети, перелом диафиза правой плечевой кости в средней трети, перелом диафиза левой бедренной кости на границе верхней и средней трети, перелом диафиза правой бедренной кости в верхней трети, перелом диафиза правой большеберцовой кости в средней трети, перелом диафиза правой малоберцовой кости в верхней трети, кровоизлияния в области переломов конечностей. 

Данные телесные повреждения состоят в причинно-следственной связи со смертью ФИО3, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от воздействия тупых твердых предметов, которыми могли быть выступающие части кузова автомобиля, элементы дорожного покрытия, составляют единую сочетанную тупую травму головы, туловища, конечностей, оцениваются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО3, * года рождения, наступила от острой кровопотери в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей.

Таким образом, ФИО2 **** около 22 часов 55 минут, управляя автомобилем * регистрационный знак *, нарушая Правила дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, совершил столкновение с автомобилем * регистрационный знак *, который в результате столкновения сместился вперед и совершил наезд на пешехода ФИО3, в результате чего причинил последнему по неосторожности смерть. Наступление указанных общественно-опасных последствий ФИО2 должен был и мог предвидеть при необходимой внимательности и предусмотрительности.

Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО3 причинена смерть, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 требований пунктов п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.1, 9.11, 10.1 Правил дорожного движения РФ, дорожной разметки 1.3 тех же Правил.

- п.1.3: Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. (статья 12.33 КоАП) Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию;

- п.2.1. Водитель механического транспортного средства обязан:

п. 2.1.1. иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом;

- п.2.7. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- п.9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

- п.9.11. На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева;

- п.10.1.: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дорожная разметка и ее характеристики

1. Горизонтальная разметка:

разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами при ширине полос более 3,75 м;

Линии 1.1, 1.2. и 1.3 пересекать запрещается.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.135-139, 154-156, 228-229, т.2 л.д.64-66), согласно которым он признает, что от его действий причинена смерть ФИО3, в содеянном раскаивается. Вместе с тем, он оспаривает некоторые обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, а именно он не согласен с тем, что двигался со скоростью, не обеспечивающей ему безопасность движения, скорость его движения была 50-60 км/ч; стоящий автомобиль * у которого не горели аварийные огни, он (Н) увидел в тот момент, когда из его крайнего левого ряда в средний ряд перестроился попутный движущийся впереди автомобиль, а также он не видел перед своим автомобилем пешеходов ФИО4 и Свидетель №3 и торможение предпринял только после столкновения с автомобилем *.

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

Суд, выслушав стороны обвинения и защиты, находит вину подсудимого ФИО2 установленной и доказанной показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО6, данными в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, а также полностью подтвержденной письменными материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей ФИО5 на стадии предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 57-59) следует, что ФИО3, **** года рождения, приходится ей братом. В начале апреля ее брат уехал в *** на заработки. Ночью **** ей позвонил знакомый, который сообщил, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ее брат погиб. У ФИО3 в Кыргызстане остался малолетний сын.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии (т.1 л.д.111-113) следует, что **** около 21 часа 30 минут он с братом Свидетель №3 Ислонжоном возвращался домой с работы на автомобиле * регистрационный знак *. За рулем находился его брат, а он (А) сидел на пассажирском переднем сидении. В какой-то момент брату позвонил их знакомый ФИО3, который сообщил, что на Димитровском мосту у него сломался автомобиль * и попросил его отбуксировать. Брат согласился, и они поехали по указанному адресу. Приехав на мост, они подъехали к автомобилю *, находившемуся со стороны *** в сторону * на * мосту в крайнем левом ряду возле разделительной полосы с включенной аварийной сигнализацией и выставленным знаком «Аварийной остановки». Они с братом на своем автомобиле встали перед автомобилем *, вышли из автомобиля, достали трос. Из автомобиля * вышли ФИО3, Свидетель №2 Его брат и ФИО3 стали крепить трос. После того как он (А) увидел, что трос закрепили, он убрал знак «Аварийной остановки» в автомобиль *. Аварийная сигнализация продолжала на автомобилях мигать. Рядом с автомобилями находился он и Свидетель №2, ФИО3 и его брат Свидетель №3 находились между автомобилями. В автомобиле сидел только Свидетель №1 Через некоторое время он А) услышал, как закричал его брат, а после этого произошел удар в автомобиль *. Он (А) понял, что автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо» совершил столкновение с автомобилем * От удара он (А) упал, а затем увидел, как автомобиль * выехал на полосу встречного движения и совершил там два столкновения с другими автомобилями. Через некоторое время к нему подошли люди и сказали не вставать. Рядом с ним лежали все парни, которые находились на улице. После чего его (Свидетель №3) увезли в больницу.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (т.1 л.д.99-101) следует, что **** около 21 часа 30 минут он с братом Свидетель №2 и знакомым ФИО3 выехали с работы на автомобиле * регистрационный знак *. За рулем находился он (Свидетель №1), его брат ФИО7 сидел на заднем пассажиром сидении, а Х сидел на переднем пассажирском сидении. Автомобиль * регистрационный знак * принадлежит ему (Свидетель №1), он его купил у знакомого по договору купли-продажи, но не успел на себя переоформить. Он (Свидетель №1) имеет водительское удостоверение категории «В, С». На автомобиле они двигались по * мосту со стороны *** в сторону * со скоростью около 60 км/ч, по крайнему левому ряду в условиях темного времени суток, при включенном городском освещении, неограниченной видимости, дорожное покрытие асфальт сухой. В пути следования его автомобиль сломался и остановился на месте. Припарковать к краю проезжей части автомобиль они не смогли, так как он был неподвижен, тогда он включил аварийную сигнализацию, а Х выставил знак «Аварийной остановки». Х позвонил Свидетель №3, сообщил, что у них сломался автомобиль и попросил помочь передвинуть их автомобиль на буксирном тросе. А согласился им помочь и приехал к ним на автомобиле * регистрационный знак * со своим братом. После чего А с ФИО4 стали крепить трос на автомобиль. Когда трос прикрепили, А убрал знак «Аварийной остановки», при этом аварийная сигнализация продолжала мигать на автомобиле. Он (Свидетель №1) в этот момент находился в автомобиле * за рулевым управлением, его брат Свидетель №2 находился с правой стороны автомобиля *, напротив него находился А, а между автомобилями находились Х и брат Свидетель №3 по имени Исланджон. Через некоторое время он (Свидетель №1) услышал крик, кто кричал, он не помнит. После этого он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Он вышел из автомобиля и увидел, что все парни лежат на проезжей части. Х лежал под автомобилем. После этого к ним подошли люди, которые стали вызывать скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, то она забрала только Свидетель №3, он отказался от госпитализации и оставался на месте до конца разбирательства ДТП.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (т.1 л.д.108-110) следует, что **** около 21 часа 30 минут он с братом Свидетель №1 и знакомым ФИО3 выехали с работы на автомобиле * регистрационный знак *. За рулем находился его брат Свидетель №1 Они двигались в условиях темного времени суток, при включенном городском освещении, неограниченной видимости, дорожное покрытие асфальт сухой по * мосту со стороны *** в сторону * по крайнему левому ряду. В пути следования их автомобиль сломался и его брат включил аварийную сигнализацию, а Х выставил знак «Аварийной остановки». Х позвонил знакомому Свидетель №3 и попросил им помочь. А приехал на автомобиле * регистрационный знак *, после чего А с ФИО4 стали крепить трос на автомобиль. Когда трос прикрепили, А убрал знак «Аварийной остановки», но аварийная сигнализация продолжала мигать на автомобиле. Он (Свидетель №2) находился с правой стороны автомобиля *, напротив него находился А, между автомобилями стояли ФИО3 и брат Свидетель №3 - Исланджон, его брат Свидетель №1 находился в автомобиле в *. Через некоторое время он почувствовал удар и упал. Что произошло, он не понял. Очнувшись на проезжей части, он увидел, что все парни лежат рядом с ним. После этого подошли люд и сказали ему не передвигаться, оставаться на месте и ждать скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, он (Свидетель №2) отказался от госпитализации и оставался на месте до конца разбирательства ДТП.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 на стадии следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.77-79), следует, что **** около 22 часов 45 минут, управляя автомобилем * регистрационный знак *, он двигался по мосту * со стороны * в сторону *** со скоростью около 40-50 км/ч в условиях темного времени суток, неограниченной видимости, включенного городского электрического освещения, дорожное покрытие асфальт сухой, в крайнем левом ряду. В пути следования, находясь на мосту, он увидел «клуб» пыли, а затем увидел, как автомобиль выезжает на встречную полосу, совершает столкновение с автомобилем *. Он (Свидетель №5) применил меры экстренного торможения, вышел из автомобиля, подошел к водителю * и поинтересовался его самочувствием. Водитель * пояснил, что он не пострадал. Далее, объезжая данную дорожную ситуацию, он увидел стоящий автомобиль *, у которой имелись повреждения в передней части автомобиля. Рядом с автомобилем * в противоположном направлении для всех их автомобилей стоял автомобиль *. Он (Свидетель №5) предположил, что данный автомобиль выехал на встречную полосу. Затем, проехав дальше, он увидел, что на встречной полосе стоят два автомобиля, также имеющие повреждения. Рядом с автомобилем он увидел, как два человека лежат на проезжей части, а один сидит. Он (Свидетель №5) включил аварийную сигнализацию и вызвал скорую помощь. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и на стадии следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.69-71) следует в совокупности, что он работает водителем * на автомобиле * регистрационный знак *. **** в вечернее время, выгрузив в аэропорту * почту, он поехал обратно на автобазу по адресу: ***А. В пути следования он двигался по * мосту со стороны пл. * в сторону проспекта * со скоростью около 50-60 км/ч в условиях темного времени суток, неограниченной видимости, включенного городского освещения, дорожное покрытие асфальт сухой, по второй (средней) полосе. В дороге он видел стоящий автомобиль с включенной аварийной сигнализацией в крайней левой полосе по ходу их движения. Он (Ф) снизил скорость. Далее он увидел, как на полосе встречного движения автомобиль * совершил столкновение с данным автомобилем, стоящим на аварийной сигнализации. От удара автомобиль * «подпрыгнул», пересек двойную сплошную полосу и выехал на встречную полосу. После, продолжая двигаться, «* совершил столкновение с автомобилем *, который двигался в попутном для него направлении в крайней левой полосе, а затем, выехав на его (Свидетель №4) полосу, совершил столкновение с его автомобилем *. Удар пришелся в правую переднюю сторону его автомобиля. От удара автомобили остановились. Он (Ф) включил аварийную сигнализацию, выставил знак и подошел к водителю *». Открыв дверь, он (Ф) увидел, что за рулевым управлением * сидел мужчина. Он спросил у него о его состоянии, на что мужчина сказал, что все хорошо.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил их в полном объеме, объяснив неполноту и некоторые противоречия в своих показаниях давностью событий и их запамятованием.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии (т.1 л.д.80-82) следует, что **** около 22 часов 50 минут, управляя автомобилем * регистрационный знак *, он двигался в крайнем левом ряду по мосту * со стороны * в сторону *** со скоростью около 60 км/ч в условиях темного времени суток, неограниченной видимости, включенного городского электрического освещения, дорожное покрытие асфальт сухой. В пути следования, находясь на мосту, он видел, как на встречной полосе стояли автомобили * и * с включенной аварийной сигнализацией. Данные автомобили стояли в крайнем левом ряду, вдоль разделительной линии. Также он видел, как автомобиль *, двигаясь во встречном направлении, совершил столкновение с автомобилем *, который стоял с включенной аварийной сигнализацией. От удара автомобиль * «подпрыгнул», не сбавляя скорости, пересек двойную сплошную линию и выехал на его (Свидетель №6) полосу. Увидев это, он (Свидетель №6) применил меры экстренного торможения, но автомобиль * совершил столкновение в переднюю правую часть его автомобиля, после чего продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем * который двигался в попутном направлении в среднем ряду. От удара автомобили остановились. После этого он (Свидетель №6) вышел из автомобиля, подошел к * и, открыв дверь, увидел, что за рулем сидел мужчина. Из салона * доносился запах алкоголя, и по водителю было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. На встречной полосе, где стояли автомобили с включенной аварийной сигнализацией, он (Свидетель №6) видел пострадавших. 

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что **** вечером ей позвонил незнакомый мужчина и сообщил, что ее гражданский муж ФИО2 совершил ДТП на * мосту. Приехав с соседом на место происшествия, она (*) увидела пострадавших и погибшего. Н находился в состоянии алкогольного опьянения. Почему он сел за руль в состоянии опьянения, она не может пояснить, поскольку это ему не свойственно.

Помимо вышеприведённых показаний свидетелей, виновность ФИО2 в совершении указанного преступления объективно подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела: 

- заключением эксперта (экспертиза трупа) ** от ****, согласно которому у ФИО3 * года рождения, обнаружены телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей:

- тупая травма головы: ссадины (2) в височной области слева; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в лобной, височной и теменной долях слева, в лобной и височной долях справа сплошь на выпуклых и базальной поверхностях;

- тупая травма туловища: ссадина в проекции тела грудины на уровне 4 межреберья по условной средней линии; ссадина на животе справа на уровне пупочного кольца между условными средне-ключичной и передне-подмышечной линии; множественные, не поддающиеся счету ссадины на спине слева и справа от уровня остей лопаток до краев реберных дуг между условными средне- подмышечными линиями, кровоизлияния в мягких тканях спины слева и справа на уровне лопаток между условными средне- подмышечными линиями в проекции ссадин; перелом тела грудины от уровня 3 межреберья слева до уровня 4 межреберья справа, кровоизлияния в области перелома; перелом левой ключицы в наружной трети, кровоизлияния в области перелома; переломы 1-4 ребер слева по условной задне- подмышечной линии, переломы 9-11 ребер слева от условной задне- подмышечной до лопаточной линии, переломы 1-6 ребер справа от условной передне- подмышечной до условной средне- ключичной линии, переломы 1-9 ребер справа по условной задне- подмышечной линии, переломы 1-9 ребер справа по условной лопаточной линии, переломы 3, 4, 8, 9 ребер справа по условной средне- подмышечной линии, разрывы пристеночной плевры в проекции переломов 1-9 ребер справа по условной задне- подмышечной линии и 1-9 ребер справа по условной лопаточной линии, кровоизлияния в области переломов ребер; кровоизлияния в прикорневой зоне обоих легких, в мягких тканях средостения; множественные разрывы правого легкого; размозжение печени, размозжение селезенки; кровоизлияния в околопочечной клетчатке слева и справа; перелом тела 7 грудного позвонка, переломы остистых отростков 3-9 грудных позвонков, кровоизлияния в области переломов;

- тупая травма конечностей: ссадина на наружной поверхности в нижней трети левого плеча; ссадина на передней поверхности во всех третях правого предплечья; рана на ладонной поверхности правой кисти тотчас кпереди возвышения 5 пальца; ссадина на наружной поверхности в средней трети правого бедра; ссадина (4)на наружной поверхности в области правого коленного сустава; рана наружной поверхности в области правого голеностопного сустава; ссадина на наружной поверхности в области левого коленного сустава; кровоподтек на передне- наружной поверхности в средней трети левого бедра; рана на передне-внутренней поверхности в верхней трети левого бедра; ссадина на внутренней поверхности в области правого коленного сустава; перелом 5 пястной кости в нижней трети, перелом диафиза правой плечевой кости в средней трети, перелом диафиза левой бедренной кости на границе верхней и средней трети, перелом диафиза правой бедренной кости в верхней трети, перелом диафиза правой большеберцовой кости в средней трети, перелом диафиза правой малоберцовой кости в верхней трети, кровоизлияния в области переломов конечностей.

Данные телесные повреждения состоят в причинно-следственной связи со смертью, образовались в результате дорожно- транспортного происшествия от воздействия тупых твердых предметов, которыми могли быть выступающие части кузова автомобиля, элементы дорожного покрытия, составляют единую сочетанную тупую травму головы, туловища, конечностей, оцениваются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Учитывая количество, характер и локализацию телесных повреждений, основная травмирующая сила удара была направлена в заднюю часть тела потерпевшего.

Смерть ФИО3, * года рождения, наступила от острой кровопотери в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей. Учитывая выраженность трупных явлений: труп холодный на ощупь во всех областях; трупные пятна при оказании на них давления бледнеют и восстанавливают свою первоначальную интенсивность в течении 8 минут; трупное окоченение сильно выражено в мышцах лица, шеи, верхних и нижних конечностей, можно предположить, что с момента наступления смерти до исследования трупа в морге прошло не менее 12 часов и не более 24 часов. 

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО3, * года рождения, не обнаружены: этиловый, метиловый, пропиловый, бутиловый спирты и их изомеры (т.1 л.д. 39-42);

- заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого Свидетель №3) ** от ****, согласно которому у Свидетель №3 имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом 2-5-ой (II- V) плюсневых костей правой стопы со смещением костных отломков, ссадина и отек мягких тканей на правой стопе; ссадины левого/ правого предплечья (указано противоречиво), которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях автодорожной травмы ****, что подтверждается данными медицинских документов. Свидетель №3 был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функций правой нижней конечности продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому данные переломы оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как данный срок необходим для консолидации переломов (т.1 л.д. 192-194);

- заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого Свидетель №3) ** от ****, согласно которому у Свидетель №3 имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом наружной и внутренней лодыжек слева со смещением костных отломков; закрытый подголовчатый перелом левой малоберцовой кости, межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости с умеренным смещением костных отломков, отек и ссадины мягких тканей на обеих голенях, в обрасти левого голеностопного сустава, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях автодорожной травмы ****, что подтверждается данными медицинских документов. Свидетель №3 был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функций левой нижней конечности продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому данные переломы оцениваются как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как данный срок необходим для консолидации переломов (т.1 л.д. 204-206);

- протоколом осмотра места дорожно–транспортного происшествия от **** с прилагаемой схемой дорожно–транспортного происшествия и фототаблицей, согласно которым осмотрен участок проезжей части * моста в ***, на котором **** произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля * регистрационный знак * под управлением ФИО2 с автомобилем * регистрационный знак *, с последующим наездом на пешеходов ФИО3, Свидетель №3, Свидетель №3, выезда на встречную полосу движения и столкновения с автомобилями * регистрационный знак * под управлением Свидетель №6 и * регистрационный знак * под управлением Свидетель №4 Следы шин, следы торможения отсутствуют(т.1 л.д. 6-14);

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги ** от ****, согласно которому на участке по адресу: *** (*) зафиксирован факт отсутствия дорожной разметки 1,5 (т.1 л.д.15); 

- протоколом осмотра предметов от **** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль * регистрационный знак *, имеющий повреждения в задней части бампера (т.1 л.д. 17-21);

- протоколом выемки от **** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому у Свидетель №6 изъят автомобиль * регистрационный знак * (т.1 л.д. 87-90);

- протоколом осмотра предметов от **** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль * регистрационный знак *, на котором обнаружены повреждения, расположенные в передней правой части автомобиля, а именно повреждения правой передней фары, правого переднего крыла, левого переднего крыла, решетки радиатора (т.1 л.д. 91-94);

- протоколом выемки от **** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому с территории автобазы по адресу: ***А изъят автомобиль * регистрационный знак * (т.1 л.д. 117-120);

- протоколом осмотра предметов от **** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль * регистрационный знак *, на котором обнаружены повреждения, расположенные в передней левой части автомобиля, а именно повреждения левой передней фары (т.1 л.д. 121-123);

- протоколом осмотра предметов от **** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль * регистрационный знак *, передняя часть которого имеет повреждения, характерные столкновению транспортных средств: замяты переднее правое крыло, капот, переднее левое крыло, передние фары, решетка радиатора; разбиты задние левые фары; в салоне автомобиля нарушен порядок, подушки безопасности в сработанном состоянии (т.2 л.д. 16-22);

- протоколом осмотра предметов от **** с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль * регистрационный знак *, кузов которого имеет полную деформацию: замяты капот, передние правое и левое крыло, разбиты передние правые фары, замята и смещена в салон задняя часть автомобиля; повреждены задний бампер, правое заднее крыло, правые передняя и задняя двери, отсутствует стекло и стекла в передней и задней правых дверях, отсутствует заднее правое колесо. Указанные повреждения характерны столкновению автомобилей (т.2 л.д. 26-30);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от ****, согласно которому ФИО2 в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) направлен для прохождения медицинского освидетельствования (т.1 л.д.30);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ** от ****, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения: алкоголь в выдохе обследуемого **** в 01 час 38 минут – 1240 мкг/л; в 01 час 53 минуты – 1190 мкг/л (т.1 л.д. 31, 32);

- явкой с повинной от ****, согласно которой ФИО2 чистосердечно признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что **** около 22 часов 55 минут в результате его противоправных действий наступила смерть ФИО3 (т.1 л.д. 5).

Оценивая совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит вину ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО3 установленной.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены показания на предварительном следствии свидетеля-очевидца Свидетель №6, непосредственно наблюдавшего как автомобиль «* двигаясь во встречном направлении, совершил столкновение с автомобилем *, стоящим с включенной аварийной сигнализацией, а затем, не сбавляя скорости, пересек двойную сплошную линию и, выехав на его (Свидетель №6) полосу движения, совершил столкновение в переднюю правую часть его автомобиля марки * после чего продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем *, двигавшемся в попутном направлении в среднем ряду. При этом свидетель Свидетель №6 категорично пояснял, что за рулем автомобиля * сидел мужчина, по которому было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а кроме того, из салона автомобиля доносился запах алкоголя.

Его показания по обстоятельствам ДТП в полной мере согласуются с показаниями на предварительном следствии свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, видевших, как **** около 22 часов 45 минут на * мосту *** автомобиль * совершил столкновение с автомобилем *, стоящим с аварийной сигнализацией, а затем, находясь на полосе встречного движения, совершил столкновения с автомобилями * и *

Им не противоречат также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, находившихся вечером **** на * мосту *** в автомобиле * с ФИО3, услышавших крик, почувствовавших удар и увидевших впоследствии ФИО3 лежащим на проезжей части под автомобилем.

Подтверждаются они и вышеприведенными показаниями потерпевшей ФИО5, которой стало известно от знакомого об обстоятельствах ДТП, произошедшего ****, в результате которого ее брат ФИО3 скончался.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны незнакомых ему свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения именно ФИО2 к уголовной ответственности, равно как и не установлено судом существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые могли бы повлиять или повлияли на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления.

Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса им разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них.

Разница в объёме показаний свидетеля Свидетель №4 на стадиях досудебного и судебного производства, по мнению суда, обусловлена индивидуальными особенностями восприятия и запоминания окружающей обстановки каждым человеком, внезапностью и скоротечностью произошедших событий, которые никоим образом не ставят под сомнение правдивость и убедительность соответствующих показаний в целом.

Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 объективно подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, в которых зафиксировано взаиморасположение автомобиля подсудимого, погибшего ФИО3, а также автомобилей свидетелей, а также протоколами выемок и осмотров предметов с фототаблицами к ним, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Анализируя показания подсудимого ФИО2 о признании себя виновным в смерти ФИО3, суд принимает их в той части, которая не противоречит положенным в основу приговора доказательствам. Эти показания даны ФИО2 добровольно, в присутствии защитника, подтверждаются приведенными выше показаниями свидетелей и соответствуют сведениям, изложенным в письменных материалах уголовного дела. Перед началом допроса ФИО2 разъяснены его права, в том числе предусмотренное ст.51 Конституции РФ право не давать показания против самого себя. 

Версия ФИО2 о том, что он двигался со скоростью, обеспечивающей ему безопасность движения, а у стоящего автомобиля * не горели аварийные огни, представляется неубедительной, не соответствующей установленным фактическим обстоятельствам дела, противоречащей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и суд расценивает её в качестве избранного ФИО2 способа защиты.

Остальные исследованные доказательства суд находит достоверными и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ч.1.1 ст.170 УПК РФ.

Суд не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность указанных выше заключений судебно-медицинского эксперта и изложенных в нем выводов, поскольку судебные экспертизы произведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

С учетом изложенного суд признает совокупность исследованных доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным.

Суд признает установленным и доказанным тот факт, что телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО3, причинены ему в результате действий подсудимого, а именно вследствие наезда его автомобиля * на автомобиль *, совершившего в свою очередь наезд на находящихся на проезжей части между автомобилями пешеходов ФИО3, Свидетель №3, Свидетель №3

К такому выводу суд приходит, исходя их приведенных выше показаний свидетелей, самого подсудимого, а также из заключения судебно-медицинского эксперта, согласно которому имевшиеся у ФИО3 повреждения образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Суд также признает установленным, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение подсудимым ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.1., 9.11., 10.1. Правил дорожного движения РФ и требований дорожной разметки 1.3 Правил дорожного движения РФ.

По убеждению суда, допущенные подсудимым вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении смерти ФИО3, и находит, что при правильном и внимательном управлении своим автомобилем, а также соблюдении Правил дорожного движения РФ, подсудимый имел реальную возможность избежать наступления вышеуказанных последствий.

Как установлено судом, ФИО2 действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается его показаниями в ходе судебного следствия, показаниями свидетеля Свидетель №6 и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ****, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения. Из-за опьянения ФИО2 не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, не справился с управлением транспортным средством, при возникновении опасности для движения своевременно не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от **** № 65-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

По смыслу ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица обратной силы не имеет.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по закону, действовавшему на момент совершения преступления. Поскольку изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от **** N 146-ФЗ, ухудшают положение подсудимого в части назначения ему наказания, то его действия подлежат квалификации по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ в редакции Федерального закона от **** N 65-ФЗ, так как иное ухудшит положение подсудимого. 

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО2

Согласно заключению эксперта ** от ****, ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Об этом свидетельствует его анамнез, материалы уголовного дела, результаты настоящего обследования, не выявившего у него нарушений мышления, восприятия, расстройств в интеллектуально- мнестической и эмоционально- волевой сферах. В период совершения преступления он не обнаруживал и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения- он употреблял алкоголь, что подтверждено актом медицинского освидетельствования, действия его не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями психики. Следовательно, в период совершения преступления, ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также не обнаруживает каких-либо психических расстройств, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО2 синдромами зависимости, вызванными употреблением наркотических веществ и алкоголя, не страдает, так как ни по анамнезу, ни по материалам уголовного дела, ни при настоящем обследовании признаков активной психической и физической зависимости от указанных психоактивных веществ у него не выявлено.

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели исследование состояния психического здоровья подсудимого, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого в момент совершения преступления, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании. В судебном заседании ФИО2 вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО2 на момент совершения им преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких и предусматривает единственный вид наказания – лишение свободы; данные о личности виновного, который не судим; принял меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, потерпевшей ФИО5, а также лицу, не имеющему по настоящему делу статуса потерпевшего (Свидетель №3), выразившиеся в возмещении морального вреда (* рублей), расходов, связанных с захоронением (* рублей), лечением и последующей реабилитацией Свидетель №3 (* рублей), а также направлении личного обращения потерпевшей ФИО5 с принесением соболезнований и просьбой простить за содеянное; на учётах у психиатра и нарколога не состоит; по месту работы, месту жительства, а также бывшей супругой – ФИО8 - характеризуется положительно; на профилактическом учете в отделе полиции не состоит; обладает устойчивыми семейными связями: имеет на иждивении малолетнего сына, * года рождения, родителей, находящихся на пенсии, а также мнение представителя потерпевшего ФИО1, который в соглашении о согласовании суммы морального и материального вреда, причиненного преступлением, от **** подтвердил факт полного заглаживания вреда, причиненного ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Из показаний допрошенной в части характеристики подсудимого в судебном заседании свидетеля ФИО6, являющейся гражданской супругой подсудимого, установлено, что ФИО2 наркотические средства не употребляет, алкогольные напитки употребляет только по праздникам; по характеру доброжелательный, ответственный, помогает по дому.

В соответствии со ст.61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит совершение преступления впервые, полное признание ФИО2 своей вины, его чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение потерпевшей морального и материального вреда, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетнего ребенка, * года рождения, и родителей пенсионного возраста, положительные характеристики.

Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания судом могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ. Исходя из этого, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, отсутствие на месте совершения преступления дорожной разметки полос движения, поскольку данное нарушение могло способствовать совершению дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд не признает отягчающим обстоятельством состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. Согласно ч.2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Принимая во внимание характер и фактические обстоятельства преступления, представляющего повышенную общественную опасность, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения к нему правил ст.73 УК РФ, поскольку назначение менее строгого наказания не будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

При назначении наказания подсудимому судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил ст.64 УК РФ, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в п.59 Постановления Пленума от **** ** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п.12 Постановления Пленума от **** ** «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которой при постановлении обвинительного приговора по ч.ч. 2-6 ст. 264 УК РФ или ст. 264.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания.

Учитывая отсутствие условий, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому предусмотренное санкцией ч.4 ст.264 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, поскольку это необходимо для достижения задач уголовного закона, предусмотренных УК РФ, в том числе задач охраны прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 надлежит в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания ФИО2 следовать самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от **** № 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В колонию-поселение для отбывания основного наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО2 следовать самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до прибытия в колонию-поселение.

Срок отбытия основного наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от **** № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с **** по **** зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от **** № 186-ФЗ) время нахождения ФИО2 под домашним арестом с **** по **** зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговор в части дополнительного наказания – лишения права управления транспортным средством – направить для исполнения в ГИБДД УМВД России по ***, исчисляя срок отбытия дополнительного наказания с момента отбытия основного наказания.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль * регистрационный знак *, переданный на хранение Свидетель №3, - оставить в распоряжении последнего как законного владельца;

- автомобиль * регистрационный знак *, переданный на хранение Свидетель №6, - оставить в распоряжении последнего как законного владельца;

- автомобиль * регистрационный знак *, переданный на хранение Свидетель №4, - передать законному владельцу;

- автомобиль * регистрационный знак *, переданный на хранение ФИО2, - оставить в распоряжении последнего как законного владельца;

- автомобиль * регистрационный знак *, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: ***, - передать законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путём подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Железнодорожный районный суд *** в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему следует указать в своей апелляционной жалобе на приговор или в возражениях на жалобу, представление, поданные, принесённые другими участниками процесса. 

Председательствующий судья А.А.Смолина