№ 10-8/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2018 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Алексеевой С.В.,

с участием прокурора Федорова А.В.,

осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

защитника Гаршиной Е.Ю., представившей удостоверение № и ордер 

<

адрес> филиала БРКА №,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его же дополнение к апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ от 13 марта 2018 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, защитника Гаршину Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, мнение прокурора Федорова А.В., полагавшего приговор мирового судьи законным и обоснованным., исследовав письменные доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут ФИО1, находясь у дома 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью повреждения стоящей в указанном дворе автомашины марки ВАЗ 21070 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащей - В.Ю., умышленно нанес один удар ногой по левой двери вышеуказанной автомашины, повредив тем самым переднюю левую дверь автомашины, чем причинил - В.Ю. значительный имущественный ущерб на сумму 6780 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ от 13 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, ему назначено наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с приговором мирового судьи, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, указав в обоснование апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, что свидетели и потерпевший в судебном заседании давали ложные показания, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2, однако сам ФИО2 пояснил, что во время допроса находился в состоянии алкогольного опьянения. Просит приговор мирового судьи отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе поддержал.

Защитник Гаршина Е.Ю. апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе ФИО1 поддержала. 

Прокурор Федоров А.В. полагал приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе ФИО1 – не подлежащими удовлетворению.

Потерпевший - В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом. Участники процесса выразили согласие на рассмотрение уголовного дела без участия потерпевшего.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, суд не находит оснований к отмене приговора мирового судьи

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и выявление обстоятельств, указанных в пункте 1 части 1 и пункте 1 части 1.2 статьи 237 УПК Российской Федерации.

Применительно к данному приговору таких оснований не имеется.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного преступного деяния основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе о необоснованном осуждении ФИО1 опровергаются приведенными по делу доказательствами: показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а также собственными признательными показаниями ФИО1, данными в ходе дознания. 

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он освободился из мест лишения свободы и стал проживать по месту регистрации, употребляя спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут он шел по 

<

адрес> и искал, где можно употребить спиртное, однако не нашел. Проходя мимо дома 

<

адрес>, он разозлился, что не может найти выпить, подошел к стоящей рядом автомашине ВАЗ 

<

данные изъяты> (госномер он не помнит) бежевого цвета и со злости пнул по передней левой двери данной автомашины и пошел дальше. Чья это машина, он не знал. Вину в том, что повредил автомашину ВАЗ 

<

данные изъяты>, он признает, в содеянном раскаивается (л.д. №). 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии своего защитника и понятых указал место, где стояла автомашина ВАЗ 

<

данные изъяты> бежевого цвета, и рассказал об обстоятельствах совершения им умышленного повреждения чужого имущества (л.д. №).

Свидетель - А.И. в судебном заседании суда первой инстанции показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года днем он участвовал в качестве понятого на 

<

адрес>, где был поврежден автомобиль марки ВАЗ 

<

данные изъяты> бежевого цвета. На месте ФИО1 показал, как ударил автомашину, вину признавал. Там же был еще один понятой - Д.А.

Свидетель - Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ показал, что в его присутствии ФИО1 показал, как ударил машину, и сказал, что это он (ФИО1) повредил машину и что вину признает. 

Свидетель - А.И. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>. ФИО1 проходил по делу о разбойном нападении. Когда стали проверять его на причастность к другим преступлениям, ФИО1 признался, что он повредил чужой автомобиль, и написал явку с повинной.

Свидетель - Р.С. в ходе дознания показал, что он работает оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, около 

<

данные изъяты> часов от находящегося под стражей ФИО1 поступила явка с повинной о том, что ФИО1 летом ДД.ММ.ГГГГ года нанес удары ногой по двери автомашины отечественного производства, стоявшей во дворе дома по 

<

адрес>. При этом в ходе дачи явки с повинной какого-либо морального либо физического давления на ФИО1 никто не оказывал, явку с повинной ФИО1 написал добровольно. В связи с тем, что правонарушение было совершено в 

<

адрес>, в последующем материал проверки был передан по подследственности в ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. №).

Вина ФИО1 в совершении преступления доказана также:

- показаниями потерпевшего - В.Ю., 

- протоколом осмотра места происшествия,

- заключением независимого эксперта о стоимости устранения обнаруженных на автомашине повреждений,

- явкой с повинной ФИО1

Мировой судья, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, обоснованно пришел к выводу, что все они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. 

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, в том числе, смягчающие и отягчающие его наказании обстоятельства. Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Органом дознания в ходе расследования данного уголовного дела и мировым судьей при его рассмотрении нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. 

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, апелляционная жалоба и дополнение к апелляционной жалобе ФИО1 удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ от 13 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и его же дополнение к апелляционной жалобе – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 («Производство в суде кассационной инстанции») и 481 («Производство в суде надзорной инстанции») УПК РФ.

Судья: подпись

Верно Судья: А.А.Конавченко