Дело №

УИД: 50RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2024 года

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 

<

адрес> к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ ФИО2 одарила ФИО3, а ФИО3 приняла в дар жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, рп. Октябрьский, 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, с кадастровым номером 50:22:0000000:48885, площадью 34,6 кв.м.

Указал, что в К. Р. 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП; №-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденное на основании исполнительных документов ФС № от ДД.ММ.ГГ, выданного Люберецким городским судом Московской области, предмет взыскания в пользу физических лиц в размере 1390000 рублей, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4, ФС № от ДД.ММ.ГГ выданный Люберецким городским судом Московской области о взыскании задолженности в пользу физических лиц в размере 1560000 рублей, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО5, на общую сумму взыскания в размере 2950000 рублей. ФИО2 была уведомлена в возбуждении исполнительного производства в отношении нее, однако, ДД.ММ.ГГ по договору дарения одарила ФИО3, что повлекло прекращение прав собственности на квартиру.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГ жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рп. Октябрьский, 

<

адрес>Б, 

<

адрес>

Истец начальник К. Р. 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал. 

Ответчик ФИО2 – в судебное заседание не явилась, направила представителя для участия в судебном заседании - ФИО6, возражала против удовлетворения требований, заявила о пропуске исковой давности, сообщила, что ранее неоднократно предъявлялись исковые заявления, кроме того, в материалах дела № года к исковому заявлению приложены выписка из ЕГРН, содержащая сведения об отчуждении имущества. 

Ответчик ФИО3

<

...> - в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, предоставила возражения на исковое заявление, в котором заявила о пропуске срока исковой давности, указала, что проживает в спорной квартире совместно с родной сестрой ФИО7, в связи с ее обучением в Москве, коммунальный платежи оплачивает ФИО8, ее мать.

Третье лицо ФИО4 – в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, в судебном заседании подтвердила, что в 2019 году было известно об отчуждении спорной квартиры ФИО2, самостоятельных действий по оспариванию договора дарения ей как взыскателем не предпринимались.

Суд, выслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ ФИО2 одарила ФИО3, а ФИО3 приняла в дар жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, рп. Октябрьский, 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, с кадастровым номером 50:22:0000000:48885, площадью 34,6 кв.м. Право собственности ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке.

В производстве К. Р. 

<

адрес> находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО2, возбужденные на основании исполнительных документов 41226/18/64042-ИП; №-ИП, выданных Люберецким городским судом Московской области, о взыскании денежных средств в размере 1 390 000 рублей в пользу ФИО4, в размере 1 560 000 рублей в пользу ФИО5 (сейчас Волконской) Н.П.

В результате осуществленных судебным приставом-исполнителем действий в рамках исполнительных производств и в соответствии с полученными из различных государственных органов ответов на запросы выяснилось, что ФИО2 одарила ФИО3, а именно, отсутствует имущество, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание для удовлетворения предъявленных к должнику требований.

Истец считает, что данная сделка была совершена ответчиком с целью сокрытия имущества от возможности взыскательных действий по возврату долга взыскателям по исполнительным производствам. 

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом установлено, что регистрация права собственности по сделке была произведена ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Доказательств злоупотребления ФИО2 своими гражданскими правами при заключении договора дарения истцом не представлено.

При этом, в силу ст. 166 ГК РФ, требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Таким образом, лицо, не участвующее в сделке, заявляя требования о признании сделки недействительной, должно доказать какие его права или охраняемые законом интересы нарушены данной сделкой, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного им способа судебной защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

Допустимых доказательств тому, что договор дарения был заключен без намерения создать правовые последствия, суду не предоставлено.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела доказательств, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к признанию совершенного договора дарения недействительным.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с тем. Что судебный пристав-исполнитель знал об отчуждении имущества в 2019 году, поскольку ранее были предъявлены исковые заявления о признании недействительным договора дарения. 

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно положениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно материалам дела, право собственности ФИО2 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН, также в материалах дела имеются доказательства обращения с аналогичными исковыми заявлениями, с указанной даты регистрации права собственности, суд полагает возможным исчислять срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной. При указанных обстоятельствах, срок предъявления требований по основаниям признания сделки недействительной по ст. 179 ГК РФ истек. 

При указанных, установленных судом обстоятельствах, а также с учетом пропуска срока исковой давности, оснований к удовлетворению иска начальника К. Р. 

<

адрес> не имеется. Кроме того, судом учитывается, что исполнительные производства были возбуждены в 2018 году, запрета осуществления регистрационных действий в отношении спорной квартиры приставом не выносилось, иное недвижимое имущество о собственности ФИО2 было реализовано. Кроме того, взыскатель ФИО4 с требованиями о признании договора недействительным, возврате спорной квартиры в собственность ФИО2 в пределах срока исковой давности не заявляла.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

адрес> к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ФИО3 - оставить без удовлетворения. В иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова