Уголовное дело №1-36/2018 г. 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Пристень 9 июля 2019 года 

Пристенский районный суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Дмитричевой В.М., 

с участием государственных обвинителей – прокурора 

<

адрес> ФИО14, заместителя прокурора Пристенского района Курской области ФИО6, помощника прокурора ФИО7,

подсудимого ФИО23

защитника – адвоката ФИО8, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шаталовой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Украины, имеющего базовое общее среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, на воинском учете не состоящего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО21 (ФИО24 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО25 31 декабря 2018 года в 01 час 20 минут достоверно зная о том, что постановлением мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района Курской области от 14 марта 2016 года, вступившим в законную силу 28 апреля 2016 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ - 21074 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, по 

<

адрес>, где возле 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками 

<

адрес>. В связи с наличием внешних признаков алкогольного опьянения: характерного запаха алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушения речи ФИО21 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть с использованием прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» «Юпитер» (заводской номер прибора – 003301), на что ФИО21 согласился. Результат проверки составил 1,610 мг/л, при допустимом 0.16 мг/л, согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

В судебном заседании подсудимый ФИО26 вину в совершении преступления не признал, показал, что в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ, парился в бане с друзьями Свидетель №5, Свидетель №6, выпивал спиртные напитки, затем они все вместе пошли к его машине, ВАЗ - 21074 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в машину сели покурить, автомобилем не управлял, машина была не исправна.

Между тем, из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО27 которые тот давал на досудебной стадии в качестве подозреваемого (т.1л.д.130-132) следует, что постановлением мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он был признан виновным по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в один год и шесть месяцев на территории Российской Федерации. Данное постановление он обжаловал, однако постановление мирового судьи оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он, находился у себя дома, где употреблял спиртные напитки, а именно пиво в количестве около 2,5 литров, после чего в 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать в гости к своим знакомым, проживающим в д. 

<

адрес> на собственном автомобиле ВАЗ - 21074 с государственным регистрационным номером 

<

***>. Для этого, он сел за руль своего автомобиля, завел его двигатель и, отъехав от своего дома, стал двигаться по 

<

адрес> 

<

адрес>. Проехав мимо своего дома по 

<

адрес> 

<

адрес>, он был оставлен инспектором ОГИБДД. Он пояснил инспектору, что у него отсутствуют права управления транспортными средствами, так как ранее он был лишен права управления транспортными средствами. При этом, видимо в разговоре с ним, инспектор ГИБДД почувствовал запах спиртного доносящийся у него изо рта, после чего он задал ему вопрос, употреблял ли он спиртное, на что он ответил честно, что некоторое время назад он пил пиво. Инспектор ОГИБДД Свидетель №2 ФИО28 пригласил двух понятых, в присутствии которых Свидетель №1 составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, а затем, предложил ему пройти тест на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотеста. Он согласился. В присутствии двух понятых ему провели освидетельствование на алкотесте, которым у него было установлено алкогольное опьянение 1,610 мг/л. С результатами освидетельствования он согласился, однако подписать чек из алкотеста и составленные в отношении него административные протоколы он не смог, так как был пьян. 

После оглашения вышеуказанного протокола допроса ФИО21 ФИО29 указал, что данные показания он не поддерживает, поскольку, когда он их подписывал, не прочитал, при этом не отрицал наличие в протоколах своих подписей, а также присутствие защитника при его допросе в качестве подозреваемого. Дознаватель ФИО12 давления не оказывала, показания давал добровольно.

Обстоятельства совершения преступления, несмотря на отрицание своей вины подсудимым, подтверждаются показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу, совместно с инспектором ОГИБДД Свидетель №2 С.Л. В 01 час 20 минут 31 декабря 2018 года они при патрулировании заметили, что им на встречу движется автомобиль, без включенных фар. ФИО3 С.Л. вышел из служебного автомобиля и подал водителю автомобиля сигнал остановки транспортного средства. Водитель остановил свое транспортное средство, ФИО3 С.Л. подошел к водителю для проверки документов. Водителем оказался ФИО21, который пояснил, что у него отсутствует водительское удостоверение, так как он ранее был лишен права управления транспортными средствами. При разговоре с ФИО21 он почувствовал запах спиртного изо рта ФИО2 и попросил последнего пройти к служебному автомобилю. ФИО3 пригласил двух понятых для составления административных протоколов. Им был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами ФИО2 ФИО30 ФИО21 (ФИО1) в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с использованием прибора АЛКОТЕКТОР «Юпитер», на что ФИО21 ФИО31 согласился. Прибор показал наличие этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, результат составил 1,610 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО32 согласился, однако расписаться в составленных в отношении него административных документах, а так же в чеке, выданном алкотестом не смог, в виду своего сильного алкогольного опьянения. Затем на место происшествия приехала СОГ. ФИО33 попросил, чтобы аккумулятор с автомобиля был снят и предан ему, поскольку аккумулятор ему не принадлежал и он боялся за его сохранность. Он также отбирал объяснение у ФИО34 который представился как ФИО1, объяснение давал добровольно. 

Свидетель ФИО3 С.Л. сообщил суду, что при несении службы, им в 01 час 20 минут 31 декабря 2018 года на автодороге вдоль 

<

адрес> был оставлен автомобиль ВАЗ – 21074, которым, как оказалось, управлял ФИО35 который пояснил, что он был лишен права управления транспортными средствами. При разговоре с ним он почувствовал запах спиртного изо рта и спросил у ФИО36 не употреблял ли он спиртные напитки перед своей поездкой, на что последний ответил, что в вечернее время 30.12.2018 года, находясь в своем доме, употребил 2,5 литра пива. Свидетель №1 попросил ФИО37 выйти из своего автомобиля и пройти к служебному автомобилю. Он пригласил Свидетель №3 и Свидетель №4 в качестве понятых. В их присутствии Свидетель №1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами ФИО38 после чего, в присутствии понятых, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, то есть с использованием прибора АЛКОТЕКТОР «Юпитер», на что ФИО39 согласился. Прибор показал наличие этилового спирта в выдыхаемом им воздухе. С результатами освидетельствования ФИО40 С.В. согласился. Поскольку ФИО41 попросил, чтобы аккумулятор с автомобиля был снят и предан ему, так ему не принадлежал, автомобиль на стоянку Отд МВД по Пристенскому району доставлялся на буксире.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 оглы, следует, что 31 декабря 2018 года ночью в 

<

адрес> он, в качестве понятого присутствовал при освидетельствовании на состояние опьянения ФИО42 По результатам освидетельствования ФИО43 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО21 ФИО44 ФИО45 согласился.

Свидетель Свидетель №3, участвовавший в качестве второго понятого при проведении освидетельствования ФИО46 в судебном заседании дал аналогичные показания. Добавил, что ФИО47 не предъявлял претензий по поводу не управления транспортным средством.

Из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 следует, что они находились в автомобиле, ВАЗ – 21074, в 

<

адрес>, когда ФИО49 сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на состояние опьянение. ФИО50 автомобилем не управлял, они просто сидели в автомобиле, ФИО51 сидел на месте водителя. Когда конкретно произошло данное событие указать не смогли.

Свидетель ФИО12, работающая ст. дознавателем Отд МВД по Пристенскому району пояснила, что проводила допрос ФИО21 ФИО52 в качестве подозреваемого в присутствии защитника. ФИО53 добровольно сообщил об обстоятельствах дела, она показания зафиксировала в протоколе, которые подозреваемый вместе с адвокатом прочитал, подписал протокол, замечаний не высказал. Она на него никакого давления не оказывала.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО54 в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивостью позы был отстранен от управления транспортным средством (т.1 л.д.5).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7) бумажного носителя (чек) прибора-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (т.1 л.д.6), следует, что с помощью технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» (заводской номер прибора 003301), ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 55 минут у ФИО55 установлено состояние алкогольного опьянения – 1,610 мг/л.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 9-14) установлено непосредственное место совершения преступления –

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, которая согласуется с показаниями свидетелей по делу – Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО3.

Изъятый с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ВАЗ - 21074 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.120-121) и признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.122).

Из графика несения службы нарядами ДПС ГИБДД Отд МВД России по Пристенскому району, следует, что 31 декабря 2018 года сотрудники ФИО5 Отд МВД России по Пристенскому району Свидетель №1 и ФИО3 С.Л. несли службу на автодороге 

<

адрес> 

<

адрес> (т.1 л.д. 25).

Из постановления мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и копии дела об административном правонарушении следует, что ФИО21 ФИО56 признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление было обжаловано, оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 41-116).

При оценке доказательств суд руководствуется требованиями ст. 17 и 88 УПК РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит приведенные доказательства достоверными и допустимыми, в виду отсутствия оснований для сомнения в их объективности и считает вину подсудимого в совершении инкриминированного преступления доказанной.

Суд считает, что показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО3 являются последовательными на протяжении предварительного и судебного следствий. В показаниях не содержится противоречий, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о виновности ФИО21 ФИО57 и на правильность квалификации его действий. Показания свидетелей даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены соответствующие права, в том числе, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств. Оснований к оговору подсудимого со стороны свидетелей, суд не находит, поскольку их показания не противоречат материалам дела и установленным в суде фактам. Не привел оснований к его оговору этими свидетелями, и сам подсудимый. 

Критически суд относится к показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 поскольку свидетели в судебном заседании путались в своих показаниях, и не опровергли установленных при рассмотрении уголовного дела обстоятельств совершения преступления и виновности подсудимого, сообщенные ими сведения противоречат иным материалам дела, в том числе показаниям самого подсудимого на досудебной стадии, поэтому эти показания свидетелей не соответствуют действительности и даны с целью оказания помощи подсудимому ФИО58 уйти от уголовной ответственности, с которым находятся в дружеских отношениях, а поэтому их показания не могут быть положены в основу приговора. 

Оглашенные показания ФИО59 в период дознания были получены органами предварительного расследования с соблюдением всех процессуальных норм, предусмотренных ст. ст. 174, 187-190 УПК РФ. Перед началом допроса ему разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46 УПК РФ; имеются данные о присутствии защитника в ходе допроса. Ход и результаты допроса отражены в протоколе в соответствии со ст. 166 УПК РФ. По окончании допроса подсудимый лично знакомился с содержанием протокола допроса, о чем в нем имеется соответствующая запись. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи ФИО60 удостоверил своей подписью. Присутствие при проведении допроса защитника является гарантией соблюдения процедуры допроса.

Мотив изменения показаний подсудимым своих показаний поверхностным прочтением протокола допроса, признается судом неубедительным, в связи с чем, изменение им показаний в судебном заседании, объективно ничем не мотивировано и суд принимает его показания на досудебной стадии как наиболее достоверные сведения.

Каких-либо нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при привлечении ФИО61 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом не установлено.

Доводы подсудимого и защиты о том, что подсудимый не управлял транспортным средством, опровергаются совокупностью исследованных судом вышеперечисленных доказательств и суд с учётом установленных обстоятельств по делу расценивает эти доводы как несостоятельные и голословные, направленные на реализацию подсудимым предоставленного ему п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ права возражать против обвинения. Эти доводы подсудимого и стороны защиты не находятся в логической связи с исследованными в суде доказательствами и поэтому судом как достоверные не оцениваются. Кроме того, это доводы опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО3. Помимо того, все меры обеспечения производства по делу применены к нему как к водителю, каких-либо возражений относительно того, что он не является водителем транспортного средства ФИО21 ФИО62 при отстранении его от управления транспортным средством и при составлении протокола об административном правонарушении не представлял. Ранее, при допросе на досудебной стадии ФИО63 не сообщал, что его машина неисправна и стоит на месте, что он не управлял автомобилем.

Доводы подсудимого о том, что он в указанное время и месте транспортным средством не управлял, она была неисправна, ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Факт управления ФИО64 транспортным средством подтверждается исследованными письменными доказательствами и показаниями инспекторов ОГИБДД Свидетель №1, ФИО3. Указанные лица являлись очевидцами управления ФИО21 ФИО65 транспортным средством, остановки автомашины, выхода водителя из транспортного средства с водительского места. Инспекторы в судебном заседании категорически утверждали, что ФИО66 именно управлял автомобилем. 

Доводы подсудимого, защитника о том, что при его освидетельствовании не велась видеозапись являются несостоятельными, поскольку согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. На основании ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Поскольку при применении сотрудником ГИБДД в отношении ФИО67 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые, проведение видеофиксации применения соответствующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не требовалось.

Ссылка подсудимого, что его фамилия ФИО21 а не ФИО68, как указано в обвинительном акте являются несостоятельными, поскольку подсудимый в судебном заседании подтвердил, что постановлением мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, именно он признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обвинительный акт по настоящему уголовному делу также составлен в отношении него, кроме того, предварительным расследованием и судебным следствием по данному уголовному делу неоднократно устанавливались сведения о личности ФИО69 что подтверждается наличием в материалах уголовного дела копии паспорта, перевода с украинского языка на русский язык паспорта гражданина Украины, копии водительского удостоверения, перевода с украинского языка на русский язык водительского удостоверения, копией свидетельства о базовом общем среднем образовании, переводе с украинского языка на русский язык свидетельства о базовом общем среднем образовании, свидетельствами о заключении брака, свидетельствами о рождении детей, протоколом допроса ФИО70 в качестве подозреваемого, в котором он сообщал анкетные данные, что удостоверено его подписью, делом об административном правонарушении 5-35\2016 года, где он лично заявлял ходатайства и указывал свою фамилию как ФИО71 

Утверждение защиты о том, что сотрудники ГИБДД являлись заинтересованными лицами в исходе рассмотрения данного дела, ничем объективно не подтверждено, выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Также у суда нет оснований сомневаться в законности иных, исследованных в судебном заседании доказательств, поскольку все проведенные по делу процессуальные действия по получению доказательств по делу выполнены с соблюдением норм УПК РФ и никаких нарушений закона при получении указанных доказательств допущено не было. 

В связи с изложенным суд квалифицирует действия подсудимого по ст.264.1 УК РФ как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом исследованных обстоятельств, а также сведений, имеющихся в материалах уголовного дела, психическая полноценность подсудимого ФИО72 у суда сомнений не вызывает, а потому, суд признает его вменяемым и лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО73 суд в соответствии со ст.ст. 43, 60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО74, суд признает на иждивении малолетних детей: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд учитывает, что ФИО75 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в ОБУЗ «Пристенская ЦРБ», у врачей: нарколога и психиатра не состоит, совершил преступление небольшой тяжести впервые, не судим, его возраст и состояние здоровья, данные о членах его семьи, 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Одновременно с этим суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его повышенной опасности, в связи с чем, полагает не применять к подсудимому положения ст.64 УК РФ.

С учетом совокупности фактических обстоятельств по делу, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе о его семейном положении, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, на его исправление и перевоспитание, учитывая требования ст. 56 УК РФ, а также требования ст.ст. 6, 60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает необходимым назначить наказание по совершенному преступлению, в виде обязательных работ с определением видов и объектов, на которых они будут отбываться, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, именно данное наказание в наибольшей мере, будет отвечать целям и задачам уголовного, наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений

Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку ФИО76 совершено преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО77 суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ: автомобиль «ВАЗ-21074» с регистрационным номером 

<

***>, находящийся на стоянке Отд МВД России по Пристенскому району необходимо вернуть собственнику ФИО78

По вопросу о распределении процессуальных издержек судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО79 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 (триста двадцать) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО80 в виде обязательства о явке оставить прежней.

Вещественное доказательство, находящиеся на хранении на стоянке Отд МВД России по Пристенскому району, автомобиль «ВАЗ-21074» с регистрационным номером 

<

***>, вернуть собственнику ФИО21 ФИО81

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Пристенский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный обязан указать в своей апелляционной жалобе. 

Председательствующий судья В.М.Дмитричева