Дело №2- 3952/17 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего - судьи Андреевой И.С.

при секретаре Корчагиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры через кровлю, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - Истец) обратилась в суд с иском к ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее – Ответчик, ООО «ЖЭК») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры через кровлю, указав в обоснование, что она проживает и зарегистрирована по адресу: ***, является собственником указанной квартиры на основании свидетельства о государственной регистрации права. Управляющей организацией, обслуживающей дом Истца, является ООО «ЖЭК». В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЖЭК» своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и непринятием мер к устранению причин протечек, в помещении квартиры Истца, *** произошло залитие с кровли дома. Факт залития подтверждается актом ООО «МГК» и отражен в представленной фототаблице. В результате залития квартиры Истицу был причинен материальный ущерб. В соответствии с отчетом №*** ООО «Независимая оценка» от ***., стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления помещения квартиры после залития составила 88 310 рублей, расходы за составление отчета составили 10 000 рублей. Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, просит суд взыскать с ООО «ЖЭК» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 88 310 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения. 

Представитель ответчика ООО «ЖЭК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил. 

Представитель третьего лица МКУ «НФУ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из материалов дела следует, что Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, свои обязательства по договору, заключенному с Ответчиком исполняет надлежащим образом, задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не имеет, что не опровергнуто Ответчиком, который осуществляет обслуживание общего имущества данного многоквартирного дома на основании договора управления многоквартирным домом. 

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 06.05.2011) в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции (п. 2). 

Согласно п. 10 указанных правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

По договору управления многоквартирным домом одна сторона по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (статья 162 ЖК РФ). 

С целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 были утверждены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Правила являются обязательными для организаций, занятых обслуживанием жилищного фонда. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее-Правила).

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 42 названных Правил предусматривает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным договором.

Из представленного суду акта от *** (л.д.19), составленного комиссией в составе представителей ООО «МГК» следует, что при обследовании квартиры Истца установлено, что в связи с залитием через кровлю повреждены: большая комната – имеются следы залития на стене площадью 3 м2, маленькая комната – имеются следы залития на стене площадью 2 м2.

Обязанность доказывать отсутствие вины в причинении вреда, в силу п.5 ст.14 Федерального закона «О защите прав потребителей» в данном случае, возложена на ООО «ЖЭК».

В ходе рассмотрения дела Ответчиком не представлено доказательств, оспаривающих тот факт, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу Истца, должна быть возложена на ООО «ЖЭК».

Таким образом, факт повреждения принадлежащего Истцу жилого помещения в результате залития по причине протечек через кровлю, объективно подтверждается актом, который были составлен и подписан компетентными представителями ООО «МГК», Ответчиком не оспорен и не опровергнут.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Ответчиком обязанностей по организации и обеспечению выполнения работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома, в котором расположена квартира Истца, что привело к причинению ущерба его имуществу в результате залития квартиры через кровлю, и считает, что обязанность по его возмещению должна быть возложена на Ответчика.

Доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы ввиду нарушения потребителем установленных правил использования предоставляемых услуг в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было.

В соответствии с п.п. 3, 5 ст.14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя, вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме, если исполнитель не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг и т.п.

В подтверждение размера ущерба Истцом представлен отчет ООО «Независимая оценка» №*** от *** о стоимости восстановительного ремонта квартиры Истца в размере 88 310 рублей (л.д.20-62).

Суд соглашается с размером ущерба, определенном в отчете №*** ООО «Независимая оценка» от ***, поскольку данное заключение соответствует требованиям, установленным ст.86 ГПК РФ и подтверждает реальные расходы Истца в связи с производством ремонта жилого помещения, которые Истец должен будет понести для восстановления жилого помещения в прежнем состоянии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме 88 310 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 1101 ГК РФ.

То обстоятельство, что Истица испытала моральный вред (душевные переживания) вследствие ненадлежащего оказания услуг в содержании общего имущества дома, не требует доказывания, поскольку обязанность по компенсации морального вреда при наличии вины Ответчика прямо предусмотрена законом. (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

С учетом характера нравственных страданий Истца, обстоятельств дела, заслуживающих внимание, степени вины Ответчика, суд определяет разумным и соразмерным размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с Ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку Ответчиком в досудебном порядке требования Истца не удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания предусмотренного ч. 6 ст.13 названного Закона штрафа, размер которого снижает в силу ст.333 ГК РФ до 20 000 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу Истца подлежат взысканию с Ответчика расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета в размере 10 000 рублей.

Одновременно, с Ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, судом взыскивается в федеральный бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Каких-либо доводов и доказательств, которые бы служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных Истцом требований, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры через кровлю удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 88 310 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 119 310 рублей. 

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета города Мурманска в размере 3 149 рублей 30 копеек.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу. 

Судья И.С. Андреева