РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты>

21 апреля 2020 г. г. Владивосток

Судья Тихоокеанского флотского военного суда Савченко Дмитрий Павлович, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4 и его защитника Петлеванного А.Н., при помощнике председателя суда Волкове М.С., в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление судьи Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 6 марта 2020 года о назначении административного наказания, согласно которому военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. 

установил:

ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

23 января 2020 года в 23 часа 05 минут возле дома № по 

<

адрес> ФИО4, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – старшего инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

В жалобе, поданной в порядке первого пересмотра, ФИО4 считает указанное судебное постановление необоснованным и незаконным, просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и его недоказанностью.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст. 24.1, 26.1, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, п. 2.7 Правил дорожного движения, ФИО4 утверждает, что в указанное в постановлении судьи время он автомобилем не управлял, т.е. водителем не являлся, в связи с чем направление его на медицинское освидетельствование и отказ от прохождения такого освидетельствования не имеют юридического значения. Он отмечает, что в это время за рулем находился ФИО1., о чем он неоднократно пояснял в гарнизонном суде и эти его пояснения согласуются с представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписью.

По мнению ФИО4, суд необоснованно положил в основу принятого постановления показания должностных лиц ГИБДД, утверждавших о том, что автомобилем управлял именно он, поскольку эти показания противоречат показаниям свидетеля ФИО1, из которых следует, что на момент, отнесенный к административному нарушению, автомобилем никто не управлял, так как транспортное средство было обездвижено из-за опрокидывания в кювет, которое он же - ФИО1 и совершил. Для устранения возникших противоречий его защитником Петлеванным А.Н., было заявлено ходатайство об истребовании записи видеорегистратора патрульного автомобиля, в удовлетворении которого судом было отказано.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 26.2, 26.11, 24.1, 26.1 КоАП РФ, а также на постановления Европейского суда по правам человека по делам «Карпенко против Российской Федерации от 13 марта 2012 г. и «ФИО5 против Российской Федерации» от 25 апреля 2013 г., ФИО4 считает, что гарнизонным судом изложенные в них требования соблюдены не были и утверждает, что при рассмотрении дела он был лишен возможности доказать противоречивость показаний должностных лиц, допрошенных в качестве свидетелей, показания которых суд положил в основу судебного постановления и придал им заранее установленную силу. В этой связи он считает, что судом обстоятельства по делу были выяснены не полно и не всесторонне. 

Кроме того, он указывает, что имеющиеся в материалах дела видеозаписи нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку они не имеют привязки ни к месту, ни к дате, ни ко времени события административного правонарушения и неоднократно прерываются.

В заключение жалобы ФИО4, ссылаясь на ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, считает, что его вина в совершении данного административного правонарушения бесспорного подтверждения не нашла, в связи с чем невозможно прийти к безусловному выводу о доказанности наличия вмененного ему состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО4 и его защитник Петлеванный А.Н. поддержали доводы жалобы.

Извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания старший инспектор ДПС ГИБДД 

<

данные изъяты> ФИО2 составивший протокол об административном правонарушении, в суд не прибыл и о причинах своей неявки не сообщил.

Выслушав объяснения ФИО4 и его защитника Петлеванного А.Н., проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, нахожу, что выводы судьи гарнизонного военного суда о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствуют материалам дела и оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства совершения ФИО4 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, помимо объяснений самого ФИО4, подтвердившего факты употребления им спиртных напитков и отказа от прохождения предложенного ему сотрудниками ДПС ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, подтверждаются и другими собранными по данному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, они подтверждаются рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 в котором прямо указано на то, что 23 января 2020 г. в 

<

адрес>, примерно в 23 часа 05 минут в момент остановки им, как лицом, входящим в наряд ДПС, двигавшегося автомобиля «

<

данные изъяты>», г.н. №, указанное транспортное средство совершило съезд в кювет. При этом инспектор ФИО2 сразу же подошел к этому автомобилю и установил, что им управлял именно ФИО4. Данные обстоятельства ФИО2 подтвердил и в судебном заседании гарнизонного суда. При этом он неизменно и последовательно настаивал на том, что указанным автомобилем управлял именно ФИО4, пояснив, что после включения световых сигналов на патрульном автомобиле, машина «

<

данные изъяты>», г.н. №, совершила съезд в кювет. Незамедлительно подойдя к указанному автомобилю, он увидел за рулём ФИО4, больше никого в машине не было. Затем, находясь в патрульном автомобиле ДПС ФИО4, у которого имелся признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, по его требованию отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Аналогичные по своему содержанию показания дал в гарнизонном суде и инспектор ДПС ГИБДД 

<

данные изъяты> ФИО3., а факт отказа ФИО4 от прохождения как освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован исследованной в гарнизонном и флотском судах видеозаписью. 

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9), видеозаписью (л.д. 10).

С учетом содержания исследованной судом указанной видеозаписи, отображающей обстоятельства отказа ФИО4 от выполнения требования сотрудника ДПС ФИО2 о прохождении названного освидетельствования и пояснений в судебном заседании ФИО4, не ставящего под сомнение факта именно его отображения на этой записи, произведенной в связи с обстоятельствами именно данного дела об административном правонарушении, изложенный в жалобе довод о её недопустимости, является несостоятельным. Также из материалов дела следует, что после просмотра гарнизонным судом файлов данной видеозаписи ФИО4 и его защитник каких-либо замечаний по дате, времени, месту её применения и её записи на CD диск в виде следующих последовательно четырех частей, содержащихся в четырех видеофайлах, не заявляли, в её достоверности не сомневались. Кроме того, изготовление этой видеозаписи из нескольких последовательных частей не противоречит требованиям пп. 40, 228, 236 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664. Более того, как видно из доводов жалобы и пояснений самого ФИО4, в том числе данных им в судебном заседании флотского суда, он не оспаривает фактов нахождения его в состоянии опьянения и своего отказа от выполнения требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утверждая лишь о том, что названным автомобилем он не управлял, т.е. водителем не являлся, а, следовательно, в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения. 

Все указанные доказательства, вопреки доводам стороны защиты, получили правильную судебную оценку. Оснований не доверять показаниям названных сотрудников органов внутренних дел, находящихся при исполнении служебных обязанностей, присутствующих при оформлении административного материала в отношенииФИО4, не усматривается. Не содержат материалы дела и данных о заинтересованности указанных лиц в исходе дела. 

При этом, вопреки доводу ФИО4, как видно из материалов дела, предоставление в судебное заседание гарнизонного суда 6 марта 2020 г. видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, произведенной 23 января 2020 г. являлось невозможным в связи с истечением 30 суточного срока её хранения.

Правильную судебную оценку получили и показания свидетеля ФИО1 а также пояснения самого ФИО4 о том, что названным автомобилем управлял не ФИО4, а ФИО1, которые были проверены и обоснованно отвергнуты как несоответствующие действительности и противоречащие остальным доказательствам по делу.

Согласно материалам дела, ФИО4 при оформлении 23 января 2020 года сотрудником ДПС ГИБДД в отношении него протоколов, имея реальную возможность, отказался от дачи объяснений по существу дела и подписей в протоколах, распорядившись, таким образом, по своему усмотрению предоставленными ему законом процессуальными правами. Кроме того, из приобщенной к материалам дела видеозаписи видно, что ФИО4 заявлял в тот момент, что автомобилем управляла его супруга. Версия о том, что автомобилем управлял ФИО1., заявлена ФИО4 и его защитником лишь 6 марта 2020 года при рассмотрении дела судьей гарнизонного военного суда.

Указанных доказательств достаточно для обоснования виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО4 в момент проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила). Не отрицается факт нахождения его, в момент проверки сотрудниками ДПС, в состоянии опьянения и самим ФИО4. 

При рассмотрении дела судом первой инстанций были созданы все необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав в условиях состязательности. Заявленные по делу ходатайства судьей гарнизонного военного суда разрешены в соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ с вынесением соответствующих определений.

Право на защиту ФИО4 при производстве по делу не нарушено.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы судьёй по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств произошедшего, которые не были предметом рассмотрения судьёй гарнизонного военного суда, в жалобе не приводится. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о соблюдении судьёй гарнизонного военного суда требований ст. 1.6 КоАП РФ и отсутствии нарушений при производстве по делу.

Административное наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 этого Кодекса, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом судьей гарнизонного военного суда обоснованно учтено, что ФИО4 ранее дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения. Назначенное ФИО4 наказание является справедливым. 

Руководствуясь ст.30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 6 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.П. Савченко