Дело № 2-23/2024

УИД:***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Шакировой Е.А. 

при секретаре Соколенко О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С.Ю. к В.Ю.А., Я.А.Д. о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к В.Ю.А., Я.А.Д. в котором с учетом уточнений просил признать недействительной доверенность удостоверенной нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края В. за реестровым номером ***; признать недействительным договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> общей площадью – *** кв.м, кадастровый ***, этаж: 02 от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки – прекратить регистрацию права собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес> общей площадью – *** кв.м, кадастровый ***, этаж: 02 от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить квартиру в собственность П.С.Ю., взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ П.С.Ю., действующий через представителя В.Ю.А. по доверенности, удостоверенной В., нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края, номер в реестре нотариуса: *** и Я.А.Д. заключили договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В силу п.2.1 Договора цена объекта недвижимости составляет 1 584 256 рублей. Цена является окончательной и изменению не подлежит. 

Согласно п. 2.1. договора расчет между сторонами производится в следующем порядке:

- часть стоимости в сумме 294 256 рублей оплачивается за счёт собственных денежных средств Покупателя до подписания договора;

- часть стоимости объекта недвижимости 1 290 000 рублей оплачивается за счёт кредитных средств, предоставляемых Покупателю ПАО «Сбербанк России», в соответствии с кредитным договором *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в городе Барнауле Алтайского края.

Истец полагает, что данный договор является недействительным, поскольку при оформлении доверенности на право заключения договора купли-продажи квартиры, он не мог понимать значения своих действий и руководить ими, так как страдает 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ длительное время 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в 

<

данные изъяты>. В это время у него не было никакой связи. После уехал в 

<

адрес> к родителям, вернулся ДД.ММ.ГГГГ и от сестры З. узнал, что его квартира продана.

Истец считает, что он не подписывал у нотариуса доверенностей, поскольку он не помнит этого момента. Помнит, что вместе с В.Ю.А. ездил на такси ДД.ММ.ГГГГ в нотариальные конторы, в двух им отказали в совершении нотариальных действий по причине 

<

данные изъяты>. П.С.Ю. полагает, что доверенность выдана незаконно, поэтому недействительна. В связи с этим В.Ю.А. не была уполномочена на заключение договора купли-продажи на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, В.Ю.А. не правомерно завладела банковской картой истца, используя которую в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно снимала и присваивала себе денежные средства, в том числе 1 290 000 рублей, переведенных истцу в связи с продажей квартиры, в том числе присвоила денежные средства в размере 294 256 рублей, оплаченные ответчиком Я.А.Д.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 04.05.2023 судом к участию в деле в качестве привлечена Прокуратура Индустриального района Алтайского края для дачи заключения.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 15.05.2024 Прокуратура Индустриального района Алтайского края исключена из участия в деле. 

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 15.05.2024 прекращено производство по делу по иску П.С.Ю. к В.Ю.А., Я.А.Д. о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца П.С.Ю. - Г.И.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам, изложенным в иске. Указал, что оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется, выводы эксперта содержат исчерпывающие ответы на вопросы.

Представитель ответчика Я.А.Д. – Г.А.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, заявила ходатайство о назначении по делу повторной, либо дополнительной судебной экспертизы, указала, что эксперт, проводивший судеб-медицинскую экспертизу не является 

<

данные изъяты>, соответственно он не мог определить состояние П.С.Ю. в день обращения к нотариусу за выдачей доверенности. Указала, что исходя из допроса свидетелей, следует, что П.С.Ю. сам изъявил желание выдать доверенность на В.Ю.А. на продажу его квартиры. Договор купли-продажи спорной квартиры был заключен по поручению и с согласия П.С.Ю. и был фактически исполнен его сторонами.

Третье лицо нотариус В., представитель третьего лица М. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно указали, что истец при заключении сделки по выдаче доверенности В.Ю.А. был в адекватном состоянии, 

<

данные изъяты>, на вопросы отвечал четко. Поддержали ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. 

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное имущество, представляет собой квартиру, общей площадью *** квадратных метра, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Указанная квартира на праве собственности принадлежала П.С.Ю. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ***..

ДД.ММ.ГГГГ П.С.Ю. выдал на имя В.Ю.А. доверенность, которой уполномочил ее продать за любую цену, и на условия на ее усмотрение принадлежащую ему по праву собственности 

<

адрес>, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Доверенность удостоверена нотариусом Барнаульского нотариального округа 

<

адрес> В., зарегистрирована в реестре за ***-н22-2022-1-839 (л.д. 116-117 том 2). 

ДД.ММ.ГГГГ между П.С.Ю. действующим через представителя В.Ю.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной В., нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края, номер в реестре нотариуса: *** (продавец) и Я.А.Д. (покупатель) был заключен договор купли продажи объекта недвижимости (электронная регисрация) квартиру, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью *** кв.м., кадастровый ***, этаж 02. 

Как следует из указанного договора, цена объекта недвижимости составляет 1 584 000 рубля (п. 2.1.Договора).

Расчет между сторонами производится в следующем порядке:

- часть стоимости в сумме 294 256 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств Покупателя до подписания настоящего договора.

Часть стоимости Объекта недвижимости в размере 1 290 000 рублей оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю ПАО «Сбербанк России» в соответствии с Кредитным договором *** от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2.Договора). 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было указано, что квартира фактически была приобретена ответчиком за 3 300 000 рублей, денежные средства в размере 2 010 000 рублей переданы на основании расписке о расчете В.Ю.А., оставшаяся сумма переведена на счет П.С.Ю. ПАО «Сбербанк России».

Согласно расписке о расчете от ДД.ММ.ГГГГ, В.Ю.А., действующая за П.С.Ю. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной В., нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края, номер в реестре нотариуса: *** получила денежную сумму в размере 2 010 000 рублей от Я.А.Д. в качестве первоначального взноса за продаваемую ей квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 103 том 1). 

Кроме того, согласно выписке о состоянии вклада П.С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ на его счет зачисленные денежные средства в размере 1 290 000 рублей. 

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями истец указал, что данный договор является недействительным, поскольку при оформлении доверенности на право заключения договора купли-продажи квартиры, он не мог понимать значения своих действий и руководить ими, так как 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ длительное время 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение 

<

данные изъяты>. Считает, что он не подписывал у нотариуса доверенностей, поскольку он не помнит этого момента. Помнит, что вместе с В.Ю.А. ездил на такси ДД.ММ.ГГГГ в нотариальные конторы, в двух им отказали в совершении нотариальных действий по причине 

<

данные изъяты>. П.С.Ю. полагает, что доверенность выдана незаконно, поэтому недействительна. В связи с этим В.Ю.А. не была уполномочена на заключение договора купли-продажи на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель З. суду пояснила, что приходится родной сестрой П.С.Ю., брат приехал проживать в 

<

адрес> с 

<

адрес>, в его собственности находилась машина и квартира. 2 года как он познакомился с В.Ю.А., она 

<

данные изъяты>, за время общения с В.Ю.А., они заложили свою машину, за 200 000 рублей, хотя она стоила дороже. В прошлом году брат и В.Ю.А. решили пожениться, поэтому она оформила на брата дарственную на квартиру, чтобы имущество не считалось приобретенным в браке. Поскольку В.Ю.А. 

<

данные изъяты>, он уходил в 

<

данные изъяты>, мама сказала выгнать В.Ю.А. из его квартиры и поменять замки, что было сделано в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ совместно с братом они уехали в 

<

адрес>, после возвращения сдали его в диспансер в связи 

<

данные изъяты>, 7 дней он лежал в диспансере, врач говорил, что В.Ю.А. носит ему 

<

данные изъяты>. После выписки брата из больницы в ДД.ММ.ГГГГ года, с родителями решили продать квартиру брата и купить ему однокомнатную. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила своей подруге риелтору для подготовки документов на квартиру, на что последняя после проверки документов сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ квартира продана. Истец говорил, что с В.Ю.А. кто-то ворвались в его квартиру, паспорт и карты забирала у него В.Ю.А. и приходила к нему с 

<

данные изъяты> всегда. Брат постоянно 

<

данные изъяты>. Также указала, что он жил на ее деньги и деньги родителей, не он ни В.Ю.А. не работали. В.Ю.А. исчезла в ДД.ММ.ГГГГ года, потом появлялась. Полностью перестала появляться когда продали квартиру, денежные средства от продажи квартиры брат не получал, согласно выписке по счету, денежные средства сняли ДД.ММ.ГГГГ. Брат 

<

данные изъяты> последние 2 года, начал 

<

данные изъяты> как раз после того как познакомился с В.Ю.А.. Взаимоотношения между братом и В.Ю.А. были доверительными, так как она ему 

<

данные изъяты>, а семья были для него врагами, так как направляли его на лечение. Брат внушаемый, в 

<

данные изъяты> состоянии мог В.Ю.А. послушать. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель К. суду пояснила, Я.А.Д. знает около 15 лет, в ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к ней по поводу сделки купли-продажи. Он позвонил оформить ипотеку, ближе к новому году, оформили ипотеку, объект надо было чтоб согласовали, выписку скинула, паспорт собственника, СНИЛС, доверенность. Сделали отчет об оценке, объект согласовали. Сделка была с В.Ю.А. по доверенности, доверенность в банк отправляли, они проверяют. С собственником квартиры не встречались. В.Ю.А. сказала, что собственник не может выйти на контакт, он работает где-то. Квартиру продавали за 3 млн. 200 тысяч рублей. В договоре указали меньше так как скидка была. В.Ю.А. при продаже квартиры говорила, что хотят купить трехкомнатную квартиру, ребенок пойдет в кадетскую школу. При продаже квартиры расчет проводился в размере 2 млн. рублей наличными, передавали В.Ю.А., в ответ она написала расписку, остальные денежные средства на счет собственника перечислить должны были, у нее была карта сбербанка его. Ключи Я.А.Д. не взял сразу, поскольку В.Ю.А. просила дать отсрочку до приезда собственника с Казахстана.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.С. суду пояснила, что работает у нотариуса В., ДД.ММ.ГГГГ в офис нотариуса приехали П.С.Ю. и В.Ю.А., запомнила их так как были последние клиенты в 2022 году. Перед приездом был звонок от женщины, которая сказала, что необходимо оформить доверенность по отчуждению квартиры на супругу. Ей пояснили, что необходимо с собой иметь паспорт, СНИЛС, свидетельство о заключении брака. Приехали вдвоем П.С.Ю. и В.Ю.А.. П.С.Ю. пояснили, что общение с ним будет личное без представителей, он все рассказал, объяснил, сказал доверенность нужна на 3 месяца, в состоянии был нормальном, запаха не было, близко с ним не общались, без стекла в окошко был разговор. Сказал, что В.Ю.А. его сожительница. Ему пояснили, что В.Ю.А. сможет действовать без него, он сказал, что сам не может присутствовать на сделке так как едет на 

<

адрес>, также не может присутствовать в Сбербанке, поэтому нужна доверенность. Прием документов проходил 7-8 минут, все это время П.С.Ю. вел себя адекватно. После, его проводили в кабинет к нотариусу.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, оснований ставить под сомнения показания свидетелей у суда не имеется. 

Для проверки доводов истца определением суда от 19.07.2023 по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая и почерковедческая экспертизы.

Согласно заключению Экспертное учреждение 2 *** от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени П.С.Ю. и запись «П.С.Ю.», изображения которых расположены в копии доверенности серии 

<

адрес>2, выданной П.С.Ю. на имя В.Ю.А. на право заключения договора купли-продажи 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, за реестровым номером *** от ДД.ММ.ГГГГ, в строке после текста «Подпись:»; рукописная запись «П.С.Ю.» и подпись от имени П.С.Ю. расположенные в реестре регистрации нотариальных действий дата начала ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания ДД.ММ.ГГГГ нотариуса В., на листе 109, под *** от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Подпись лица (лиц), обратившегося (обратившихся) за совершением нотариального действия», выполнены одним лицом – П.С.Ю..

Установить, выполнены ли записи и подписи от имени П.С.Ю. в вышеуказанных документах, в обычных или необычных условиях (обстановке, состоянии), не представлялось возможным по причинам, изложенным в пункте «3» исследовательской части заключения.

Согласно п.3 исследовательской части заключения, в исследуемой записи и подписи в реестре отсутствуют диагностические признаки, свидетельствующие о влиянии на процесс письма каких-либо «сбивающих» факторов; координация движений 1-й и 2-й групп, тем исполнения, стандартный нажим соответствует степени выработанности, все проявления общих признаков равномерны, что свидетельствует о том, что исследуемые запись и подпись выполнены в условиях, не оказавших на процесс письма «сбивающего» характера.

Отсутствие этих признаков не является и основание для отрицания воздействия внешних условий при выполнении исследуемых объектов, так как диагностические признаки в данном случае могли не проявиться в силу того, что пороги и характер «сбиваемости» письменно-двигательного навыка под воздействием «сбивающих» факторов у разных исполнителей имеют большой диапазон колебаний. А с учетом имеющейся степени выработанности – высокой могут совпадать с естественным уровнем координации движений.

Поэтому решить вопрос о том, выполнены ли исследуемые запись и подпись в реестре лицом в обычных условиях (обстановке) или в необычных: с намеренным изменением своего почерка, подписного почерка, состоянии препятствующем нормальному процессу выполнения подписи и почерка, и прочем, не представляется возможным.

Поскольку диагностические вопросы (о выполнении записи, подписка в каком-либо обычном (необычном) состоянии, условиях выполнения, обстановке и др.) решаются только по оригиналам исследуемых документов, то решить вопрос о выполнении вышеназванных изображений записи и подписи в копии доверенности в каких-то необычных состоянии, условиях их не представляется возможным.

Вышеуказанная экспертиза назначена судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности его выводов, изложенных в экспертизе, у суда не имеется. Заключение эксперта соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, и содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивается судом в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.

Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертиз не имеется.

Согласно заключения судебной-психиатрической экспертизы Экспертное учреждение 1 от ДД.ММ.ГГГГ *** у П.С.Ю. отмечаются «диагноз

диагноз.

Оценивая заключение судебной-медицинской экспертизы, суд исходит из того, что она проведена компетентными специалистами, имеющими специальное образование, большой практический опыт работы в качестве экспертов, на основе тщательного изучения всех представленных на экспертизу материалов гражданского дела, медицинских документов, ход исследования детально отражен в представленном заключении, все выводы обоснованы ссылками на соответствующие материалы, логичны и последовательны, заключение оформлено в соответствии с предъявляемыми требованиями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При таких обстоятельствах суд находит данное заключение достоверным, обоснованным, согласующимся с другими исследованными судом доказательствами, а потому считает возможным основывать свои выводы о фактических обстоятельствах дела на данном заключении. 

Указанные в заключении факты также подтверждены материалами дела, медицинской документацией представленной 

<

данные изъяты>, показаниями свидетеля З., пояснениями самого истца, пояснения эксперта данными в судебном заседании.

В судебном заседании эксперт Т. суду пояснил, что состояние П.С.Ю. было оценено на момент сделки, на этот момент были выявлены нарушения синдром диагноз. Также указал, что специализации врача нарколога он не имеет, однако для оценки принятия экспертных решений необходимости в данной специализации не имеется, как психиатр данный диагноз может установить. П.С.Ю. в момент выдаче доверенности находился в 

<

данные изъяты>, что подтверждается медицинской документацией, в которой установлена 

<

данные изъяты>. Она может развиваться у 

<

данные изъяты>, что как раз укладывается в период выдачи доверенности. До ДД.ММ.ГГГГ П.С.Ю. минимум две недели был в 

<

данные изъяты>, возможно и *** месяц. При 

<

данные изъяты>, возможно ДД.ММ.ГГГГ он с утра 

<

данные изъяты>, снять симптомы, но его внутреннее состояние не могло ни куда деться, мог отвечать на вопросы, вести себя адекватно, но в голове крутилась мысль, где взять 

<

данные изъяты>. При проведении экспертизы не указывалось, что в момент проведения сделки по выдаче доверенности П.С.Ю. 

<

данные изъяты>, он был в состоянии 

<

данные изъяты>. В состоянии 

<

данные изъяты> ему нужно постоянно 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> в медицинской карте П.С.Ю., поступившего на лечение ДД.ММ.ГГГГ указывает на 

<

данные изъяты>. Чтобы войти в 

<

данные изъяты>, у него была 

<

данные изъяты>, в документах врачей 

<

данные изъяты> это изложено. Согласно медицинской документации 

<

данные изъяты>, у него было вегетативное, тревожное состояние. Состояние П.С.Ю. на дату совершения сделки в том числе было определено из медицинской документации представленной врачами наркологами, в случае необходимости привлечения специалиста 

<

данные изъяты>, экспертом был бы привлечен данный специалист.

Несогласие стороны ответчика, третьего лица, с оценкой экспертов судебно-медицинской экспертизы исходя из конкретных имеющихся у П.С.Ю. заболеваний, его поведения в соответствующий период, само по себе не является достаточным для вывода о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Поскольку ответчиком, третьим лицом не представлено убедительных доводов, дающих оснований сомневаться в правильности либо обоснованности экспертного заключения, суд оснований для назначения повторной экспертизы не усматривает, отклоняя соответствующее ходатайство ответчика.

Доводы стороны ответчика, третьего лица, о том, что П.С.Ю. в момент выдаче доверенности был 

<

данные изъяты>, находился в адекватном состоянии, действовал целенаправленно, его действия однозначно свидетельствовали о намерении продать квартиру, что подтверждается показаниями свидетеля, не могут приниматься судом во внимание, с учетом проведенной судебно-медицинской экспертизы, показаниями эксперта, кроме того, видеозапись проведения сделки с П.С.Ю. на запрос суда нотариусом не представлена.

Учитывая, имевшиеся у П.С.Ю. 

<

данные изъяты>, систематическое и постоянное 

<

данные изъяты>, которые ограничивали его возможность к целенаправленной волевой регуляции своих действий и лишали его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в период выдачи ДД.ММ.ГГГГ доверенности В.Ю.А. на продажу его квартиры, доводы стороны ответчика о том, что договор купли-продажи спорной квартиры был заключен по поручению и с согласия П.С.Ю. и был фактически исполнен его сторонами, необоснованные и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Суд полагает, что совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что несмотря на заполнение документов по выдаче доверенности лично П.С.Ю., а также его личное присутствие и разговор с нотариусом, в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ П.С.Ю. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в связи с нахождением в длительном запое, что установлено в ходе рассмотрения дела. 

По смыслу пункта 1 статьи 185 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 153, 154, 167, 177 ГК РФ, выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами, по своей юридической природе является односторонней сделкой, которая может быть признана судом недействительной по заявлению заинтересованного лица, если установлено, что гражданин, выдавший соответствующую доверенность, не был способен понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения этой сделки.

В соответствии с положениями ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно положениям ч. ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, согласно которым каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость; дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Таким образом, учитывая, что П.С.Ю. является дееспособным, но на момент оформления доверенности находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, требования о признании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края В., номер в реестре ***, выданной П.С.Ю. на имя В.Ю.А. недействительной подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того илидругого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. 

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. 

Как установлено судом, в момент выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края В., номер в реестре ***, выданной П.С.Ю. на имя В.Ю.А., П.С.Ю. по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не мог осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. 

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. 

С учетом изложенного установление судом того обстоятельства, что П.С.Ю. выдавая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими, безусловно свидетельствует о выбытии квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый ***, из владения П.С.Ю. помимо его воли, поскольку совершение данного юридического действия послужило основанием для последующего отчуждения принадлежавшей ему квартиры. 

Поскольку доверенность, на основании которой был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, признана недействительной, имеются основания для применения последствий недействительности сделки, в следующем виде: 

- прекратить право собственности Я.А.Д. на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый ***.

- возвратить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый ***, в собственность П.С.Ю.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.С.Ю. удовлетворить.

Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края В., номер в реестре ***, выданную П.С.Ю. на имя В.Ю.А.. 

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый ***, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между П.С.Ю. действующего через представителя В.Ю.А. и Я.А.Д..

Применить последствия недействительности сделки:

- прекратить право собственности Я.А.Д. на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый ***.

- возвратить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый ***, в собственность П.С.Ю..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья Е.А. Шакирова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>