Дело № 2-280/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 18 июня 2018 года 

Октябрьский районный суд г.Барнаула в лице председательствующего судьи Л.В.Назаровой, при секретаре Юркиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения ущерба в ДТП, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, в обоснование требований указав следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля ЗИЛ госномер У649НР96 под управлением водителя ФИО2 и Тойота Виндом госномер О090РН54 под управлением водителя ФИО3, в результате которого автомобилю Тойота Виндом, принадлежащему истцу ФИО1, причинен ущерб. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 172304 руб., стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением и претензией соответственно, однако выплаты страхового возмещения страховая компания не произвела, в связи с чем, в соответствии с положениями п.2 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения. Также действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, выразившиеся в необходимости вести длительные переговоры с ответчиком, тратить время и силы на обращение за защитой нарушенного права. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 172304 руб., неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 1723, 04 руб., которая подлежит перерасчету на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя взыскания штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 86152 руб.

По ходатайству ответчика назначалась комплексная автотрасологическая и оценочная экспертиза, по результатам которой установлены частичные повреждения, относящиеся к заявленному ДТП, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была установлена в размере 28900 рублей с учетом износа.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежаще, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, по итогам экспертизы представил уточненный иск и просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного ущерба в размере 28900 рублей, судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска и услуги юриста в размере 10000 рублей, на остальных требованиях настаивал.

В судебное заседание явилась представитель ФИО4, которая не оспаривая результаты судебной экспертизы, представила доказательства ее уплаты ответчиком, просила снизить размер неустойки, а также штраф по ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что сомнения в относимости заявленных ко взысканию повреждений к указанному ДТП, нашли свое отражение в проведенной экспертизе. Кроме того, полагала, что расходы на досудебную экспертизу являются необоснованными, поскольку из материалов дела не ясно, каким образом автомобиль был представлен эксперту для осмотра после его продажи истцом, кроме того, фотографии, представленные в досудебной экспертизе содержат отображения разных автомобилей, они сделаны в разных погодных условиях и в разных местностях, отношение данных снимков к заявленному ДТП является спорным, сумма оценки явно завышена, а потому расходы на ее производство не подлежат оплате истцу. 

Третье лицо ФИО3 ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, в настоящее судебное заседание не явился извещен надлежаще. Третье лицо ФИО2, представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 закона №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля ЗИЛ госномер У649НР96 под управлением водителя ФИО2 и Тойота Виндом госномер О090РН54 под управлением водителя ФИО3, в результате которого автомобилю Тойота Виндом, принадлежащему истцу ФИО1, причинен ущерб.

Из материалов дела, административного материала, пояснений участников ДТП, отобранных непосредственно после ДТП, следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО2, который нарушил п. 8.1 и 8.3 ПДД РФ, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из экспертного заключения, наиболее вероятный механизм ДТП соответствовал следующим обстоятельствам: водитель автомобиля ЗИЛ, выезжая с парковки, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем истца.

При этом согласно данной судебной экспертизе из заявленных истцом повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение только следующие: крыло переднее правое – нарушение ЛКП, дверь передняя правая- вмятина, стекло двери передней правой – разрушение, обивка двери передней правой – изгиб, молдинг двери передней правой – изгиб, зеркало заднего вида наружное правое – разрушение, дверь задняя правая – нарушение ЛКП в верхней части, крыло заднее правое – нарушение ЛКП в верхней части, фонарь задний – трещина. 

Эксперт обнаружил, что на поврежденных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ деталях автомобиля Тойота Виндом на момент ДТП имелись следующие повреждения, эксплуатационные дефекты, а также следы некачественного ремонта, влияющие на стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства после произошедшего ДТП: крыло переднее правое – следы ремонта, вмятина, изгиб, подлежало замене. Дверь передняя правая – нарушение ЛКП в средней части. Подлежала окраске. Дверь задняя правая – нарушение ЛКП в средней части. Подлежала окраске. Крыло заднее правое – нарушение ЛКП. Подлежало окраске.

С учетом изложенного эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Виндом на дату причинения ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, рассчитанная с учетом требований Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт, составляет 28900 рублей.

Таким образом, нарушение водителем ФИО2 вышеуказанных пунктов ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и установленным экспертами ущербом, причиненным автомобилю истца.

Истец заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности как владелец транспортного средства с СПАО «Ингосстрах», что подтверждается материалами дела и по результатам экспертизы не оспаривается ответчиком.

Согласно ч.ч. 1,4 ст. 14.1. Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к своему страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков по ОСАГО, что не оспаривалось ответчиком в суде (л.д.11). 

Согласно п. 21 ст. 12 закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховщик со ссылкой на досудебное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не признал произошедшее событие страховым, поскольку заявленные повреждения, по мнению эксперта, не относились к механизма указанного ДТП, в связи с чем отказал в выплате.

Истец, не согласившись с данным отказом, обратился в ООО «Ориентир», в соответствии с оценкой которого ущерб был определен в размере 172304,00 рубля (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

С учетом результатов судебной экспертизы истец уточнил требования и просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 28900,00 рубля, на остальных исковых требованиях настаивал. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 28900 рублей.

Согласно ст. 16.1 закона № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что истец, во исполнение указанной нормы и, имея возражения относительно неоплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику претензию, однако ответчик ее в установленные 10 календарных дней не исполнил. Ответчик просил признать подачу претензии в ненадлежащем порядке, что не дает право на обращение истцу с иском в связи с несоблюдением досудебного порядка. Указанных оснований суд не усматривает, доказательства направления претензии в деле представлены.

Согласно абз. 2 п.21 ст. 12 Закона №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.. за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), которая подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом того, что ответчик не произвел страховую выплату своевременно, и в рамках периода, заявленного истцом – с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойка составляет 115311 рублей (289 рублей в день, 399 дней просрочки).

В свою очередь, ответчик просил о применении ст. 333 ГК РФ при определении суммы неустойки, указав, что ее размер не является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, у ответчика имелось заключение, которое не подтвердило заявленный потерпевшим механизм ДТП, впоследствии сомнения ответчика в большей степени подтвердились, было обнаружено, что автомобиль истца уже имел повреждения от других воздействий.

Согласно п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ни в административном материале, ни в оценке, представленной истцом, нет сведений о том, в каком положении относительного горизонта находился автомобиль ЗИЛ при контакте с автомобилем истца. Представитель ответчика суду пояснила, что именно уклон ЗИЛа, который не мог быть установлен из представленных с заявлением документов, и административного материала повлиял на вывод независимого эксперта, приглашенного страховщиком, о невозможности контакта автомобилей по заявленному ДТП.

В судебном заседании 1 февраля 2018 г. представитель истца представил фотоматериал с места ДТП, на котором указанная особенность дорожного покрытия (обочина, занесенная снеговым покровом, существенно возвышается над основным дорожным полотном) была зафиксирована, именно указанные фотографии были исследованы судебным экспертом, который в таком случае смог сделать вывод о действительном контакте автомобилей (ЗИЛ съезжал с высокой обочины, находясь в момент столкновения под уклоном) и механизме ДТП, что отражено в судебной экспертизе. 

Кроме того, истец не сообщил страховщику о том, что автомобиль до спорного ДТП имел повреждения и подвергался ремонту в тех же деталях автомобиля, которые вновь пострадали в заявленном ДТП. Однако умышленных действий по данному факту со стороны истца не обнаруживается (истец заполнил все графы бланка заявления, предоставленного страховщиком, представил автомобиль для осмотра с теми документами, которые требовались Правилами, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, и согласно п. 3.13 которых в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка)).

При таких обстоятельствах суд не может прийти к выводу о злоупотреблении правами со стороны истца, поскольку истец представлял страховщику автомобиль для осмотра, эксперт не лишен был возможности самостоятельно обратить внимание на данные факты и отразить в заключении. Однако суд полагает необходимым с учетом положений п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, рассчитав ее с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ исходя из ставки, не ниже ключевой ставки, установленной Банком России в спорный период (в данном случае не ниже 10%), а именно в размере 36,5% годовых, то есть 0,10% в день за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю: 28900х0,10%х399 дней просрочки = 11531,10 рубля. Неустойка в данном размере позволяет учесть особенности сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком, обусловленные конкретными нетипичными обстоятельствами ДТП, а также соблюсти баланс интересов обеих сторон.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Данный штраф составляет 14450 рублей (50% от 28900). Истец просил взыскать указанный штраф, основания для его взыскания по делу усматриваются, основания для снижения указанного штрафа по ст. 333 ГК РФ, как о том заявил ответчик, суд не усматривает, в связи с чем штраф в размере 14450,00 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - в данном случае страхователь - вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав страховщиком, при наличии вины последнего.

Согласно ст. 16.1 закона № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Истец просил взыскать 20000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Поскольку по делу установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, но при этом данный факт был также связан с неполной информацией о ДТП, то суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соразмерном размере 2000 рублей. В остальной части данного требования следует отказать.

Согласно п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истец снизил свои требования по возмещению суммы основного ущерба с учетом результатов экспертизы, однако суд усматривает явную необоснованность первоначально заявленной суммы ущерба. Уменьшение неустоек с учетом ст. 333 ГК РФ в силу указанных разъяснений не влечет необходимости пропорционального распределения судебных расходов. 

В связи с этим на основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на судебную экспертизу, оплаченные ответчиком в размере 19904 рубля, в пропорциональном размере 16566,10 рубля (обоснованной сумма ущерба явилась только в размере 28900 рублей, что составляет 16,77 % от заявленного ущерба в размере 172304,00 рубля, следовательно, ответчик должен понести судебные расходы на экспертизу только в пределах 16,77 %, оставшаяся сумма должна быть возмещена истцом в пользу ответчика).

Досудебная экспертиза, в размере 10000 рублей признается судом необоснованными расходами, поскольку она произведена без учета действительных обстоятельств ДТП, обстоятельств ее проведения после продажи автомобиля истец и представитель истца суду не объяснил, сумма ущерба практически в 6 раз превышает действительную сумму ущерба, что вызывает неустранимые сомнения у суда в ее надлежащем проведении. В связи с чем на основании ст. 98, 94 ГПК РФ суд не усматривает оснований для ее возмещения истцу ни в полном объеме, ни в части 16,77 %.

Истец просил взыскать судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей (договор, заявление, расписка в деле). С учетом сложности настоящего дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и на основании ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумном пределе – 1677 рублей. 

С учетом разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1, оснований для возмещения истцу расходов на нотариальную доверенность, которая предоставляет полномочия представлять интересы истца по широкому кругу дел, не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа города Барнаула подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера в общем размере 1713,00 рубля. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения ущерба в ДТП, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить в части. 

Взыскать в пользу ФИО1 со СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 28900 рубля, сумму штрафа за невыплату страхового возмещения в размере 14450,00 рубля, сумму неустойки в размере 11531,10 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» с ФИО1 судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 16566,10 рубля.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 1713,00 рубля.

Взыскать в пользу ФИО1 со СПАО «Ингосстрах» судебные расходы на представителя в размере 1677 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В.Назарова