Судья Тимофеева Т.А. № 4/1-10-22-378/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2025 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Соколовой А.Д.,

при секретаре Мошиной А.В.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

осуждённого ФИО1, 

адвоката Кулагиной М.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кулагиной М.В. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 4 февраля 2025 года, которым осуждённому ФИО1, 

<

...> г.р., отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., выслушав стороны, суд

установил:

приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 12 января 2024 года ФИО1 осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

20 декабря 2024 года в Валдайский районный суд поступило ходатайство осуждённого ФИО1, в котором просил освободить его условно-досрочно от неотбытой части наказания, так как он отбыл 1/3 часть срока наказания, вину полностью осознал, в период отбывания наказания неоднократно поощрялся, переведён в облегчённые условия отбывания наказания.

Ходатайство осуждённого рассмотрено, судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Кулагина М.В. указывает на необоснованность выводов суда, поскольку они противоречат материалам дела. В обжалуемом постановлении суд сослался на проведение с осуждённым профилактической беседы, вместе с тем беседа профилактического характера не является мерой взыскания и проводится при малозначительном нарушении. Кроме того, данная беседа была проведена 18 января 2024 года в период первой недели пребывания ФИО1 в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, то есть когда порядок отбывания наказания ему разъяснён не был и средства исправления, предусмотренные ст. 2 УИК РФ, к нему ещё не применялись. Таким образом, предшествующий период отбывания в следственном изоляторе, хотя и зачтён в период отбывания наказания, фактически таковым не являлся. Кроме того, наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения. С момента прибытия в исправительное учреждение 17 мая 2024 года ФИО1 не допустил ни одного нарушения установленного порядка отбывания наказания, взысканий не имеет, профилактические беседы с ним не проводились. Главное значение при решении вопроса о том, нуждается ли лицо для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, суды должны придавать обстоятельствам, характеризующим поведение осуждённого после постановления приговора и вступления его в законную силу. Суд обосновывает свои выводы также недостаточными мерами по возмещению вреда, причинённого преступлением, выводы суда в этой части не основаны на законе и не соответствуют исследованным в ходе судебного заседания материалам. Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя по исполнительному листу ежемесячно производятся удержания с заработной платы и пенсии осуждённого в пользу потерпевшего. Кроме того, по личным заявлениям ФИО1 бухгалтерией учреждения производились перечисления денежных средств в пользу потерпевшего. ФИО1 по прибытии в исправительное учреждение изъявил желание трудоустроиться, несмотря на наличие у него инвалидности ввиду тяжёлых хронических заболеваний. Размер его заработной платы в исправительном учреждении не позволяет ему выплачивать гражданский иск в большем размере. Необходимо учитывать, что с заработной платы ФИО1 также производятся удержания по исполнительному листу – алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка, данные удержания также являются первой очередью взыскания. При этом, имущества, за счёт реализации которого возможно погасить гражданский иск (недвижимости, автотранспортных средств), ФИО1 в собственности не имеет. Если осуждённый несмотря на указанные объективные препятствия последовательно принимает меры к возмещению иска, то усилия осуждённого, направленные на возмещение ущерба, следует рассматривать как фактор исправления осуждённого. Администрацией ФКУ ИК-4 ходатайство осуждённого было поддержано и в суд были предоставлены материалы, свидетельствующие об исключительно положительном поведении осуждённого в период отбывания наказания и его добросовестном отношении к труду и учёбе. В соответствии с представленной характеристикой ФИО1 переведён в облегчённые условия отбывания наказания, трудоустроен, замечаний по работе не имеет, все поставленные задачи исполняет качественно и в срок, неоднократно поощрялся, принимает активное участие в общественной жизни учреждения и культурно-массовых мероприятиях, поддерживает социальные связи, отношения в коллективе строит правильно, вину в совершённом преступлении признал, в содеянном раскаялся, в связи с чем администрацией исправительного учреждения сделан вывод о том, что поведение осуждённого является положительным и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что свидетельствует о доверии и высокой оценке администрацией личности осуждённого. Таким образом, у суда имелось достаточно данных о положительной социально-ценностной ориентации, свидетельствующей о том, что осуждённый ФИО1 своим поведением и отношением к труду доказал возможность дальнейшего исправления за пределами исправительного учреждения. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Валдайского района Дубровина Т.С. указывает на законность и обоснованность постановления суда, отсутствие оснований для его отмены либо изменения. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Решение суда о наличии либо отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, должно соответствовать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

Действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению. 

По смыслу закона, в практике судов не должно быть случаев необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённых, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения от наказания.

В соответствии с выводами характеристики, администрация исправительного учреждения характеризует ФИО1 положительно, считает целесообразным его условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Суд первой инстанции, в обжалуемом постановлении сослался, в том числе, на то, что администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области ФИО1 характеризуеся положительно, с 25 июля 2024 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания, за добросовестное отношение к труду шесть раз поощрялся, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, делает соответствующие выводы, взысканий не имеет, принимает активное участие в общественной жизни колонии и культурно - массовых мероприятиях, в настоящий момент вину признал, раскаялся в содеянном, имеет гарантии социальной адаптации в случае условно-досрочного освобождения, а также указал, что часть денежных средств в пользу потерпевшего перечисляется по заявлениям осужденного, что свидетельствует о надлежащем исполнении им приговора суда в части взыскании компенсации морального вреда. 

Анализируя в обжалуемом постановлении указанные выше обстоятельства, положительно характеризующие личность осуждённого ФИО1, суд также сослался на нарушение ФИО1 правил внутреннего распорядка в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, за что с осужденным проводилась профилактическая беседа, и тот факт, что осужденным из 500 000 рублей морального вреда, взысканных судом, в течение года выплачено лишь чуть более 20 000 рублей, что по мнению суда, не свидетельствует о принятии им достаточных мер к погашению ущерба, и в итоге пришел к выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания свидетельствует о пренебрежении им правилами внутреннего распорядка учреждения и об отсутствии у него стремления к правопослушному поведению.

Таким образом, суд на основании представленных документов и с учетом мнения прокурора посчитал, что достаточных и убедительных данных о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется. 

При этом суд не привёл убедительных мотивов того, почему обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, не могут являться основанием для его условно-досрочного освобождения, допустил в решении противоречащие друг другу выводы по заявленному ходатайству.

Кроме того, суд не дал оценки конкретным обстоятельствам, тяжести и характеру допущенного осужденным в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области нарушения; не выяснил мнение потерпевшего по заявленному осужденным ходатайству об условно-досрочном освобождении; не дал оценки 6 поощрениям, полученным ФИО1 за время отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенное в отношении осуждённого ФИО1 судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, так как судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, что в силу пп. 2 ст.389.15 УПК РФ влечёт отмену постановления и направление материала на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо тщательно исследовать все имеющиеся фактические данные о поведении осуждённого, сведения о возмещении морального вреда потерпевшему, дать им надлежащую и всестороннюю оценку, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 4 февраля 2025 года в отношении ФИО1 – отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Д. Соколова