Дело № 12-273/2018

Санкт-Петербург 05 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Санкт-Петербурга от 23.03.2018 года по делу об административном правонарушении № 5-84/2018-63 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Санкт-Петербурга от 23.03.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с постановлением не согласен, обратился с жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга через мирового судью судебного участка № 63 Санкт-Петербурга, просит постановление отменить. В жалобе указывает, что автомобилем он управлял в трезвом состоянии, припарковал его у дома и пошел домой, где выпил спиртные напитки. Через некоторое время ему на сотовый телефон позвонил ФИО3 - владелец автомобиля ФИО6 и сообщил, что он (ФИО1) при парковке задел его (ФИО3) автомобиль. Он вышел, осмотрел машину ФИО3, повреждений не обнаружил, но ФИО3 настаивал, что появились царапины и требовал возмещение ущерба. Он платить отказался и предложил вызвать инспекторов ДПС. ФИО4 не видел, как он припарковал автомобиль и в каком состоянии шел домой и не может утверждать, что до прибытия сотрудников ДПС он (ФИО1) спиртных напитков не употреблял. Понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не было. Инспектор не разъяснил ему права, не разъяснил основания эвакуации автомобиля. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен незаконно, так как после того, как он вышел из дома в домашней одежде и домашних тапочках, он за руль автомобиля не садился. С составленными инспектором протоколами и актом, он ознакомлен не был. 

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он не признает, так как не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ утром он был на работе, в 10.30 освободился и с коллегой по работе ФИО5 они поехали домой. ФИО5 он высадил на станции «Ульянка», так как тому необходимо было пересесть на электричку, а сам заехал во дворы и стал припарковывать свой автомобиль, задев при этом стоящий автомобиль ФИО6. Он поставил свой автомобиль, осмотрел обе машины, не увидел никаких повреждений и пошел домой, где покушал и выпил водки. Он участвовал в боевых действиях и был контужен, состояние опьянения у него наступает быстро. Также он хромает, так как есть проблемы с ногой. Когда он находился дома, ему на сотовый телефон позвонил ФИО3, который сказал, что он (ФИО1) разбил на автомобиле ФИО6 бампер. ФИО3 вызвал ДПС, и когда во двор приехала машина ДПС, он вышел из квартиры во двор, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Инспекторам ДПС ГИБДД он говорил, что выпил, находясь дома. Через некоторое время подъехал еще один экипаж ГИБДД, инспектора провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отсутствии понятых. Он подписал чек, акт, протокол об отстранении от управления транспортным средством, чтобы побыстрее уйти от сотрудников ГИБДД, копии данных документов ему не дали, он ушел домой и, находясь дома, увидел, что его автомобиль эвакуируют. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по «02» поступила заявка о ДТП по адресу: 

<

адрес>. На место ДТП сначала приехал инспектор ФИО7, потом через некоторое время он с дружинником. Когда он подъехал, то на улице во дворе находились инспектор ФИО7, ФИО1, ФИО3- собственник поврежденного в ДТП автомобиля, ФИО4 - заявитель, который видел, как ФИО1 совершил ДТП – ехал задним ходом и врезался в стоящий автомобиль, и который пояснял, что он сразу же подошел к ФИО1 и больше из вида его не терял, были еще какие-то люди, но кто именно, он не помнит. У ФИО1 были явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством в присутствии 2-х понятых, которыми были прохожие, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, пробы воздуха отбирались несколько раз, так как ФИО1 делал неполноценные выдохи. В итоге анализ был взят при ручном заборе воздуха. Пробы воздуха отбирались в служебном автомобиле, понятые стояли около дверей автомобиля. Копии всех составленных документов были вручены ФИО1, права были разъяснены. 

В судебном заседании 29.05.2018 года по ходатайству ФИО1 была допрошена свидетель ФИО8, которая пояснила, что является бывшей тещей ФИО1, в настоящее время они проживают в одной квартире как соседи. Окна ее комнаты выходят во двор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел домой, пообедал, выпил водки и после того, как ему кто-то позвонил на телефон, пошел на улицу, сказав, что он кого-то задел своим автомобилем. Во дворе стояло две полицейские машины, Щербаков сел в одну из них. Около машин стояли два мужчины, один помоложе, другой постарше. В самом конце подошли мужчина и женщина и что-то писали или подписывали у машины ГАИ. Затем приехал эвакуатор и забрал автомобиль ФИО1 В каком состоянии ФИО1 пришел домой она не знает, так как не видела. 

В судебном заседании 26.06.2018 года в качестве свидетеля по ходатайству ФИО1 был допрошен ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром был на работе вместе со ФИО1, которого знает более 10 лет. Около 10-11 часов они поехали домой, так как не было работы. ФИО1 около 10.45 – 10.50 высадил его около станции «Ульянка», так как ему дальше необходимо было ехать на электричке в Ижору, и сказал, что поехал домой. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находился, был абсолютно трезв, но говорил, что у него плохое настроение, и что дома он выпьет водки. ФИО1 сильно хромает, так как у него болит нога. В этот же день ФИО1 звонил ему, но он слышал звонок, потом, когда увидел пропущенный вызов позвонил ему и ФИО1 сказал, что его автомобиль забирают на штрафстоянку, так как инспектора говорят, что он управлял им в состоянии алкогольного опьянения, а он выпил дома, также он говорил, что сосед видел как он пьяный шел от машины, однако, он был трезвый, просто хромал. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен инспектор ДПС ГИБДД ФИО7, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было получено сообщение о ДТП по 

<

адрес> дома. Он приехал на место ДТП, там стоит заявитель – тот, кто позвонил в ГАИ, его отец или сын, точно кто он не помнит, но это был его родственник, и второй участник ДТП с пустой бутылкой водки. Тот автомобиль, на который был совершен наезд, стоял на своем первоначальном месте, автомобиль, который совершил наезд, стоял в стороне рядом с сугробом. Повреждения на автомобилях были, но незначительные. Заявитель пояснил, что наблюдал ДТП из окна квартиры, сразу же спустился вниз и увидел у водителя ФИО1 явные признаки опьянения. Он вызвал второй наряд ДПС для оформления материала по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Заявления у ФИО4 он не брал. ФИО1 не отрицал, что он задел автомобиль ФИО6, поясняя, что коснулся его при движении задним ходом, после чего отъехал и припарковал свой автомобиль рядом, но ссылался на незначительные повреждения, в связи с чем, не вызвал ДПС ГИБДД. Он взял объяснение у ФИО3, а ФИО1 оформлял другой экипаж. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ посредством системы видеоконференц-связи был допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у родителей в 

<

адрес>, услышал звук сигнализации автомобиля, выглянул в окно и увидел, что автомобиль Шевроле Нива задним ходом въехал в автомобиль отца ФИО6, стоящий на парковке. Он выбежал на улицу, но водитель автомобиля Шевроле шатающейся походкой уже заходил в соседний подъезд. Родители нашли номер сотового телефона водителя, который управляет автомобилем Нива Шевроле, отец позвонил ему и тот вышел с бутылкой водки. Точно сказать, что ФИО1 до того, как ушел домой находился в состоянии алкогольного опьянения, он не может, так как с ним не общался. Он писал заявление, где отразил факт ДТП, наличие у водителя ФИО1 признаков опьянения, из-за его походки. Почему он написал, что водитель Шевроле Нива до прибытия наряда ДПС алкогольных напитков не употреблял, он не знает. ФИО1 он длительное время не видел, возможно, тот находился дома, употреблял ли ФИО1 дома спиртные напитки он не знает. 

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по ДТП, заслушав ФИО1, ФИО8, ФИО5, инспектора ФИО2, инспектора ФИО7, свидетеля ФИО9, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 63 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В соответствии со ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Мировым судьей установлено, что ФИО1 совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 у 

<

адрес>, двигаясь по дворовой территории, водитель ФИО1 управлял автомобилем Шевроле Нива госномер № в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. 

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут управляя транспортным средством Шевроле Нива государственный регистрационный знак № совершил наезд на стоящий во дворе 

<

адрес> 

<

адрес> автомобиль ФИО6 Фокус государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, оба транспортных средства получили повреждения, очевидцем происшествия являлся ФИО4, указанные данные отражены в справке по ДТП регистрационный №. ФИО1, являясь участником ДТП, припарковал свой автомобиль и пошел домой, где употребил алкогольный напиток. Сразу же после ДТП ФИО9 с ФИО1 не общался. ФИО4 мировым судьей допрошен не был. Заявление ФИО4, имеющееся в материалах дела, не может являться допустимым доказательством, совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, так как ФИО4 при написании данного заявления не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, подробно обстоятельства нахождения на месте ДТП водителя ФИО1 и возможность употребления им алкогольных напитков после ДТП не выяснялись. Судом при рассмотрении жалобы установлено, что ФИО1 употребил алкогольные напитки после ДТП, участником которого он являлся, что не оспаривал сам ФИО1 в судебных заседаниях и что следует из показаний допрошенного свидетеля ФИО4 Таким образом, ФИО1 были нарушены требования п. 2.7 ПДД РФ в части употребления алкогольных напитков после ДТП, к которому он был причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. При этом действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ. 

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1:

-материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ: справкой по ДТП, регистрационный №. схемой места ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ;

-актом 47 АН № 004409 освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, результат 0,365 мг/л. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования; 

-распечаткой из прибора Алкотектор, в которой отражены показания прибора 0, 365 мг/л;

-показаниями свидетеля ФИО4 

Протокол и акт по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Акт освидетельствования составлен в присутствии 2-х понятых, установочные данные которых отражены в акте, их подписи также в акте имеются. Никаких замечаний, заявлений по поводу отсутствия понятых ФИО1 при подписании акта не отмечено. 

Доводы ФИО1 о том, что ему не разъясняли права при составлении акта и протокола, что ему не выдали копии составленных в отношении него документов, что при проведении освидетельствования отсутствовали понятые опровергаются показаниями инспектора ФИО2, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также наличием в протоколе и акте подписей ФИО1, свидетельствующих о получении им копий вышеуказанных документов. Показания свидетеля ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не опровергают присутствие при проведении освидетельствования ФИО1 2-х понятых, так как она видела, что к машине ДПС подошли мужчина и женщина и что-то писали, что в этот момент происходило в самом автомобиле она видеть не могла. 

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не меняется, в связи с чем, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ на ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ.

Суд не использует в качестве доказательств протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, из которого следует, что имелось подозрение на то, что ФИО1 01.03.2018 года в 13.10 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), так как сведения, указанные в нем, объективно ничем не подтверждены.

В связи с вышеуказанным, оснований для прекращения данного административного дела суд не усматривает. 

Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 63 Санкт-Петербурга от 23.03.2018 года по делу об административном правонарушении, однако усматривает основания для его изменения в части квалификации действий ФИО1

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 63 Санкт-Петербурга ФИО10 от 23.03.2018 года по делу № 5-84/2018-63 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев изменить. 

Переквалифицировать действия ФИО1 на статью 12.27 ч. 3 КоАП РФ, по которой назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в соответствии со ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу (60 дней со дня вынесения решения).

Денежные средства зачислить на следующие реквизиты:

Получатель УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД по СПб и ЛО) ИНН 

<

***> КПП 781345001, р/с 

<

***> в Северо-Западное главное управление Центрального банка России, БИК 044030001, КБК 188 1 16 30 020 01 6000 140, ОКТМО 40339000, УИН 18810478180320002965.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию судебного участка № 63 Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, не позднее следующего дня после истечения срока для оплаты штрафа.

В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок, правонарушитель может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Разъяснить ФИО1, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, водительское удостоверение на право управление транспортными средствами должно быть сдано им в подразделение Госавтоинспекции, исполняющее данное административное наказание (ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, расположенное по адресу: 

<

...>).

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Судья О.Б. Сезева