Дело № 2-19/2019 _____________ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года г. Шумерля

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Свиягиной В.В.

При секретаре Никифоровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 360 700 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., неустойки в размере 1 417 551 руб., штрафа в размере 180 350 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, действующий в интересах ФИО2, с учетом уточненных требований, обратился в Шумерлинский районный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании доплаты страхового возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в рамках закона об ОСАГО в размере 360 700 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., неустойки в размере 1 417 551 руб., штрафа в размере 180 350 руб.

Истец свои требования мотивировал следующим.

"___" ___________ г. произошло ДТП с участием водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки _____________ с государственным регистрационным знаком № ___________, который признан виновником ДТП, и водителя ФИО2, управлявшим автомобилем марки _____________ с государственным регистрационным знаком № ___________. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в филиале ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № ___________, действующий до "___" ___________ г.. "___" ___________ г. потерпевший ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Данный случай ПАО СК «Росгосстрах» был признан страховым, и была произведена страховая выплата в размере 39 300 руб., с которой ФИО2 не согласился и произвел независимое повторное исследование по определению стоимости материального ущерба. Согласно отчету № ___________ от "___" ___________ г.г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 448 801 руб. Таким образом, сумма страховой выплаты составляет 400 000 руб. (страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред по закону об ОСАГО – статья 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) – 39 300 руб. (произведенная страховая выплата) = 360 700 руб. 

Действия страховой компании расценено как ненадлежащее исполнение обязательств, взятых на себя в рамках договора ОСАГО. В связи с этим "___" ___________ г. в ПАО СК «Росгосстрах» истцом была направлена письменная претензия о доплате страхового возмещения, которая была получена "___" ___________ г.г., но проигнорирована. ПАО СК «Росгосстрах» нарушен двадцатидневный срок направления мотивированного отказа в страховой выплате. На момент подачи уточненного искового заявления просрочка составила 393 дня. Неустойка в размере 1 процента от установленной страховой суммы по виду причиненного вреда составляет 360 700 руб. * 1% * 393 дня = 1 417 551 руб. При удовлетворении требований об осуществлении страховых выплат со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в рамках закона об ОСАГО в размере 360 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., неустойку в размере 1 417 551 руб., штраф в размере 180 350 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО1, действующий в суде на основании доверенности, адвокат Шумерлинского филиала коллегии адвокатов «Республиканская» ФИО3, действующая в суде на основании ордера № ___________-Д от "___" ___________ г. и удостоверения № ___________, выданного "___" ___________ г. Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

На судебное заседание не явились истец ФИО2 (имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие), представитель ответчика филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии (имеется почтовое уведомление о получении судебной повестки), третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска ФИО6 (имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие _____________†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† истца, третьего лица и ответчика. Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО7 оставил удовлетворение заявленных исковых требований на усмотрение суда. Выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними. В соответствии со статьей HYPERLINK "https://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-i/podrazdel-1/glava-2/statia-15/" \o "ГК РФ > Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 15. 

 Возмещение 

 убытков" \t "_blank" 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи HYPERLINK "https://sudact.ru/law/gk-rf-chast2/razdel-iv/glava-59/ss-1_7/statia-1064/" \o "ГК РФ > Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие 

 причинения 

 вреда 

 > § 1. Общие положения 

 о 

 Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие 

 причинения 

 вреда 

 > § 1. Общие положения 

 о 

 Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 48. 

 Страхование 

 > Статья 927. Добровольное и обязательное 

 страхование 

" \t "_blank" 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного ст

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО7 оставил удовлетворение заявленных исковых требований на усмотрение суда. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу названных норм права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства в силу абзаца 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закон об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России № 431-П от 19 сентября 2014 года «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Итак, судом установлено, что "___" ___________ г.. на нерегулируемом перекрестке автодороги ........................ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля марки _____________ ФИО6, выехав на нерегулируемый перекресток с второстепенной дороги, не уступил дорогу автомашине марки _____________ под управлением ФИО2, приближавшейся к перекрестку по главной дороге. Вследствие чего автомобиль марки _____________ во избежание столкновения с автомобилем марки _____________ выехал на встречную полосу движения, совершил наезд на дорожный знак «Указатель направлений» и опрокинулся в левый кювет по ходу своего движения. ДТП произошло в светлое время суток, в ясную солнечную погоду без осадков, на участке пересечения автодороги _____________ с второстепенной дорогой. 

Данные выводы суда подтверждаются доказательствами, имеющимися в материале по факту ДТП и привлечении к административной ответственности ФИО6, пояснениями участником ДТП, пояснениями ФИО6 в суде. В частности, из схемы ДТП следует, что автомобиль _____________ расположен в левом по ходу своего движения кювете, за перекрестком, имеется повреждение дорожного знака 6.10.1 «Указатель направлений», расположенного в левом кювете. На перекрестке на полосе автодороги «Сура», предназначенной для движения автомобиля _____________ поперек дороги расположен автомобиль _____________. По ходу движения автомобиля _____________ имеется дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу».

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки Nissan Terrano ФИО6, нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что "___" ___________ г.г. был привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Водитель автомобиля _____________ ФИО2 "___" ___________ г.г. привлечен к административной ответственности по статье 12.33 Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как он совершил наезд на дорожный знак и повредил его. 

Постановления о привлечении к административной ответственности не обжалованы и вступили в законную силу.

Между тем, по заключению судебной автотехнической экспертизы № ___________ от "___" ___________ г. в данной дорожно- транспортной ситуации водителю автомобиля VOLVO ХС90 следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1 (абз.1) и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, при выполнении маневра он не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (л.д.№ ___________). 

В результате ДТП автомобиль марки _____________ получил механические повреждения, первоначально описанные в схеме и справке о ДТП, а затем в актах осмотра. Однако, в силу того, что в дорожной ситуации водитель указанного автомобиля также допустил нарушения Правил дорожного движения, суд приходит к убеждению о том, что ДТП произошло по вине обоих водителей. С учетом всех обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия водителя автомобиля марки _____________ ФИО6, нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в большей степени явились причиной произошедшего ДТП, в связи с чем находит правильным определить степень вины в причинении вреда имуществу в произошедшем ДТП водителя ФИО6 в процентном соотношении в размере 70%, а степень вины водителя ФИО2 в размере 30%. Именно, действия водителя ФИО6 способствовали возникновению ДТП. 

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельцев обоих участвовавших в дорожно-транспортном происшествии транспортных средств на дату происшествия была застрахована по договорам обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах»: ФИО6 – по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ___________, ФИО2 - по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ___________.

Итак, в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки _____________, государственный регистрационный знак _____________, под управлением ФИО2, были причинены механические повреждения, описанные в схеме ДТП, первичном и дополнительном актах осмотра транспортного средства. 

.

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии с заявлением о страховой выплате.

По результатам рассмотрения заявления истца страховщик ПАО СК «Росгосстрах» признал данный факт страховым случаем, определил стоимость ремонта автомобиля истца в размере 78 600 руб. и выплатил ФИО2 страховое возмещение в половинном размере в сумме 39 300 руб.

Посчитав произведенную выплату недостаточной, ФИО2 обратился к независимому автооценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта без учета износа 448 801 рублей. (л.д.19-30), а впоследствии в ПАО СК «Росгосстрах» с Претензией с требованием произвести дополнительную выплату страхового возмещения в размере 360 700 руб. (400 000 рублей – 39 300 рублей) и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей. 

По результатам рассмотрения претензии страховщик выплату не произвел.

Данное обстоятельство явилось для истца основанием для обращения в суд с иском.Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю марки _____________, государственный регистрационный знак _____________, в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее.

ПАО СК «Росгосстрах» признали событие от "___" ___________ г.г. с участием транспортных средств автомобиля марки _____________ и автомобиля марки _____________ страховым случаем и с учетом экспертного исследования АО Технэкспро» № ___________ выплатили страховое возмещение в сумме 39 300 рублей. 

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно части 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России (Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»).

В соответствии с пунктом 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года № 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Подробные требования к оформлению экспертного заключения приведены в пункте 9 названного Положения, согласно которому выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования, излагаются в конце заключения.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах», производя страховую выплату, руководствовался экспертным исследованием АО Технэкспро» № ___________.

Согласно представленному истцом заключению составленному экспертом-оценщиком № ___________ от "___" ___________ г. ИП ФИО8, стоимость ущерба, причиненного автомобилю марки _____________, составляет 448 801 руб. В акте осмотра указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, о дате, времени и месте осмотра принадлежащего истцу автомобиля и проведения независимой экспертизы ответчик извещен не был.

Из этого следует, что ПАО СК «Росгосстрах» было лишено права возражать относительно характера устанавливаемых при повторном осмотре повреждений, определенных ремонтных воздействий, размера причиненного ущерба.

Учитывая изложенное и в силу положений статей 67,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств по гражданскому делу, экспертное заключение ИП ФИО8 не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов автомобиля истца и отвечать требованиям допустимости доказательств.

Суд руководствуется и принимает в качестве доказательства, определяющего стоимость восстановительного ремонта, произведенного по определению суда экспертного исследования ООО «Эксперт Центр»(л.д.№ ___________).

Оценивая представленное ООО «Эксперт Центр» экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данное заключение является обоснованным, поскольку стоимость восстановительного ремонта, стоимость заменяемых деталей автомобиля истца определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). Судом учитывается, что при составлении заключения экспертом использованы: Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Квалификация составившего заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперта-техника ООО «Эксперт Центр» подтверждается отраженными в отчете сведениями и приложенными к нему копиями документов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны любому лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимание доводы ПАО СК «Россгострах», изложенные в ходатайстве о назначении повторной автотехнической экспертизы от "___" ___________ г.. о том, что в стоимость восстановительного ремонта необоснованно включены стоимость и работы по замене ремня безопасности и замка ремня безопасности передних правых, то есть с пассажирской стороны. Суд соглашается с данными доводами и полагает, что обоснованность данных затрат истцом не доказана. Из материалов дела и объяснений истца усматривается, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия находился в автомашине один. Объективных доказательств, подтверждающих тот факт, что данные повреждения образовались в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено. 

В остальной части анализ названного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также сведениям о характере причиненных автомобилю истца повреждений, изложенным в справке о дорожно-транспортном происшествии; характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду, локализации и степени указанных повреждений.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ООО «Эксперт Центр» - стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, как наиболее полно отражающее среднюю стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки _____________ без учета износа - 588 770 рублей. 

С учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLVO ХС90 без учета износа в размере 588 770 рублей. - 13 640 руб. (стоимость восстановления ремня безопасности и замка ремня безопасности передних правых) = 575 130 рублей. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 12 марта 2019г. № 85-КГ18-20, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Ответчиком не представлено суду доказательств, с очевидностью подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений имущества. 

В связи с изложенным, поскольку в судебном заседании доказано причинение ФИО2 ущерба в большем размере, чем выплачено страховой компанией, имеются законные основания для удовлетворения требования о взыскании недоплаты страхового возмещения. 

С учетом степени вины, сумма ущерба составляет 403 039 рублей (70% от 575 130 рублей). 

В пользу истца подлежит взысканию не выплаченное страховое возмещение в сумме: 400 000 руб. (предельная страховая сумма, установленная статьей 7 Федерального закона Российской Федерации № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») – 39 300 руб. (выплаченная страховая выплата) = 360 700 руб. – сумма невыплаченного страхового возмещения. 

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За нарушение срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение. 

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком (страховщиком), суду не представлено. 

Истец, определяет период неустойки с "___" ___________ г., то есть со следующего дня, когда ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия о доплате страхового возмещения (претензия вручена "___" ___________ г.) и до обращения в суд с уточненным исковым заявлением, то есть "___" ___________ г.г. Истцом указано количество дней просрочки – 393.

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Ответчиком отказано в удовлетворении претензии истца "___" ___________ г., о чем свидетельствует письмо ПАО СК «Росгосстрах» от "___" ___________ г. за № ___________.

Следовательно, срок просрочки начинает действовать с "___" ___________ г., т.е. с момента отказа в удовлетворении требования истца в добровольном порядке.

Таким образом, расчет неустойки следующий:

(360 700 руб. (недоплаченная страховая выплата) х 1% (неустойка)) х 387 дней (период просрочки с "___" ___________ г. по "___" ___________ г.) = 1 395 909 руб.

В части 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится правило, согласно которого общий размер неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение допускается только по заявлению ответчика. 

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки, штрафа на основании данной нормы, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления ответчика. Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. 

Ответчик просит снизить размер неустойки в связи с тем, что она существенно превышает размер просроченного обязательства и значительно превышает двукратную учетную ставку Банка России, а также ввиду соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и неустойки. 

Обсудив вопрос о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Вместе с тем, суд учитывает соотношение размера неустойки и невыплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения ответчиком обязательства.

Учитывая изложенное, суд снижает размер неустойки до 150 000 рублей. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке его требований, суд учитывает следующее.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования о выплате суммы страхового возмещения 360700 рублей судом признаны обоснованными, суд, с учетом заявления ответчика о снижении размера штрафа, применяет положения статьи 333.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение его требований в добровольном порядке в сумме 80 000 рублей. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с уплатой за независимую экспертизу в размере 8 000 руб. Расходы подтверждены соответствующими доказательствами (заключением эксперта и платежными документами- л.д.19-30) 

Согласно статье 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, понесенными стороной. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая требования в части взыскании расходов по оплате услуг эксперта, суд учитывает, что согласно пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

С учетом указанного и пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежат взысканию расходы по независимой экспертизе (оценки ущерба) в сумме 5 600 рублей. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» проводились судебные экспертизы – автотехническая и оценочная), (л.д.123-124; 134-140; 187; 212-236). Расходы по экспертизам составили 6 013, 28 руб. и 25 000 руб., которые до сего времени не оплачены. Данные судебные расходы подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения вреда причиненного в результате ДТП в рамках закона об ОСАГО в размере 360 700 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., неустойки в размере 1 417 551 руб., штрафа в размере 180 350 руб., удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 360 700 (триста шестьдесят тысяч семьсот) рублей; неустойку в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 600 (пять тысяч шестьсот ) рублей.

Взыскать судебные расходы за производство судебных экспертиз:

- в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции России с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» 4 209 ( четыре тысячи двести девять) рублей 30 коп.; с ФИО2 – 1 803 (одну тысячу восемьсот три) рубля 98 коп. 

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр» с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей; с ФИО2 – 7 500 (семь тысяч пятьсот ) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года.

Председательствующий: