1293/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Ломоносов 

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Романовой В.П.

при секретаре Рыбиной Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в Ловозерский районный суд * с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - * корпус 1 по Красносельскому поселка *. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 28.11.2014 г. между ПАО Сбербанк (Кредитором) и ФИО1(Заемщиком) был заключен Кредитный договор **, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме 2 505 000,00 руб. на срок в месяцах: 365 под 12,5% годовых.

Согласно п. 10 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору ответчик предоставил истцу залог - квартира по адресу: *.

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, однако ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

До обращения в суд с иском истец направил ответчику требование, предупредив о необходимости исполнения обязательств в установленный срок.

На момент обращения в суд ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности, что существенно нарушает условия кредитного договора.

Исходя из расчета цены иска за период с 13.07.2016 по 15.02.2017 г. сформировалась задолженность по Кредитному договору ** в размере 3 189 286,05 руб., из которых:

-2 504 001,49 руб. - просроченная задолженность по кредиту;

-664 369,37 руб. - просроченные проценты;

-20 915,19 руб. – неустойка, о взыскании которых просит истец, требуя так же взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24746,43 руб., а всего 3 189 286,05 руб.

Для обращения взыскания на заложенное имущество истцом проведены мероприятия по определению стоимости квартиры по адресу: *, которая в соответствии с отчетом «об определении рекомендуемой стоимости имущества» составляет 2 810 000 руб.

Определением Ловозерского районного суда * от * дело передано для рассмотрения по подсудности в Ломоносовский районный суд *, т.к. с * ФИО1 зарегистрирована по адресу: *.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик ФИО1 так же не явилась в судебное заседание, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела по известному суду адресу (л.д.73), однако направленное ей судебное извещение – телеграмма не вручена, т.к. квартира закрыта, по извещению в одел связи ФИО1 не является (л.д.73-74).

При таких обстоятельствах, суд приходит в выводу, что установленный порядок вручения почтовых отправлений соблюден, и, руководствуясь ч.5. ст. 113, ч.3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, т.к. не приняв мер к получению корреспонденции, поступающей на адрес регистрации, ответчик, по мнению суда, должен лично нести ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с несвоевременным получением корреспонденции, поступающей на его имя.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. 

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что 28.11.2014 г. между ПАО Сбербанк (Кредитором) и ФИО1(Заемщиком) был заключен Кредитный договор **, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме 2 505 000,00 руб. на срок в месяцах: 365 под 12,5% годовых в целях приобретения заемщиком квартиры по адресу: *.

Согласно п. 10 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору ответчик предоставил истцу в залог выше названную квартиру.

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив платежным поручением ** от 28.11.2014 года обусловленную кредитным договором сумму на счет ответчика, однако ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% (двадцать процентов) годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3. Общих условий кредитования в случае неисполнения обязательств Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью.

Ответчиком обязательства по возврату кредитного договора не исполнены. 

Согласно заключению от 11.03.2015 года признана целесообразной нетиповая реструктуризация по кредитному договору ** от * заемщика ФИО1 (л.д.34-35). 

29.01.2016 года ответчице направлено требование ** о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, поскольку она производила обусловленные договором платежи несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на * допущена просроченная задолженность в сумме 246080,14 рублей (л.д.36).

В связи с изложенным, поскольку суду не представлено доказательств отплаты ответчиком задолженности по кредитному договору, и оснований для оспаривания расчета, представленного истцом, суд считает, что с ответчика следует взыскать истребуемую истцом задолженность по кредитному договору.

За период с 13.07.2016 по 15.02.2017 г. сформировалась задолженность по Кредитному договору ** в размере 3 189 286,05 руб., из которых: 2 504 001,49 руб. - просроченная задолженность по кредиту; 664 369,37 руб. - просроченные проценты; 20 915,19 руб. – неустойка. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: кредитный договор от 12.11.2014 года (л.д.13-15), график платежей от 12.11.2014 года(л.д. 16-18), заявление заемщика о зачислении кредита от 28.11.2014 года(л.д.19), расчетом задолженности (л.д.6), выпиской по лицевому счету (л.д. 7-8).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд исходит из представленного истцом расчета задолженности, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора и действующим законодательством, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит.

При этом суд учитывает, что требования истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком не опровергнуты и не оспорены. Доказательств оплаты задолженности по кредиту ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать от ответчика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные предусмотренные договором платежи.

Относительно требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Согласно п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по нему, ответчик предоставила истцу залог - квартира по адресу: *.

Право собственности ФИО1 на находящуюся в споре квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по * *. Одновременно с регистрацией права собственности, в отношении спорного жилого помещения произведена государственная регистрация обременения (ипотеки в силу закона) (л.д.29).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Учитывая, что ответчиком допущены нарушения сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, а также учитывая, что сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. 

В силу статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанной нормы, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Из материалов дела следует, что ипотека имущества, переданного по договору залога, заключенному, между истцом и ответчиком носит договорный характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.

Пунктом 4 части 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется на основе соглашения между Залогодателем и Залогодержателем достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом проведены мероприятия по определению стоимости объекта заложенного имущества. В соответствии с отчетом «Об определении рекомендуемой стоимости имущества», определена стоимость объекта заложенного имущества:

- в размере 2 810 000 руб. в отношении квартиры по адресу: *(л.д.39).

Представленный истцом Отчет об оценке ответчиком не оспорен, доказательств иного размера стоимости не представлено.

Таким образом, 80% от указанной в отчете стоимости квартиры составляет 2400000 рублей, в связи, с чем суд полагает возможным установить данную сумму начальной продажной стоимости квартиры.

По правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30146,43 руб. размер которых подтверждается платежными поручениями (л.д. 4-5). 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору ** от 28.11.2014 г. за период с 13.07.2016 по 15.02.2017 г. в размере 3 189 286,05 руб., из которых: 2 504 001,49 руб. - просроченная задолженность по кредиту; 664 369,37 руб. - просроченные проценты; 20 915,19 руб. – неустойка, а так расходы по оплате государственной пошлины в размере 30146,43 руб., а всего 3 219 432,48 руб.

Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, принадлежащей должнику ФИО1 на праве собственности, расположенной по адресу: * (кадастровый **), установив ее начальную продажную цену в размере 2810000 рублей.

Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романова В.П.

Решение суда в окончательной форме принято 02 октября 2017 года. 

Судья Романова В.П.