П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Чехов 28 мая 2024 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Почукаевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Чеховской городской прокуратуры Федоровой В.П.,

защитника Сухаревой Т.В.,

при секретаре Дворягиной У.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, работающего в должности инженера ООО «Стройжилищнокапсервис», расположенного в 

<

адрес>, холост, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета \при отсутствии признаков преступления, предусмотренных ст. 159.3 УК РФ\.

Он же, совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО2, 07.12.2023, в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: 

<

...>, в ходе распития спиртных напитков, убедившись, что ФИО1, находится в алкогольном опьянении и не наблюдает за его действиями, совершил хищение банковской карты ПАО «Сбербанк» №, привязанной к банковскому счету №, открытому на имя ФИО1 в ДО № Южного ГО СРБ ПАО Сбербанк, расположенному по адресу: 

<

адрес>, с функцией бесконтактной оплаты. После чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, принадлежащего ФИО1, путем бесконтактной оплаты вышеуказанной картой в магазинах, из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, достоверно зная и осознавая, что денежные средства, находящиеся на банковском счете вышеуказанной карты принадлежат постороннему лицу и их расходование является неправомерным, действуя 

<

данные изъяты> от окружающих, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись банковской картой ФИО1 с помощью технологии бесконтактных платежей, находясь на территории 

<

адрес>, совершил операции по оплате товаров, а именно:

- 07.12.2023 в 09 часов 56 минут в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> на сумму 767 рублей 99 копеек;

- 07.12.2023 в 14 часов 50 минут в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> на сумму 608 рублей 99 копеек. 

После чего ФИО2, с целью продолжения своего преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств со счета ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, введя в заблуждение Свидетель №2, неосведомленного о противоправных действиях ФИО2, передал похищенную карту Свидетель №2 для приобретения товаров, который по указанию ФИО2 совершил операцию по оплате товаров, а именно: 

- 07.12.2023 в 17 часов 11 минут, в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> на сумму 1278 рублей 45 копеек.

После чего ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств со счета ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, введя в заблуждение Свидетель №1, неосведомленного о противоправных действиях ФИО2, передал похищенную карту Свидетель №1 для приобретения товаров, который по указанию ФИО2, совершил операцию по оплате товаров, а именно:

- 07.12.2023 в 17 часов 49 минут в магазине «Орион 8+», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 368 рублей 00 копеек;

- 07.12.2023 в 17 часов 52 минуты в магазине «Орион 8+», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 215 рублей 00 копеек.

Тем самым ФИО2 при вышеизложенных обстоятельствах, 

<

данные изъяты> похитил с банковского счета, открытого на имя ФИО1 принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 3 238 рублей 43 копейки, распорядившись ими по своему усмотрению.

Он же, ФИО2, 21.12.2023, в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь по приглашению в квартире ранее знакомого ФИО3 №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где в ходе распития спиртных напитков у ФИО2 возник приступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение мобильного телефона «

<

данные изъяты>», 6/64 Gb, в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора «Билайн», неосмотрительно оставленного без присмотра собственником ФИО3 №1 на столе в квартире по вышеуказанному адресу. В вышеуказанный период времени, ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его действиями ФИО3 №1 не наблюдает, и его действия носят 

<

данные изъяты> характер, реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, со стола, стоящего в комнате по вышеуказанному адресу, путем свободного доступа, 

<

данные изъяты> похитил мобильный телефон «POCOPHONE F-1», 6/64 Gb, в корпусе черного цвета, стоимостью 8 026 рублей, с сим картой оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО3 №1, который спрятал в карман куртки, надетой на нем. После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО2 своими противоправными действиями причинил ФИО3 №1 материальный ущерб на сумму 8 026 рублей, который для последнего является значительным. 

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью и, показал в суде, что 07 декабря 2023 года примерно в 08 часов 50 минут позвонил ФИО1, с которой знаком на протяжении длительного времени и состоит в дружеских отношениях. В ходе телефонного разговора попросил ФИО1 угостить его алкогольными напитками, которая ответила на его просьбу положительно и предложила зайти к ней в гости, где в дальнейшем они планировали распить спиртные напитки. Примерно через 15 минут он пришел в квартиру ФИО1, которая расположена по адресу: 

<

адрес>, где они выпили водки. Он знал, что у ФИО1 недавно пришла пенсия по инвалидности и, пока она находится в состоянии алкогольного опьянения, решил попросить у нее принадлежащую ей банковскую карту, чтобы воспользоваться ее деньгами на личные нужды. ФИО1 сказал, что пойдет в магазин купить еще алкоголь и закуску, она не отказала и передала банковскую карту ему. Пока он собирался уходить, заметил, что ФИО1 уснула от выпитого алкоголя и тогда покинул ее квартиру. При этом пин-код ФИО1 не сообщала, но он знал, что такими банковскими картами, как у нее можно расплачиваться бесконтактно, то есть прикладывая к терминалу оплаты без ввода пин-кода. Выйдя из квартиры ФИО1, направился в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Зайдя в помещение магазина, выбрал следующий товар: две пачки сигарет торговой марки «chesterfield» и одну бутылку водки 0,7 литра «Пять озер», который оплатил банковской картой ФИО1 Банковскую карту приложил к терминалу оплаты, расположенному на кассе, оплата прошла, никаких сбоев при производстве оплаты не было. Кассир никаких вопросов, относительно оплаты не задавала. Какая вышла стоимость покупки не помнит, но знает точно, что она не превышала 1 000 рублей. Возвращаться к ФИО1 не собирался. Когда он вышел из магазина, то пошел в гости к своему знакомому - Свидетель №2, проживающему по адресу: 

<

адрес>, чтобы употребить вмести с ним то, что купил, оплатив банковской картой ФИО1 На момент его прихода к Свидетель №2 у него дома находился их общий знакомый Свидетель №1 Спустя некоторое время спиртное у них закончилось и примерно в 14 часов 40 минут 07 декабря 2023 года, решил пойти в магазин и приобрести еще спиртного. Придя в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, приобрел: одну бутылку водки «Пять озер» 0,5 литра и одну пачку сигарет «chesterfield». Оплатил покупку также банковской картой, принадлежащей ФИО1, однако ни Свидетель №2, ни Свидетель №1 не сообщал, что расплачивается чужой банковской картой, в известность их об этом не ставил, а они его об этом не спрашивали. Какая вышла стоимость покупки не помнит. При этом осознавал и понимал, что оплату за товар производит чужими денежными средствами. ФИО1 ему не разрешала пользоваться вышеуказанной банковской картой. В момент совершения преступления, он предположил, что ФИО1 может не заметить списания денежных средств, денежные средства возвращать ей не собирался. Оплатив покупку, он ушел из магазина и вернулся по месту проживания Свидетель №2, где они продолжили распивать спиртное. Когда алкоголь закончился, он попросил Свидетель №2 сходить в магазин, чтобы тот смог приобрести еще водки. Сам идти в магазин не мог, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Тогда он передал Свидетель №2 карту, принадлежащую ФИО1, и сообщил что данной картой можно оплатить покупку на кассе без введения пин-кода. О том, что карта принадлежит другому лицу, Свидетель №2 в известность не ставил. Свидетель №2 из магазина вернулся с покупками. Он принес из магазина следующие продукты: пельмени одну пачку, нагетсы, одну пачку, одну бутылку водки «Пять озер» 1 л., водку «Пять озер» 0,7 литра. Они продолжили находиться дома у Свидетель №2, общаться, распивать спиртные напитки. Затем, спустя еще какое-то время он попросил Свидетель №1 сходить в магазин купить продукты питания, которому передал банковскую карту, принадлежащую ФИО1, но о том, что карта принадлежит третьему лицу не говорил. Свидетель №1 вернулся с покупками. Какие продукты принес Свидетель №1 не помнит, так как на тот момент находился в стоянии сильного алкогольного опьянения. На следующий день, 08 декабря 2023 года, он узнал, что его разыскивают сотрудники полиции. И тогда решил рассказать Свидетель №2 и Свидетель №1, что давал им расплачиваться в магазинах банковской картой, принадлежащей ФИО1 Свидетель №2 сказал, что надо вернуть банковскую карту ФИО1, однако испугавшись делать это самостоятельно, передал банковскую карту Свидетель №2 и попросил его вернуть карту.

Подсудимый показал также в суде, что 21 декабря 2023 года около 09 часов 37 минут он встретился на площади 

<

адрес> с жителем 

<

адрес> ФИО3 №1 У него с собой было 500 рублей и он предложил ФИО3 №1 совместно купить спиртное. На его предложение последний согласился. Они купили в магазине один литр водки и пошли к ФИО3 №1 домой. В квартире ФИО3 №1 вместе с его женой Свидетель №4 стали употреблять спиртное. После выпитого понял, что не сможет дойти до своей квартиры и попросил ФИО3 №1 остаться у них в квартире. Он лег на кровать и уснул, проснулся около 19 часов 00 минут и увидел, что ФИО3 №1 и Свидетель №4 спят, на столе лежал мобильный телефон черного цвета, внешне похожий на его, марки «Honor X6» черного цвета, посчитав, что это его телефон он положил его в карман своей куртки. После чего вышел из квартиры и пошел к своему знакомому Свидетель №2, где продолжил употреблять спиртное, при этом взятый телефон в квартире ФИО3 №1 вытащил из куртки и положил на стол. После распития алкоголя ушел спать в комнату. Проснувшись около 5 утра, ушел домой. Вернувшись домой снова лег спать. Около 9 утра ему на его мобильный телефон поступил звонок от Свидетель №2, который сообщил, что он у него забыл свой мобильный телефон. Свидетель №2 он пояснил, что его телефон находится у него. Позже ему поступил звонок от супруги ФИО3 №1 -Свидетель №4 с вопросом о местонахождении телефона ее супруга, он пояснил, что местонахождение мобильного телефона ему неизвестно. На это она стала утверждать, что он уходил последний и после ухода телефон никто не видел. На что он сказал, что в таком случае готов приобрести ФИО3 №1 телефон аналогичный тому, который пропал. Он дал согласие на его предложение. Поскольку денег у него не было, сразу купить телефон не смог. После новогодних праздников, он узнал, что ФИО3 №1 написал заявление в полицию с просьбой привлечь его к ответственности за хищение телефона. В ходе разбирательства в отделе полиции, он вспомнил и сообщил, что ему звонил Свидетель №2 и сообщил, что после их последней встречи, у него дома он обнаружил телефон, который считал его. 

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в предъявленном ему обвинении. Его вина помимо признательных показаний самого подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами проверенными и оцененными судом.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ.

Потерпевшая ФИО1 показала в суде, что 07.12.2023 года примерно в 08 часов 50 минут ей на мобильный телефон позвонил ее знакомый ФИО2, который спросил не может ли она поправить ему здоровье, а именно «опохмелить», так как он плохо себя чувствует. Она согласилась, так как сама была не против составить ему компанию в распитии спиртных напитков. Примерно через 15 минут того же дня ФИО2 пришел к ней домой по адресу: 

<

адрес>, где они выпили водки, которая была у нее дома. Посторонних лиц в квартире больше не было. Через некоторое время она уснула так как была уже пьяна. Принадлежащая ей банковская карта лежала на столе. В 09 часов 56 минут 07 декабря 2023 года она проснулась от того, что ей на телефон пришло смс-оповещение с номера «900», согласно которому с ее банковской карты была списана сумма в размере 767 рублей 99 копеек она подумала, что это какая-то ошибка, в смысл сообщений не вчитывалась и вновь уснула. Проснувшись ближе к вечеру, обнаружила еще несколько транзакций, а именно: в 14 часов 50 минут на сумму 608 рублей 99 копеек; в 17 часов 11 минут на сумму 1278 рублей 45 копеек; в 17 часов 57 минут на сумму 368 рублей 00 копеек и в 17 часов 58 минут на сумму 215 рублей 00 копеек. Всего похищенная сумма составила 3 238 рублей 43 копейки. Тогда она сразу поняла, что банковской картой мог воспользоваться только ФИО2, о чем впоследствии она сообщила в правоохранительные органы, написав заявление. Точное время движения денежных средств указала, основываясь на выписку по банковскому счету. Банковскую карточку вернул Свидетель №2, который сообщил, что ему ее передал ФИО2, так как сам возвращать испугался. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном размере.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 107-109), показания которого были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показывал, что что 07.12.2023 около 10 часов 30 минут находился дома у своего знакомого Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>. В это время к ним в гости пришел ФИО2, принес с собой водки, предложил выпить, что они и сделали втроем. Вскоре водка закончилась и ФИО2 около 14 часов 30 минут ушел в магазин за добавкой. После его возвращения они продолжили застолье. Скоро спиртное закончилось, ФИО2 предложил сходить в магазин за очередной порцией алкоголя, сам идти не мог, так как был очень пьян, поэтому около 17 часов 00 минут, точное время не помнит, попросил Свидетель №2 сходить в магазин, при этом дал ему банковскую карту ПАО «Сбербанк». Через какое-то время Свидетель №2 вернулся, отдал банковскую карту ФИО2 и они продолжили распивать спиртное. На какую сумму Свидетель №2 совершил покупку не знает. Спустя какое-то время ФИО2 попросил его сходить в магазин и купить продукты питания, при этом он дал ему банковскую карту, он думал, что она принадлежит ФИО2 Около 17 часов 30 минут, сходив в магазин «Продукты», расположенному по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес>, приобретя продукты, на какую сумму точно сказать не может, так как не помнит, вернулся домой, отдал карту ФИО2 и они продолжили выпивать. На следующий день ФИО2 рассказал, что банковская карта ПАО «Сбербанк», которой они расплачивались накануне в магазине,принадлежит не ему, а ФИО1 и он ее взял без ее разрешения. После этого ФИО2 попросил Свидетель №2 отнести карту ФИО1 Расплачиваясь данной карой 07.12.2023 не знал, что она принадлежит третьему лицу. На фамилию и имя, указанные на карте не обратил внимание, так как был пьян и у него не было сомнений, что карта принадлежит ФИО2 Умысла на кражу денежных средств не было. 

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования дела (т. 1 л.д. 110-112), показания которого были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показывал, что 

07.12.2023 около 10 часов 30 минут находился дома совместно со своим знакомым ФИО7 это время к нему пришел ФИО2, принес с собой водки, предложил выпить, что они и сделали втроем. Вскоре водка закончилась и ФИО2 около 14 часов 30 минут ушел в магазин за добавкой. После его возвращения они продолжили застолье. Скоро спиртное закончилось, ФИО2 предложил сходить в магазин за очередной порцией алкоголя, сам идти не мог, так как был очень пьян, поэтому попросил его, при этом дал банковскую карту ПАО «Сбербанк». Сходив в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, приобретя продукты, на какую сумму была совершена покупка не помнит, так как был пьян, вернувшись домой, отдал карту ФИО2 и они продолжили выпивать. Чуть позже ФИО2 попросил Свидетель №1 сходить за продуктами питания, при этом он дал ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» и тот ушел в магазин, через некоторое время он вернулся с покупками и вернул ФИО2 банковскую карту. На следующий день ФИО2 рассказал им, что банковская карта ПАО «Сбербанк», которой они расплачивались накануне в магазине, принадлежит не ему, а ФИО1 и он ее взял без ее разрешения. Он немедленно предложил вернуть банковскую карту ФИО1, но ФИО2 был пьян и боялся отнести ее, поэтому попросил это сделать его. 08.12.2023 года он вернул банковскую карту ФИО1 при личной встрече. Расплачиваясь данной картой 07.12.2023 года, он не знал, что она принадлежит третьему лицу. На фамилию и имя, указанные на карте не обратил внимание, так как был пьян и у него не было сомнений, что карта принадлежит ФИО2 Умысла на кражу денежных средств не было. 

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 114-115), показания которой были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показывала, что работает в должности кассира в магазине «Орион 8», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ее обязанности входит сканирование товаров на кассе, продажа продуктов питания. Товары можно приобрести как за наличный расчет, так и за безналичный. После сканирования товара оплаты кассовый аппарат выдает кассовый чек, установленного образца. В магазине в котором она исполняет свои должностные обязанности в середине декабря 2023 года произошел незначительный сбой в кассовых аппаратах, а именно во времени, т.е. имеется расхождение в реальном времени и времени, которое указывается на чеке. Разница составляет 08 минут. Для магазина данная проблема является незначительной, не несет существенных последствий, поэтому магазин работает в полном объеме. О данной проблеме было доложено руководству и как только приедет сотрудник технической службы по обслуживанию кассовых аппаратов, проблема будет устранена.

Вина подсудимого подтверждается также:

-заявлением ФИО1 зарегистрированное в КУСП № от 07.12.2023, согласно которому она просит привлечь к ответственности гр-на ФИО2, который 07.12.2023 года совершил кражу денежных средств с ее банковской карты ПАО «Сбербанк» в размере 3238 рублей 00 копеек (т.1, л.д.6-7);

-заявлением ФИО2 зарегистрированное в КУСП № от 12.12.2023, согласно которому он сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ распорядился банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО1, для личного обогащения, в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>. Свою признает, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.20);

-протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2023 г. с участием ФИО1, согласно которому была осмотрена 

<

адрес>. Участвующая в ходе осмотра ФИО1 сообщила, что 07.12.2023 года в утреннее время, находясь дома по вышеуказанному адресу, находясь в состоянии алкогольного опьянения, передала, принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк» ФИО2 (т.1, л.д.28-36);

-протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2023 г. с участием ФИО2, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра участвующий ФИО2 сообщил, что 07.12.2023 года в данном магазине совершал покупки и расплачивался за них банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО1 без ее ведома. Также в ходе осмотра были изъяты: видеозаписи с камер видеонаблюдения на диске DVD-R, упакованный в бумажный конверт белого цвета; кассовые чеки №, №, которые не упаковывались (т.1, л.д.37-47);

-протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2023 г. с участием Свидетель №1, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе смотра, со слов Свидетель №1, 07.12.2023 года он осуществлял покупки в вышеуказанном магазине за которые расплачивался банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО1, которую ему передал ФИО2 Также в ходе осмотра были изъяты кассовые чеки №, №, которые не упаковывались (т.1, л.д. 48-59);

-протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2023 г. с участием Свидетель №2, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра участвующий Свидетель №2 пояснил, что 07.12.2023 года в вышеуказанном магазине расплатился за покупку банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО1, которую ему передал ФИО2 Также в ходе осмотра был изъят кассовый чек №, который не упаковывался (т.1, л.д. 60-70);

-протоколом осмотра документов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.01.2024 г., согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: перепечатка из электронного журнала кассового чека #36077 от 07.12.23 09:56 на сумму 767 рублей 99 копеек; перепечатка из электронного журнала кассового чека # 75053 от 07.12.23 14:50 на сумму 608 рублей 99 копеек; перепечатка из электронного журнала кассового чека # 36172 от 07.12.23 17:11 на сумму 1278 рублей 45 копеек; копию кассового чека от 07.12.2023 17:52 на сумму 215 рублей 00 копеек; копию кассового чека от 07.12.2023 17:49 на сумму 368 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 71-87, 41, 42, 64-65, 54-55, 52-53);

-протоколом осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.01.2024 г., согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела: история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» № на имя Наталья ФИО22. за период 05.12.23 по 08.12.2023, выписка по счету дебетовой карты МИР Социальная **** № на имя ФИО1 за период 05.12.2023-08.12.2023 (т.1, л.д. 88-95, 15-16);

-протоколом осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.01.2024 г., согласно которому осмотрен с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника ФИО9 и приобщен к материалам уголовного дела, компакт-диск DVD-R белого цвета, имеющий на лицевой стороне печатную надпись-логотип черного цвета: «SONNEN» и надписи красного и черного цвета: «DVD-R 4/7 GB 120 MIN 16x», упакованный в конверт для CD диска из бумаги белого цвета, с пояснительной надписью: «Видеозапись с камер внутреннего наблюдения, изъятое за 07.12.2023 с магазина «Пятерочка, расположенного по адресу: 

<

адрес>». Подписанное О/У ОУР МУ МВД России «Власиха» капитан полиции ФИО10. (т.1, л.д. 220-228);

-протоколом осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.02.2024 г., согласно которому осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства банковская карта № на имя ФИО23 (т.2, л.д.61-64);

-вещественными доказательствами:банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя NATALYA SPICHEK, возвращена на ответственное хранение потерпевшей (т.2, л.д.67-68,70); компакт-диск DVD-R с видеозаписью с камер внутреннего наблюдения, изъятое за ДД.ММ.ГГГГ с магазина «Пятерочка, расположенного по адресу: МО, Чехов-2, 

<

адрес>», хранить в уголовном деле. (т.1, л.д.226, 227-228).

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

ФИО3 ФИО3 №1 показал в суде, что 21 декабря 2023 года примерно в 09 часов 37 минут он встретился на площади 

<

адрес> со своим знакомым ФИО2, с которым знаком на протяжении десяти лет находятся в дружеских отношениях. ФИО2 сказал, что у него есть 500 рублей и предложил купить литр водки в магазине «Пятерочка», расположенному по адресу: 

<

адрес>-2, и распить ее вместе. После покупки алкоголя, они отправились к нему домой, где распили купленное. После застолья ФИО2 сильно опьянел и попросил разрешения отоспаться у него дома. Он ответил согласием, в какой-то момент все уснули. Дверь в квартиру была закрыта, закрывал ли ее на замок, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Проснулся через несколько часов, примерно в 20 часов 00 минут и обнаружил, что ФИО2 в помещении квартиры нет. Он понял, что тот ушел. Хотел позвонить ему, но не смог найти телефон марки «POCOPHONE F-1», который лежал на столе в комнате и был подключен к зарядному устройству. Зарядное устройство осталось на своем месте. Он осмотрел комнату, подумав, что возможно телефон мог упасть, но не найдя телефона понял, что телефон был похищен. Кроме ФИО2 в его квартире посторонних лиц не было. 22 декабря 2023 года он встретил ФИО2 на площади 

<

адрес>-2 и спросил где телефон на что он ответил: «Не важно», и в ближайшее время купит ему новый. Убедившись в том, что именно ФИО2 совершил хищение. Придя к нему домой, ФИО2 написал расписку, обязался приобрести аналогичный телефон, в счет похищенного. Расписка в настоящий момент утеряна. Однако с 21.12.2023 по 11.01.2024 ФИО2 так и не купил ему мобильный телефон и он обратился в отдел полиции, где написал заявление. Стоимость телефона в настоящее время оценивает в 8 026 рублей.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 214-216), показания которого были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показывал, что 21 декабря 2023 года в вечернее время ко нему домой пришел ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения. В квартире он выпил еще спиртное и остался ночевать. После ухода 22.12.2023 года он увидел, что ФИО2 оставил мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» черного цвета, который лежал у него в квартире. Где ФИО2 взял данный телефон не знает, но в его присутствии тот позже писал расписку ФИО3 №1, о том, что приобретет ему телефон. О том, что ФИО2 похитил данный телефон не знал. Телефон выдал сотрудникам полиции добровольно. 

Вина подсудимого подтверждается также:

-заявлением ФИО3 №1 зарегистрированное в КУСП № от 11.01.2024, согласно которому он просит привлечь к ответственности гр-на ФИО2, который 21.12.2023 года 

<

данные изъяты> похитили принадлежащий ему мобильный телефон марки «POCOFONE F-1» стоимостью 10 000 рублей (т. 1, л.д. 138);

-протоколом явки с повинной зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес>-2, 

<

адрес>, обнаружил мобильный телефон марки «POCOFONE F-1», который похитил для собственного пользования. Свою признает, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.150);

-протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2024г. с участием ФИО3 №1, согласно которому была осмотрена 

<

адрес>. Участвующий в ходе осмотра ФИО3 №1 сообщил, что 23.12.2023 года в вечернее время, находясь дома по вышеуказанному адресу, ФИО2 похитил, принадлежащий ему мобильный телефон (т.1, л.д. 144-148);

-протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2024г. с участием Свидетель №2, согласно которому была осмотрена 

<

адрес>, где был найден и изъят мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Участвующий в ходе осмотра Свидетель №2 пояснил, что вышеуказанный телефон у него оставил ФИО2 (т.1, л.д. 155-162);

-заключением эксперта-оценщика № с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость мобильного телефона «POCOFONE F-1», 6/64 Gb, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8 026 рублей (т.1 л.д. 165-182);

-протоколом осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета с IMEI: №. № и сим-картой «Билайн» (т.1, л.д.183-186);

-вещественными доказательствами: мобильный телефон марки марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета с IMEI: №. № и сим-картой «Билайн» (т.1, л.д.195-196).

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета \при отсутствии признаков преступления, предусмотренных ст. 159.3 УК РФ\; по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкое, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений и степень общественной опасности.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются: явка с повинной\по двум эпизодам совершения преступлений\; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений \по двум эпизодам совершения преступлений\; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления \по двум эпизодам совершения преступлений\.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого является совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (по двум эпизодам совершения преступлений). Признавая данное обстоятельство отягчающим наказание подсудимого, суд учитывает помимо того, что сам подсудимый признает, что это состояние послужило причиной совершения вменяемых ему в вину преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения.

Суд учитывает, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало. Суд учитывает состояние здоровья подсудимого обусловленное наличием заболевания. Суд учитывает, что подсудимый совершил тяжкое преступление.

Каких- либо смягчающих обстоятельств, которые являлись бы исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, оснований для применения ст. 64 УК РФ, нет. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающее наказание подсудимого обстоятельством (по двум эпизодам совершения преступлений).

Суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условное осуждение, поскольку приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и, что будет отвечать целям исправления подсудимого. 

Суд не применяет дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая, раскаяние подсудимого в совершенных преступлениях.

Из материалов уголовного дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка 333 Чеховского судебного района Московской области от 30 октября 2018 года ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ), к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на срок 16 месяцев по 12 500 рублей ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор не был приведен в исполнение со дня вступления в законную силу за преступление небольшой тяжести в течение двух лет. Поскольку указанный приговор не исполнен в течение двух лет, ФИО2 подлежит освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора.

За осуществление защиты ФИО2 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику Сухаревой Т.В. 6 584 рубля \ознакомление с материалами уголовного дела 15 апреля 2024 года, судебные заседания: 24 апреля 2024 года, 15 мая 2024 года, 28 мая 2024 года\ 4х1 646 руб.= 6 584 рубля.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 6 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако ФИО2 таковым лицом не является, в связи с чем, процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с осужденного ФИО2, который в судебном заседании согласился возместить указанные расходы.

Суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в отношении предметов, которые были изъяты органами предварительного следствия в ходе производства следственных действий по данному уголовному делу.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «г», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и, назначить наказание в виде лишения свободы:

по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ- сроком на два года шесть месяцев;

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ- сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком на два года.

Возложить на ФИО2 обязанности: являться для регистрации один раз в месяц и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6 584 рубля.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «POCOPHONE F-1» в корпусе черного цвета с IMEI: №. № и сим-картой «Билайн»- оставить по принадлежности; банковскую карту на имя NATALYA SPICHEK- оставить по принадлежности; компакт-диск DVD-R с видеозаписью с камер внутреннего наблюдения, изъятый за ДД.ММ.ГГГГ магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: МО, Чехов-2, 

<

адрес>- хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ ФИО25

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Чеховского городского суда: ФИО24