Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года город Тамбов

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего заместителя председателя военного суда Лосева В.А., при секретаре Дрыкине И.А., с участием представителя истца – войсковой части № капитана ФИО17, ответчика – военнослужащего войсковой части № старшего прапорщика ФИО18, рассмотрев в помещении военного суда, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к указанному ответчику, о привлечении его к материальной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что Дацко с февраля 2017 года проходит военную службу по контракту в войсковой части №, в воинской должности старшины 7 роты 3 отряда, в воинском звании - старший прапорщик.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 20 октября 2018 года № № «О проведении годовой инвентаризации имущества и обязательств войсковой части № за 2018 год», в период с 29 октября 2018 года по 15 декабря 2018 года, проведена годовая инвентаризации имущества и обязательств войсковой части № за 2018 год. В ходе инвентаризации проведена проверка наличия имущества, в том числе имущества службы ракетно- артиллерийского вооружения (далее – РАВ).

Указал, что в результате работы комиссии в 7 роте 3 отряда выявлено несоответствие фактического наличия имущества службы РАВ данным бухгалтерского учета, т.е. недостача следующего имущества:

- 

<

данные изъяты> - 3 комплекта;

- 

<

данные изъяты> - 17 комплектов;

- 

<

данные изъяты> - 12 комплектов;

- 

<

данные изъяты> - 19 комплектов;

- 

<

данные изъяты> - 1 комплект;

- 

<

данные изъяты> - 5 шт.;

- 

<

данные изъяты> - 1 шт.; 

- 

<

данные изъяты> - 2 шт.;

- 

<

данные изъяты> - 4 шт.;

- 

<

данные изъяты> - 3 шт.

По данном факту было проведено административное расследование, в ходе которого было установлено, что причинами произошедшего явилось ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей старшиной 7 роты 3 отряда гвардии старшим прапорщиком Дацко.

В своих объяснениях, данных в рамках административного расследования, гвардии старший прапорщик Дацко от возмещения материального ущерба в добровольном порядке отказался, ссылаясь на то, что он, якобы, не расписывался в актах приема данного имущества вследствие чего, по его мнению, не может нести какой-либо ответственности за утрату имущества.

Подчеркнул, что показания Дацко опровергаются следующим.

Так, приказом командующего войсками Западного военного округа от 21 января 2017 года № № командир 7 роты 3 отряда гвардии майор ФИО1 назначен на вышестоящую должность начальника штаба отряда, должность командира 7 роты стала вакантной. Учитывая, что в роте имеется два материально ответственных лица - командир и старшина, командиром войсковой части № издан приказ от 02 февраля 2017 года № № о передаче гвардии майором ФИО1 имущества 7 роты гвардии старшему прапорщику Дацко.

По результатам передачи имущества был составлен акт, в соответствии с которым все имущество 7 роты, которое на тот момент находилось в наличии, принял старшина роты гвардии старший прапорщик Дацко.

Т.е. приказ командира части был исполнен в полном объеме и впоследствии, учитывая доводы ответчика, в соответствии со ст. 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, обжалован не был.

Последующими плановыми инвентаризациями, проведенными в мае и ноябре 2017 года, а также, в мае 2018 года каких-либо недостач в 7 роте 3 отряда выявлено не было, то есть, все имущество по-прежнему имелось в наличии.

В сентябре 2018 года в связи с приемом дел и должности командира 3 отряда также назначалась инвентаризационная комиссия, по результатам которой недостач также выявлено не было.

При этом, в указанных инвентаризационных описях в графе «материально ответственное лицо» значился гвардии старший прапорщик Дацко, который, ставя свою подпись, подтверждал, что на момент проверок все имущество находится в наличии, представлял данное имущество для проверки.

В процессе своей служебной деятельности старшина 7 роты 3 отряда гвардии старший прапорщик Дацко в силу своих должностных обязанностей периодически получал под отчет для хранения, выдачи, пользования и других целей различное имущество 7 роты, в том числе имущество службы ракетно-артиллерийского вооружения.

Дацко, как материально ответственное за имущество 7 роты лицо, регулярно делал сверки о наличии имущества в роте со службой РАВ войсковой части № и ФРП № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям», что подтверждается копией книги учета материальных ценностей 7 роты 3 отряда.

Однако в период с 10 сентября 2018 года по декабрь 2018 года старшина 7 роты 3 отряда гвардии старший прапорщик Дацко допустил утрату вышеуказанных материальных ценностей службы РАВ.

Реальный ущерб (с учетом амортизации) составил: 333 378 рублей 38 копеек.

Ссылаясь на требование п.п. 222, 223 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. № 333, указал, что принимающий дела и должность старшины подразделения, в том числе обязан:

- сверить данные учета подразделения с данными учета соединения (воинской части);

- проверить фактическое наличие и качественное состояние материальных ценностей, числящихся по учету воинской части (подразделения).

Акт приема (сдачи) дел и должности подписывается должностными лицами, сдающими и принимающими дела и должность, утверждается командиром подразделения.

В соответствии со ст. 154, 155 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, старшина роты отвечает за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, а также личных вещей военнослужащих, находящихся в кладовой. Он обязан своевременно получать и осматривать поступающие в роту оружие и другое военное имущество, строго следить за их наличием, правильной эксплуатацией и своевременно отправлять в ремонт.

Согласно ст. 5 ФЗ № 161-ФЗ от 12 июля 1999 года «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Согласно ст. 8 вышеуказанного закона, вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части. В случае, если приказ о возмещении ущерба не издан в двухнедельный срок, вопрос о привлечении военнослужащего к материальной ответственности решается судом по иску соответствующего командира (начальника) воинской части. 

Таким образом, гвардии старший прапорщик Дацко, являясь старшиной 7 роты 3 отряда, то есть, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации материально-ответственным лицом, установленным порядком принял имущество 7 роты, в том числе и имущество службы РАВ, которое впоследствии выдавал военнослужащим роты, однако, в нарушение требований ст. 154, 155 УВС ВС РФ, за сохранностью имеющегося в роте военного имущества, переданного ему под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, строго не следил, чем допустил утрату имущества службы РАВ, на общую сумму 333 378 рублей 38 копеек.

В соответствии со ст. 5 и 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» и с учетом последующих уточненных требований, просил суд: 

Взыскать со старшего прапорщика ФИО18 329 251 рубль 68 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Уточненные требования истца суд принял к своему производству.

В судебном заседании представитель истца – командира войсковой части № - ФИО17, полностью поддержал заявленные исковые требования, и настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик Дацко в судебном заседании исковые требования истца не признал, при этом пояснил, что имущество РАВ, которое указано в исковом заявлении, и за отсутствие которого его хотят привлечь к материальной ответственности, в действительности в феврале 2017 года он не принимал. Подчеркнул, что в феврале 2017 года, когда он принимал дела и должность старшины 7 роты, то он просчитывал все принимаемое им имущество. До принятия им указанного имущества, по просьбе командира роты капитана ФИО1 (который передавал ему указанное имущество) он подписал ведомость учета имущества по службе РАВ и Акт приема и сдачи дел и должности командира 7 роты, в которых указал, что имущество РАВ имеется в наличии полностью. Он подписал указанные документы, поскольку ФИО1 ему пообещал восстановить все недостающее имущество. Вместе с тем, поскольку после того, как в ходе приема имущества роты, он установил, что имущества РАВ недостает большое количество, им была составлена инвентаризационная ведомость, с указанием в ней всей недостачи по службе РАВ. Данную ведомость он передал прапорщику ФИО2, который сдавал ему принимаемое им имущество. В дальнейшем в 2017 году, при проведении сверки имущества РАВ, числящегося за 7 ротой, он обнаружил, что имущество РАВ за 7 ротой числится в полном объеме без учета недостающего имущества. Получив в финансовой службе инвентаризационную ведомость по службе РАВ, которую он подписывал и передавал прапорщику ФИО2, он обнаружил, что в указанной ведомости указано о том, что имущество РАВ имеется в наличии полностью (хотя он указывал на недостачу) и подпись в указанной ведомости не похожа на его подпись. В 2017 и 2018 годах он письменно, путем подачи трех рапортов докладывал командованию о недостаче, которая имеется в 7 роте по службе РАВ, однако никаких ответов на поданные им рапорта он не получал. В сентябре 2017 года, при проверке имущества РАВ комиссией воинской части была обнаружена недостача имущества по службе РАВ в 7 роте. После проведенного разбирательства по факту недостачи выявленного имущества, он, по просьбе того же капитана ФИО1, написал рапорт о том, что имущество службы РАВ полностью восстановил, хотя в действительности имущество восстановлено не было. В ноябре 2018 года, при проведении инвентаризации в воинской части была вновь установлена недостача имущества РАВ в 7 роте. Давая объяснение по факту недостачи указанного имущества, он в объяснительной указал на отсутствие имущества РАВ при приеме его в феврале 2017 года. Документа, подтверждающего количества и наименования имущества РАВ, которое отсутствовало в феврале 2017 года он в суд представить не может, поскольку у него такого документа не сохранилось. Также он по памяти не может точно вспомнить, сколько и какого вышеназванного имущества недоставало в феврале 2017 года, при приеме им указанного имущества РАВ.

Кроме этого он подчеркнул, что инвентаризационная опись являющаяся основанием возложения на него материальной ответственности и в которой указано, что имущество по службе РАВ в 7 роте полностью и в наличии, сфальсифицирована. Поскольку указанная ведомость сфальсифицирована, то ее нельзя класть в основу решения, поскольку она не может являться первичным учетным документом. В Акте приема – передачи имущества командира 7 роты не указано количество, номенклатура, номера изделий, комплектность якобы принятого им имущества. По его мнению, вышеуказанный Акт по своей форме носит бессодержательный характер и при наличии других признаков не может служить доказательством, принятия им указанного имущества.

Выслушав представителя истца – войсковой части № ФИО17, ответчика – Дацко, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив всё это в совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № №№ от 2 февраля 2017 года капитан ФИО1 в связи с назначением на воинскую должность начальника штаба 3 отряда (ВрИО командира 3 отряда), полагается приступившим к сдаче материального имущества 7 роты 3 отряда с января 2017 года старшему прапорщику Дацко, старшине 7 роты 3 отряда.

Как видно из Акта приема и передачи имущества командира 7 роты 3 отряда войсковой части №, утвержденного командиром войсковой части № в феврале 2017 года, комиссия воинской части составила настоящий акт о том, что капитан ФИО1 сдал, а старший прапорщик Дацко принял имущество роты. В результате приема имущества установлено: недостачи материальных средств не выявлено, имущество по службе РАВ -100%.

Согласно ведомости наличия и качественного состояния имущества РАВ 7 роты 3 отряда войсковой части № по состоянию на 8 февраля 2017 года, числится по учету 40 наименований, которые принял Дацко в полном соответствии с учетными документами. В судебном заседании Дацко подтвердил подлинность его подписи в названном документе.

Как видно из акта о результатах инвентаризации службы ракетно-артиллерийского вооружения 3 отряда войсковой части № от 11 сентября 2017 года, утвержденного командиром войсковой части №, комиссия воинской части в период с 7 сентября 2017 года по 9 сентября 2017 года проверила инвентаризацию имущества РАВ 7 роты 3 отряда. По результатам проведенной инвентаризации выявлено, что отсутствуют материальные ценности, в том числе: - 

<

данные изъяты> - 13 комплектов; 

<

данные изъяты> - 23 комплекта; 

<

данные изъяты> - 11 комплектов.

Как видно из рапорта Дацко, на имя командира 7 роты ФИО3, Дацко сообщает, что недостатки, выявленные в ходе инвентаризации, устранены в полном объеме. В судебном заседании Дацко подтвердил подлинность своей подписи на указанном документе и дополнительно пояснил, что вышеуказанный рапорт был им написан в октябре 2017 года.

Как усматривается из инвентаризационной описи (сличительная ведомость) №№ от 28 ноября 2018 года, в период инвентаризации с 29 октября по 15 декабря 2018 года в 3 отряде 7 роты РАВ обнаружена недостача материальных ценностей: 

<

данные изъяты> - 3 комплекта, 

<

данные изъяты> - 17 комплектов, 

<

данные изъяты> - 12 комплектов, 

<

данные изъяты> - 19 комплектов, 

<

данные изъяты> - 1 комплект, 

<

данные изъяты> - 5 шт., жилет транспортный 

<

данные изъяты> - 1 шт., 

<

данные изъяты> - 2 шт., 

<

данные изъяты> - 4 шт., 

<

данные изъяты> - 3 шт. В графе «Объяснение причин расхождения» Дацко указал, что данное имущество он не принимал и не расписывался за данное имущество.

В соответствии с заключением административного расследования, от 5 апреля 2019 года, установлено, что командиром войсковой части № издан приказ от 2 февраля 2017 года №№ о передаче майором ФИО1 имущества 7 роты старшему прапорщику Дацко. По результатам передачи имущества был составлен акт, в соответствии с которым все имущество 7 роты на тот момент находилось в наличии. Инвентаризациями, проведенными в мае и ноябре 2017 года, а так же в мае 2018 года каких-либо недостач в 7 роте 3 отряда выявлено не было. В инвентаризационных описях в графе «материально-ответственное лицо» значился старший прапорщик Дацко, который, ставя свою подпись, подтверждал, что на момент проверок все имущество находится в наличии. В ходе проведения в период с 29 октября 2018 года по 15 декабря 2018 года готовой инвентаризации имущества и обязательств войсковой части №, в 7 роте 3 отряда была выявлена недостача имущества службы РАВ. Дацко, являясь старшиной 7 роты 3 отряда, материально-ответственным лицом, установленным порядком принял имущество службы РАВ, которое впоследствии выдал военнослужащим роты, однако, в нарушение требований ст. 154, 155 УВС ВС РФ, за сохранностью имеющегося в роте военного имущества, переданного ему под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, строго не следил, чем допустил утрату имущества службы РАВ, на общую сумму 333 378 рублей 38 копеек. 

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 5 апреля 2019 года №№ «О результатах административного расследования по факту недостачи имущества службы РАВ, выявленной в 7 роте 3 отряда войсковой части №» комиссией в 7 роте 3 отряда выявлено несоответствие фактического наличия имущества службы РАВ данным бухгалтерского учета:

- 

<

данные изъяты> - 3 комплекта;

- 

<

данные изъяты> - 17 комплектов;

- 

<

данные изъяты> - 12 комплектов;

- 

<

данные изъяты> - 19 комплектов;

- 

<

данные изъяты> - 1 комплект;

- 

<

данные изъяты> - 5 шт.;

- 

<

данные изъяты> - 1 шт.; 

- 

<

данные изъяты> - 2 шт.;

- 

<

данные изъяты> - 4 шт.;

- 

<

данные изъяты> - 3 шт.

Причиненный ущерб составил 333 378 рублей 38 копеек. В конце документа командир воинской части приказал материальный ущерб, причиненный войсковой части № утратой имущества службы РАВ, в размере 333 378 рублей 38 копеек, внести в книгу учета утрат и недостач части. Старшину 7 роты 3 отряда гвардии старшего прапорщика Дацко, привлечь к полной материальной ответственности в соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ № 161-ФЗ от 12 июля 1999 года «О материальной ответственности военнослужащих».

Свидетель майор ФИО1 в судебном заседании показал, что в феврале 2017 года, он, будучи командиром 7 роты, передавал имущество роты ст.прапорщику Дацко, который был назначен на воинскую должность старшины 7 роты. В ходе сдачи имущества, устным распоряжением командира отряда, была создана комиссия, которая пересчитывала имущество, числящееся за 7 ротой. В ходе работы комиссии недостачи по службе РАВ выявлено не было, все вышеуказанное имущество находилось в наличии. На основании изложенного, в его присутствии Дацко расписался в Акте приема дел и должности, где указал о том, что имущество РАВ находится в наличии и подписал ведомость учета имущества РАВ, в которой было перечислено все имущество РАВ, которое числится за 7 ротой, указав о том, что имущество полностью в наличии. 

Как усматривается из показаний свидетеля прапорщика ФИО2, в феврале 2017 года, он как временно исполняющий обязанности старшины 7 роты, по распоряжению капитана ФИО1 передавал имущество 7 роты, назначенному на должность старшины 7 роты – ст. прапорщику Дацко. При передаче указанного имущества роты, все имущество РАВ имелось в наличии. Дацко пересчитывал имущество РАВ и никакой недостачи им установлено не было. Комиссия, которая была создана распоряжением командира отряда, для сдачи имущества командиром 7 роты, также пересчитывала имущество роты, в том числе и имущество РАВ, также установила о полном его наличии. 

Согласно показаниям майора ФИО3, он в феврале 2017 года входил в состав комиссии, которая проверяла имущество 7 роты, при его принятии вновь назначенным на должность старшины роты ст.прапорщиком Дацко. В ходе проверки указанного имущества 7 роты, недостачи имущества, в том числе имущества по службе РАВ выявлено не было.

В соответствии с показаниями свидетеля капитана ФИО4, он в феврале 2017 года в составе комиссии войсковой части №, проверял имущество 7 роты, в связи с его приемом ст. прапорщиком Дацко. Недостачи имущества, в том числе имущества по службе РАВ выявлено не было. Все имущество находилось в наличии.

Как видно из показаний свидетеля капитана ФИО5, он, после сдачи дел и должности командира 7 роты капитаном ФИО1, с указанного времени временно исполнял обязанности командира указанной роты. В указанный период, все имущество, в том числе по службе РАВ имелось в наличии. Ни устно, ни письменно ему прапорщик Дацко не докладывал о имеющейся якобы недостачи по службе РАВ.

Из показаний свидетелей гвардии: сержанта ФИО6, старшего сержанта ФИО7, ст. сержанта ФИО8 и ст. сержанта ФИО9 данными ими каждым в отдельности, они в феврале 2017 года, при приеме имущества ст. прапорщиком Дацко, выносили имущество 7 роты, в том числе и имущество по службе РАВ на плац, для проверки его наличия. При этом члены комиссии воинской части, а также капитан ФИО1 и прапорщик Дацко пересчитывали указанное имущество. 

В соответствии с показаниями свидетеля начальника службы РАВ майора ФИО10, в сентябре 2017 года в 7 роте, при проверки имущества роты по службе РАВ им была обнаружена недостача отдельных предметов имущества. При проверке имущества ст. прапорщик Дацко отсутствовал. Ему известно, что после прибытия Дацко на службу, где-то в октябре 2017 года, последний полностью восстановил имеющуюся недостачу по службе РАВ, о чем последний исполнил рапорт. При проведении инвентаризации в ноябре – декабре 2018 года, комиссией воинской части была выявлена недостача имущества по службе РАВ в 7 роте.

Как усматривается из показаний майора ФИО11, в сентябре 2018 года он принимал дела и должность командира батальона войсковой части №, в который входит по штату 7 рота. Имущество батальона он лично не пересчитывал, но по докладам командиров подразделений, все имущество, в том числе по службе РАВ имелось в наличии.

Согласно показаниям гражданки ФИО12, она в соответствии со своими обязанностями ведет учет имущества РАВ, числящегося за войсковой частью №. В феврале 2017 года, в связи с сдачей капитаном ФИО1 имущества 7 роты, в том числе и имущества по службе РАВ ст. прапорщику Дацко, который был назначен на должность старшины указанной роты, она в соответствии с представленными ей документами, в которых содержались сведения о том, что Дацко принял имущество по службе РАВ в полном объеме, закрепила указанное имущество за ст. прапорщиком Дацко. Последний, на протяжении 2017 года и 2018 года ежемесячно прибывал к ней, для сверки имущества по службе РАВ. О том, что имеется недостача в 7 роте имущества РАВ, он ей никогда не говорил. Где-то в 2017 году, дату более точно она сказать не может, Дацко ей сказал, что в инвентаризационной ведомости по службе РАВ имеется подпись похожая на его подпись, но это не его подпись.

Основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный ими при исполнении служебных обязанностей, определяются Федеральными законами «О статусе военнослужащих» и «О материальной ответственности военнослужащих».

В соответствии со ст.28 п.1 Федерального закона РФ «О статусе военнослужащих», военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. 

Из ст.2 Федерального закона от 12.07.1999 года №161 «О материальной ответственности военнослужащих» усматривается, что к реальному ущербу относится:

1. утрата или повреждение имущества воинской части.

В статье 5 названного Закона определено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: - военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Ст.ст. 154-155 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации» определено, что старшина роты в мирное и военное время в том числе отвечает: за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты. 

Старшина роты обязан: - своевременно получать и осматривать поступающие в роту оружие и другое военное имущество, строго следить за их наличием, правильной эксплуатацией и своевременно отправлять в ремонт; заботиться о наличии ремонтного материала для текущего ремонта вещевого имущества личным составом роты;

- ежемесячно сверять книги учета военного имущества роты с книгами учета служб полка и вести установленные учет и отчетность.

Из анализа указанных статей закона, а также с учетом обстоятельств установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что Дацко, в период с февраля 2017 года по ноябрь 2018 года, совершил утрату имущества воинской части:

- 

<

данные изъяты> - 3 комплекта;

- 

<

данные изъяты> - 17 комплектов;

- 

<

данные изъяты> - 12 комплектов;

- 

<

данные изъяты> - 19 комплектов;

- 

<

данные изъяты> - 1 комплект;

- 

<

данные изъяты> - 5 шт.;

- 

<

данные изъяты> - 1 шт.; 

- 

<

данные изъяты> - 2 шт.;

- 

<

данные изъяты> - 4 шт.;

- 

<

данные изъяты> - 3 шт,

и поскольку данное имущество ему было передано под отчет для хранения, то он должен нести материальную ответственность в полном размере ущерба.

В ч.2 ст.6 названного Закона определено, что размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Определяя сумму причиненного Дацко ущерба истцу, военный суд соглашается с расчетом, который представил в суд истец.

Таким образом, военный суд установил, что действиями Дацко войсковой части № причинен материальный ущерб в размере 329 251 рубль 68 копеек. и в соответствии со ст. 5 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», указанная сумма подлежит взысканию с Дацко в полном объеме.

При вынесении решения по рассматриваемому делу суд не кладет в основу настоящего решения показания свидетеля ФИО13, поскольку он не был очевидцем обстоятельств, связанных с приемом ответчиком имущества РАВ в феврале 2017 года.

Не ставит под сомнение выводы суда о том, что в феврале 2017 года ответчиком имущество РАВ было принято в полном объеме и без недостачи, показания свидетеля гв. прапорщика ФИО14, вызванного и опрошенного по ходатайству ответчика, о том, что осенью 2017 года в 7 роте не в полном объеме имелись маскировочные халаты, поскольку данное обстоятельство никаким образом не свидетельствует о наличии (недостаче) имущества РАВ в феврале 2017 года. На этом же основании, не ставит под сомнение выводов суда и показания свидетеля майора ФИО3, также опрошенного по ходатайству ответчика, о том, что при принятии им имущества в 7 роте, в том числе по службе РАВ, в августе 2017 года, имелась недостача отдельных предметов по службе РАВ. Более того, указанный свидетель не смог точно назвать в суде наименование недостающего имущества и его количество.

Показания свидетеля гв. сержанта ФИО15, о том, что Дацко ему где - то в 2017 – 2018 годах (точно дату он назвать не может) говорил, о том, что в 7 роте имеется недостача имущества РАВ, также не ставит под сомнение вывода суда о том, что им имущество по службе РАВ в феврале 2017 года было принято полностью и без недостачи.

Критически относится суд и к показаниям свидетеля ефрейтора запаса ФИО16, опрошенного также по ходатайству Дацко, о том, что где- то в феврале – марте 2017 года он слышал как Дацко, кому – то из временно исполняющих обязанности командира 7 роты говорил, что не хватает имущества в 7 роте, поскольку опрошенный в судебном заседании капитан ФИО5, который временно исполнял обязанности командира 7 роты в феврале- марте 2017 года суду показал, что ему Дацко в указанное время не докладывал о недостаче имущества по службе РАВ. Более того, суд отмечает, что свидетель слышал разговор Дацко с временно исполняющим обязанности командира 7 роты, в котором говорилось о недостаче имущества, вместе с тем, о каком имуществе шел разговор, он в суде сказать не смог. С учетом указанных обстоятельств, а также с учетом других исследованных и приведенных в решении суда обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о том, что в феврале 2017 года Дацко принял имущество по службе РАВ в полном объеме, суд в основу настоящего решения кладет показания свидетеля ФИО5 и отвергает показания ФИО16, считая данными ими из ложно чувства товарищества.

Не кладет в основу настоящего решения суд и инвентаризационную опись (сличительную ведомость) на 8 февраля 2017 года, в которой отражено наличие 100 % имущества по службе РАВ, поскольку как показал в судебном заседании ответчик Дацко, он не помнит, что бы подписывал указанную ведомость, и на против его фамилия стоит подпись не похожая на него. Вместе с тем, исключение из числа доказательств вышеуказанной ведомости, не ставит под сомнение вывод суда о том, что в феврале 2017 года имущество по службе РАВ ответчиком Дацко было принято в полном объеме в соответствии с учетными данными, поскольку данный вывод основывается на оглашенных в судебном заседании «Акте приема и передачи имущества командира 7 роты 3 отряда войсковой части №» и «Ведомости наличия и качественного состояния имущества службы РАВ» указанного подразделения, в соответствии с которыми Дацко принял имущество в полном объеме и без недостачи, при этом ответчик подтвердил в судебном заседании, что подпись в указанных документах его личная; показаниями майора ФИО1, который в судебном заседании показал, что в феврале 2017 года, когда он сдавал имущество, в том числе по службе РАВ ст. прапорщику Дацко, имущество РАВ было полностью и в наличии; показаниями свидетеля прапорщика ФИО2, который в феврале 2017 года временно исполнял обязанности старшины 7 роты и который непосредственно с Дацко пересчитывал имущество 7 роты и который показал в суде, что недостачи по службе РАВ не имелось; показаниями свидетеля капитана ФИО5, временно исполняющего обязанности командира 7 роты в феврале 2017 года (после сдачи дел и должности капитаном ФИО1) о том, что в указанное время имущество по службе РАВ имелось полностью и в наличии; показаниями свидетелей майора ФИО3 и капитана ФИО4, являвшимися членами комиссии войсковой части №, которые в составе названной комиссии пересчитывали имущество в 7 роте, и которые каждый в отдельности в суде показали, что недостачи имущества по службе РАВ в 7 роте выявлено не было, имущество было полностью в наличии и соответствовало учетным данным; показаниями свидетеля ФИО12, в соответствии с которыми Дацко в период с февраля 2017 года и по момент обнаружения недостачи по службе РАВ в 7 роте, то есть до конца 2018 года, при проведении Дацко сверок имущества числящегося за 7 ротой с учетными данными, числящимися в бухгалтерии никогда не заявлял ей об имеющейся недостаче по службе РАВ или не правильном учете имущества по указанной службе; показаниями свидетелей: майора ФИО11, майора ФИО1 и капитана ФИО3, которые каждый в отдельности в суде показали, что Дацко письменно с рапортом об имеющейся недостаче по службе РАВ – не обращался. При этом суд отмечает, что даже после обнаружения в августе – сентябре 2017 года недостачи отдельных предметов по службе РАВ в 7 роте, в октябре 2017 года Дацко, давая объяснение по факту недостачи отдельных предметов по службе РАВ в письменном рапорте указал, что все имущество по службе РАВ он восстановил полностью и недостачи не имеется. При этом Дацко в судебном заседании показал, что данный рапорт он написал лично.

С учетом всего вышеизложенного, а также с учетом других исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о том, что в феврале 2017 года Дацко имущество в 7 роте по службе РАВ принял полностью и без недостачи, все эти доказательства в совокупности, позволяют суду придти к выводу о том, что в феврале 2017 года Дацко имущество по службе РАВ, при принятии им имущества 7 роты, принял полностью и без недостачи, а в октябре – декабре 2018 года, при проведении инвентаризации комиссией воинской части была обнаружена недостача имущества по службе РАВ в количестве 10 наименований на общую сумму в размере 329 251 рубль 68 копеек, и что именно Дацко виновен в причинении указанного ущерба войсковой части №.

Его заявление о том, что им в феврале 2017 года при приеме им имущества 7 роты у капитана ФИО1 им была составлена инвентаризационная опись, в которой им была указана недостача предметов по службе РАВ, и которую он передал прапорщику ФИО2, военный суд находит необоснованным, поскольку полностью опровергается показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании и показавшего, что никакой ведомости, с указанием в ней недостачи по службе РАВ, в феврале 2017 года ему Дацко не передавал. С учетом показаний ФИО2, а также показаний опрошенных в судебном заседании членов комиссии, пересчитывающих имущество 7 роты в феврале 2017 года майора ФИО3 и капитана ФИО4, о том, что они не видели и не слышали от Дацко о том, что он составлял инвентаризационную ведомость с указанием в ней недостачи по службе РАВ, и что они подписывали только инвентаризационную ведомость ( в том числе по службе РАВ) в которой было отмечено о том, что имущество РАВ имеется полностью в наличии и соответствует учетным документам, военный суд в основу настоящего решения кладет показания вышеуказанных свидетелей и отвергает вышеуказанное заявление ответчика, считая данным им с целью уйти от материальной ответственности за недостачу по службе РАВ.

Также необоснованным военным суд признает заявление ответчика Дацко о том, что он в период с февраля 2017 года и по декабрь 2018 года трижды докладывал рапортами об имеющейся недостачи имущества по службе РАВ майору ФИО11, капитану ФИО1 и капитану ФИО3, поскольку, каждый опрошенный из них в судебном заседании отрицал указанное обстоятельство. При этом, суд отмечает, что свидетель ФИО3 опрашивался в судебном заседании по ходатайству самого ответчика. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, при их допросе в судебном заседании, Дацко не назвал. С учетом указанных обстоятельств в основу настоящего решения, суд кладет вышеуказанные показания свидетелей ФИО11, ФИО1 и ФИО3 и критически относится в вышеназванному заявлению Дацко.

Заявление ответчика Дацко о том, что в основу настоящего решения нельзя класть имеющийся в материалах дела Акт приема и сдачи дел и должности командира 7 роты от 13 февраля 2017 года, в соответствии с которым он принял имущество 7 роты, в том числе по службе РАВ, на том основании, что указанный документ составлен произвольно и никакими нормативными документами не предусмотрен, военный суд находит не обоснованным, поскольку его заявление противоречит ст. 92 Устава внутренней службы ВС РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года №1495, в соответствии с которой командир подразделения производит прием (сдачу) дел и должности лично на основании приказа по воинской части. О приеме (сдаче) дел и должности командир подразделения докладывает письменно в порядке подчиненности командиру воинской части. Принимающий должность вместе с докладом представляет акт о приеме подразделения, в котором указываются: списочный и наличный состав подразделения, состояние боевой готовности, боевой подготовки, воинской дисциплины, морально-психологическое состояние личного состава, наличие и состояние вооружения, военной техники и другого военного имущества, состояние жилищных и бытовых условий военнослужащих. Акт составляется и подписывается принимающим и сдающим должность.

Также отвергает суд заявление ответчика о том, что нельзя в основу принятия решения по рассматриваемому исковому заявлению класть вышеуказанный Акт, поскольку он подписан в том числе членами комиссии, которые приказом командира войсковой части № не назначались и все были подчинены командиру батальона, - поскольку в соответствии со ст.ст. 197 и 222 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в ВС РФ утвержденного приказом МО РФ от 3 июня 2014 года №333 «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в ВС РФ» при приеме дел и должности старшиной подразделения, инвентаризационная комиссия не создается, указанная комиссия создается при сдаче дел и должности начиная от начальника службы воинской части и выше. Более того, представитель истца ФИО17 в суде пояснил, что комиссия в феврале 2017 года была создана не командиром воинской части, а командиром батальона, для оказания помощи в приеме имущества ст. прапорщику Дацко. С учетом изложенного, суд не находит оснований, для признания вышеуказанного Акта, полученного с нарушением действующего законодательства.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных командиром войсковой части № к Дацко требований, и при этом истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ военный суд считает необходимым взыскать с ответчика – Дацко в федеральный бюджет государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче настоящего искового заявления в суд, в размере 6492 рубля 52 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление командира войсковой части 54607 о привлечении военнослужащего войсковой части № старшего прапорщика ФИО18 к материальной ответственности, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО18 в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу, в пользу войсковой части №, через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» 329 251 рубль 68 копеек.

Взыскать с ФИО18 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6492 рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Заместитель председателя Тамбовского

гарнизонного военного суда В.А. Лосев