Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 26 января 2017 года 

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, 

рассмотрев материалы дела №12-35/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №18 Свердловского района г. Иркутска Троценко Е.И. от 

<

Дата обезличена>, которым ФИО2, .... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №18 Свердловского района г. Иркутска Троценко Е.И. от 

<

Дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении 

<

Дата обезличена> в 6 ч. 25 мин. в районе 

<

адрес обезличен> законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при управлении автомобилем «....», г/н 

<

Номер обезличен>, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей, лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обжаловал данное постановление в Свердловский районный суд г. Иркутска. 

В жалобе ФИО2 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, так как автомобилем он не управлял, о чем неоднократно говорил инспектору ДПС и мировому судье. Кроме того, считает, что нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку приобщенная в качестве доказательства к материалам дела видеозапись сведений об отстранении его от управления транспортным средством и составлении инспектором ДПС ФИО3 соответствующего протокола не содержит. При этом составление данного протокола согласно требованиям ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обязательным. Так же инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Иркутску ФИО3 проигнорировал его требования о желании воспользоваться услугами адвоката и продолжил составлять административный материал, чем нарушил его право гарантированное Конституцией РФ – право на защиту. Мировой судья судебного участка №18 указала, что непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности не нарушает конституционные права граждан, поскольку граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

ФИО2, а также его защитники, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Из положений ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что граждане подлежат административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей соблюдены в полной мере. 

Вина ФИО2 в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами. 

В соответствии с протоколом 

<

Номер обезличен> об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от 

<

Дата обезличена>, ФИО2, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст.51 Конституции РФ, от подписи в разъяснении ФИО2 отказался, управлял автомобилем ...., гос. номер 

<

Номер обезличен>, следуя в районе 

<

адрес обезличен>, был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта. Копию протокола получать ФИО2 отказался, от подписи отказался. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи (л.д.4). Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

Номер обезличен> была направлена ФИО2 почтой, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д.9).

Согласно протоколу 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, от прохождения которого в отказался, о чем собственноручно указал в протоколе. Копию протокола ФИО2 получил, о чем свидетельствует его подпись. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи (л.д.5). 

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, водитель ФИО2 

<

Дата обезличена> в 6 ч. 25 мин., следуя в районе 

<

адрес обезличен>, совершил нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, с признаками опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении протокола ФИО2 от объяснений отказался. От подписи в графе «с протоколом ознакомлен» ФИО2 отказался. Копию протокола получать ФИО2 отказался, от подписи так же отказался (л.д. 6). Копия протокола об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> была направлена ФИО2 почтой, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д.9). 

При рассмотрении дела об административном правонарушении и настоящей жалобы был просмотрена видеозапись фиксации процессуальных действий проводимых в отношении ФИО2, из которой следует, что инспектор пояснил об остановке автомобиля под управлением ФИО2, у которого наблюдается запах алкоголя изо рта. ФИО2 были разъяснены права и обязанности, затем порядок освидетельствования на состояние опьянения, водитель при наличии признака алкогольного опьянения был отстранён от управления транспортным средством, затем при отказе ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении него составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем собственноручно письменно указал в протоколе, устно подтвердил свой отказ инспектору. Процессуальные действия в отношении ФИО2 проведены в строгой последовательности, в соответствии с установленным порядком. 

Допрошенный при рассмотрении дела инспектор ДПС ФИО3 суду показал, что 

<

Дата обезличена> около 6 часов утра на 

<

адрес обезличен> им был остановлен автомобиль .... под управлением ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта. Водителю были разъяснены его права в полном объеме, установлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. ФИО4 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской федерации об административном правонарушении, затем ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, отказался от подписи об ознакомлении с правами и от получения копии протокола об отстранении от управления транспортным средством. Далее ФИО4 был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера на месте, от чего ФИО4 отказался. Затем ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также отказался, написав «не согласен», и удостоверив это своей подписью в протоколе. Данный факт зафиксирован на видеозаписи. По этой причине в отношении ФИО2 был составлен протокол по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а его автомобиль был эвакуирован на арестплощадку. На вопрос защитника свидетель ФИО3 уточнил, что ФИО2 лично управлял автомобилем .... и был остановлен им при помощи свистка и жезла. 

Показания свидетеля ФИО3 последовательны, логичны, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами. Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля ФИО3 в исходе дела при рассмотрении дела об административном правонарушении и настоящей жалобы не получено. Показания указанного свидетеля суд признает достоверными, допустимыми, относимыми к настоящему делу. 

Мировым судьей при рассмотрении дела были тщательно проверены и признаны несостоятельными, как не основанные на имеющихся в деле доказательствах, доводы защитника ФИО2 о том, что у сотрудников полиции не имелось оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как транспортным средством не управлял, а находился в салоне автомобиля в качестве пассажира, и сотрудник вытащил его из салона. 

Как обоснованно указал мировой судья, при рассмотрении дела достоверно установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством, что подтверждается представленными материалами, видеозаписью процессуальных действий, а также показаниями свидетеля – инспектора ДПС ФИО3 

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО2 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО2 в процессуальных документах не указал, такой возможности лишен не был, от подписи протокола об отстранении от управления транспортным средством отказался, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Доводы защитника о том, что при составлении протоколов в отношении ФИО2 ему не была предоставлена возможность воспользоваться услугами адвоката, в связи с чем было нарушено право на защиту, тщательно проверены и признаны мировым судьей не основанными на материалах дела, положениях закона. Выводы мировым судьей подробно мотивированы и согласуются с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-О «По запросу Дмитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Как видно из исследованных при рассмотрении дела доказательств, ФИО2, которому должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, в полном объеме были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, указанным правом воспользовался при рассмотрении дела об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении и возбуждении дела об административном правонарушении ходатайств об отложении и необходимости воспользоваться юридической помощью защитника не заявил. 

Сам ФИО2 на рассмотрение дела об административном правонарушении, настоящей жалобы не явился, каких-либо сведений о допущенных нарушениях, в том числе о том, что он не являлся субъектом административного правонарушения, не управлял автомобилем, а также о нарушении его права на защиту, не заявил.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, которым дана правильная юридическая оценка, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Нарушений, препятствовавших полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления от 

<

Дата обезличена>, судья при рассмотрении жалобы также не усматривает. 

Всем доказательствам мировым судьей, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Наказание ФИО2 судом первой инстанции назначено в размере, установленном санкцией ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи судебного участка №18 Свердловского района г. Иркутска Троценко Е.И. от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка №18 Свердловского района г. Иркутска Троценко Е.И. от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения. 

Решение по жалобе может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья