Судья Карплюк А.В. дело №22-1006/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 9 октября 2023 года 

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В.

при секретаре судебного заседания Валеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2023 года, по которому в удовлетворении ходатайства защитника Капикяна Н.В в интересах осуждённого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, осужденного

10 апреля 2017 года Сургутским городским судом ХМАО-Югры по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

о замене неотбытой части наказания другим видом наказания - отказано.

Огласив существо обжалуемого судебного решения, доводы жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Волкова Н.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю. об отсутствии оснований к отмене либо изменению постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Заключив, что поведение осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания не позволяет прийти к выводу о возможности его исправлении другим видом наказания, суд вынес обжалуемое постановление, сославшись также на иностранное гражданство осуждённого, не имеющего патента на работу в Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, заменить наказание на принудительные работы. По мнению осужденного, суд не учел его положительные характеристики, наличие 14 поощрений, трудоустройство, участие в кружках, культурных и спортивных мероприятиях. Получение патента на работу не является необходимым условием для замены наказания на принудительные работы гражданину Украины, а ссылка суда на п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 ошибочна, поскольку об условно-досрочном освобождении вопроса не ставилось.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 80 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Фактическое отбытие установленной ч. 2 ст. 80 УК РФ части назначенного наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Следовательно, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является мерой поощрения, применяемой в отношении осужденного, доказавшего своим поведением сформировавшееся у него устойчивое желание и стремление исправиться, вывод о чем должен быть основан на данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Аналогичной позиции придерживается Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Действительно, из характеристики осуждённого ФИО1 следует наличие у него 14 поощрений, учтённых судом при принятии решения о переводе осуждённого из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение 6 декабря 2022 года, его трудоустройство грузчиком, получение образования по специальности «резчик по дереву и бересте», участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, кружковой работе.

Вместе с тем, последнее поощрение было получено ФИО1 8 августа 2022 года, после перевода в колонию-поселение он поощрений не получал. 20 и 26 июня 2023 года получил взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания, наличие фактических оснований для которых подтвердил суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на другое наказание обоснованы.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1 УК РФ, уголовное законодательство Российской Федерации состоит из Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о невозможности назначения наказания в виде исправительных работ и принудительных работ иностранным гражданам, поскольку разрешение (патент) на работу осужденным иностранцам выдано быть не может, противоречат содержанию ст. ст. 50 и 531 УК РФ, не предусматривающих запрета назначения данных видов наказаний иностранцам и не обусловливающих возможность их назначения наличием патента. Основаниями для отбытия этих наказаний являются вступившие в законную силу приговор или постановление суда, обязательные для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежащие неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Не основана на уголовном законе и ссылка суда о невозможности замены ФИО1 наказания при отсутствии международного соглашения о контроле за его поведением на территории иностранного государства. Вопрос о передаче ФИО1 в иностранное государство не ставился, а наличие у осуждённого иностранного гражданства само по себе не является препятствием для замены наказания.

Противоречащие смыслу и содержанию уголовного закона выводы суда подлежат исключению из постановления. На законность и обоснованность решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене наказания ФИО1 данное нарушение не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из постановления выводы суда о невозможности замены ФИО1 наказания по мотивам наличия у осуждённого иностранного гражданства и отсутствия разрешения (патента) на работу в Российской Федерации.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное постановление может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции непосредственно и подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись