Дело № 2-247/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Троицкое 5 июля 2018 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе

Председательствующего судьи Зайцевой Л.Н.

При секретаре Хрупиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, отделу судебных приставов Троицкого района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, ОСП Троицкого района Алтайского края за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 80314,68 рублей, причиненные противоправным бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП Троицкого района Алтайского края.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Троицкого района Алтайского края ФИО2 возбуждены исполнительные производства №№, № о взыскании в солидарном порядке со ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 ущерба в размере 78630 рублей и судебных расходов 19900 рублей, всего 98530 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ОСП Троицкого района Алтайского края ФИО2 в рамках исполнительного производства № составлен акт о наличии обстоятельств для возвращения исполнительного документа взыскателю, в соответствие с которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ОСП Троицкого района Алтайского края ФИО2 в рамках исполнительного производства № составлен акт о наличии обстоятельств для возвращения исполнительного документа взыскателю, в соответствие с которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В ходе ведения исполнительного производства с должника в пользу взыскателя было взыскано 18215,32 рублей.

Решением Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Троицкого района Алтайского края ФИО2 по необращению взыскания на доходы должника с возложением на должностное лицо обязанностей по устранению допущенных нарушений.

Однако в настоящее время взыскать с должника денежные средства невозможно в связи с тем, что ФИО3 не работает, имущества в собственности не имеет, его место жительства неизвестно.

В результате указанных бездействий судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки в размере 80314,68 рублей в виде неполученной от должников денежной суммы, которые подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что в результате установленного судебным решением незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не было обращено взыскание на заработную плату должника ФИО3, в результате из подлежащих ей в возмещение вреда 98530 рублей взыскано только 18215,32 рублей, оставшиеся средства в размере 80314,68 рублей являются ее убытками, виновным в причинении которых является судебный пристав-исполнитель ОСП Троицкого района Алтайского края. Полагает, что названные убытки должны быть ей возмещены по тем основаниям, что имевшаяся возможность взыскания долга с должника утрачена, так как ФИО3 в настоящее время не работает, какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет. 

Представитель отдела судебных приставов Троицкого района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю старший судебный пристав-исполнитель ФИО2 иск не признала и пояснила, что причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и убытками отсутствует, возможность получения от должников ФИО3 и ФИО5 денежных средств не утрачена, поскольку должники являются трудоспособными, их место жительства установлено, исполнительные производства в отношении должников находятся на исполнении в ОСП Троицкого района. При этом взыскание убытков за счет казны РФ возможно только в случае исчерпания всех иных доступных средств правовой защиты.

Представители Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, а также третьи лица ФИО5 и ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ содержится перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом-исполнителем ОСП Троицкого района Алтайского края ФИО2 возбуждены исполнительные производства №№, № о взыскании со ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 ущерба в размере 78630 рублей и судебных расходов 19900 рублей, всего 98530 рублей.

Решением Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Троицкого района Алтайского края по необращению взыскания на доходы должника ФИО3 по исполнительному производству № с возложением на должностное лицо обязанностей по устранению допущенных нарушений.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Обосновывая свои требования об ущербе, истец исходил из неполученной присужденной суммы денежных средств в размере 80314,68 рублей, обосновывая свои требования тем, что в связи с противоправным бездействием должностных лиц службы судебных приставов, не обративших своевременно взыскание на заработную плату должника, истец лишился возможности получить взысканные судебным решением денежные средства.

С такими доводами суд не соглашается, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя по своевременному выявлению имущества должника не находится в причинно-следственной связи в рамках заявленного иска с ущербом, факт причинения материального вреда судебным приставом-исполнителем не установлен.

Сам по себе факт неудержания из заработка должника ФИО3 денежных средств в счет погашения причиненного истцу ущерба не свидетельствует об утрате возможности исполнения решения суда. Доводы истца о том, что должник в настоящее время не работает и его место жительства неизвестно, не являются основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу убытков, поскольку заявленную истцом к взысканию сумму, нельзя признать убытками, причиненными в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку сумма не получена истцом в связи с неисполнением должником своих обязательств по исполнительному документу.

При этом невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, поскольку место жительство должников, отвечающих перед истцом солидарно, известно, исполнительный документ находится на исполнении в службе судебных приставов - исполнителей, проводимая по нему работа отражена в сводке по исполнительному производству от 04.07.2018 года, в рамках исполнительного производства совершаются действия по принятию мер по исполнению указанных документов, в том числе направлены запросы в учетно-контролирующие органы и банки, отсутствие реального исполнения обусловлено объективными обстоятельствами, фактически зависящими от должников.

При таких обстоятельствах возможность взыскания по исполнительному документу не утрачена, тогда как взыскание убытков за счет казны Российской Федерации возможно только в случае отсутствия иных доступных средств правовой защиты.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, отделу судебных приставов Троицкого района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о взыскании отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Троицкий районный суд.

Председательствующий Зайцева Л.Н.