копия

Дело № 2-5155/2025

УИД: 24RS0046-01-2025-006204-30

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

при секретаре Смолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредитный лимит в сумме 50 000 руб. со ставкой 26%. Поскольку заемщик не исполнял свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 135 371 руб. 44 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать с наследника ФИО2 – ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 135 371 руб. 44 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 061 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил в адрес суда уточненное исковое заявление, согласно которому поддержал требование и просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по известным адресам: 

<

адрес>, который совпадает с местом ее регистрации согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю. Направленная судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока ее хранения. 

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала, указав на это в исковом заявлении.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № на предоставление и использование банковских карт с кредитным лимитом 50 000 руб. со ставкой 26 % годовых. 

Согласно расписке в получении международной банковской карты, ФИО2 подтвердила осведомленность о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита. 

Банк в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредита путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету. 

Заемщик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На момент смерти обязательства заемщика, вытекающие из указанных выше кредитного договора, не исполнены.

Нотариусом нотариальной палаты Красноярского края Красноярского нотариального округа ФИО4 заведено наследственное дело № после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. 

Из копии материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства ФИО2 обратилась ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде: квартиры по адресу: 

<

адрес>; жилого дома, бани, земельного участка по адресу: 

<

адрес>; права на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО).

Как следует из ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимися п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, на ФИО1 как наследника по закону, принявшего наследство после смерти ФИО2 в силу закона возлагается обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах принятого им имущества.

Согласно расчета, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 135 371 руб. 44 коп., в том числе: 99 178 руб. 87 коп. – просроченный основной долг, 31 818 руб. 23 коп. – проценты, 4 374 руб. 34 коп. – задолженность по перелимиту.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и ответчиком не оспорен.

Размер кредитной задолженности наследодателя не превышает стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Установив наличие непогашенной задолженности у наследодателя, принятие наследником наследства, а также отсутствие доказательств погашения наследником долга в пределах стоимости наследственного имущества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 135 371 руб. 44 коп., в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 061 руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 07.08.2025 года составляет 135 371 рубль 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 061 рубль. 

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий С.Л.Вергасова 

Заочное решение в окончательной форме постановлено 03.12. 2025 года

Председательствующий С.Л.Вергасова