Дело №2-569/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Куликовой О.С.,

с участием представителя истца – адвоката Тищенко Т.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации стоимости 1/6 доли квартиры, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации стоимости 1/6 доли квартиры, прекращении права собственности, признании права собственности.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца и ответчика – ФИО2. Наследниками первой очереди по закону являются дочери наследодателя: ФИО1 и ФИО3, а также муж – ФИО5. В порядке наследования по закону истец и ответчик получили по 1/6 доле 

<

адрес> 

<

адрес>. 

ФИО5, в порядке наследования, приобретено 2/3 доли наследственного имущества, состоящего из однокомнатной 

<

адрес> Республики Крым, общей площадью 42,2 кв.м., жилой площадью 18,6 кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарил ФИО1 2/3 доли 

<

адрес> Республики Крым. С момента оформления наследства наследственное имущество не используется, ответчик до настоящего времени не произвела никаких действий по его разделу. С ФИО8 истица не общается со дня смерти матери, оплата коммунальных услуг производится истцом. До ДД.ММ.ГГГГ года истец несколько раз передавала сообщения для ответчика с предложением продать квартиру, однако, ответчик уклоняется от общения, что свидетельствует о невозможности во внесудебном порядке решить вопрос о владении и пользовании общим имуществом – квартирой № в 

<

адрес> 

<

адрес>. Ответчик постоянно проживает в 

<

адрес>, наследственным имуществом не пользуется с ДД.ММ.ГГГГ, квартира является однокомнатной, возможности выдела 1/6 доли в натуре ответчику для обособленного пользования, не имеется. Стоимость всей квартиры на день оформления договора дарения между ФИО5 и ФИО1 согласно отчету №-IІІ-17П, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. составляла 

<

данные изъяты>, стоимость 1/6 доли квартиры соответственно составляет – 

<

данные изъяты> руб. Учитывая сложившиеся отношения истец обратилась с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена судебными повестками, по адресам, имеющимся в материалах дела, которые были возвращены, по истечению срока хранения. Из ранее представленных возражений следует, что ответчик просит в удовлетворении иска отказать, так как считает доводы иска надуманными и не обоснованными, ссылаясь на абз.2 п. 4 ст. 252 ГК РФ и указывая, что у нее имеется интерес в использовании имущества, являющегося предметом спора, так как на протяжении нескольких лет ее семья один летний месяц проводит в спорной квартире. Посещения Крыма связаны с наличием заболевания – бронхиальной астмой, которой она страдает с детского возраста. Ранее между ней и сестрой сложился порядок пользования квартирой, когда они согласовали время своих отпусков и посещения Крыма. За последние несколько лет истица посетила Алушту лишь раз и только в связи с подачей иска. ФИО1 постоянно проживает в 

<

адрес>, что свидетельствует об отсутствии у нее существенного интереса в использовании квартиры. Обращает внимание суда, что цель истицы - не восстановление ее прав на пользование жилым помещением, а продажа квартиры за максимальную высокую цену. Ее несогласие на продажу квартиры истец расценила как «невозможность во внесудебном порядке решить вопрос о владении и пользовании общим имуществом». Полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом. Также указывает на отсутствие у истца средств на выкуп принадлежащей ей доли и возложенного неполучения нею денежной компенсации, при удовлетворении иска.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены 

для проживания граждан.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Согласно свидетельства о праве собственности 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом 

<

адрес> ФИО10, ФИО5, как переживший супруг является собственником ? доли общего совместного имущества, состоящего из однокомнатной 

<

адрес> Республики Крым, общей площадью 42,2 кв.м., жилой площадью 18,6 кв.м. Стоимость квартиры на день смерти ФИО2 составляла 

<

данные изъяты>, согласно отчета №-II-17Н о рыночной стоимости квартиры, составленного ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Из свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>8, реестровый №, следует, что наследником 1/3 доли в праве собственности на наследственное имущество, состоящее из ? доли 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, после смерти ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ, является ее дочь ФИО1 (л.д. 15,40).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/3 доли в праве собственности на наследственное имущество, состоящее из ? доли 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, после смерти ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ, является ее супруг - ФИО5 (л.д. 16, 41).

По договору дарения 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО11, номер в реестре №, ФИО5, от имени которого действовал ФИО12, подарил ФИО1 принадлежащие ему на праве собственности 2/3 доли 

<

адрес> Республики Крым (л.д.12-13 49-50).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону 

<

адрес>4, удостоверенным нотариусом 

<

адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ наследником 1/3 доли в праве собственности на наследственное имущество, состоящее из ? доли 

<

адрес> Республики Крым, после смерти ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ, является ее дочь ФИО3 (л.д. 54).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 на основании общей долевой собственности принадлежит 5/6 долей 

<

адрес> Крым, а ФИО3 - 1/6 доля вышеуказанной квартиры (л.д. 32-33).

Согласно выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Строительно-техническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ выдел в натуре 1/6 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> технически невозможен из-за малого размера площади, так как на 1/6 долю имущества положено 7,03 кв.м., что не отвечает установленным санитарным и техническим нормам «СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-1», СП 54.13330.2016. Свод правил. «Здания жилые многоквартирные», требованиям законодательства ст. 15-17 ЖК Российской Федерации. В связи с невозможностью выдела в натуре 1/6 доли 

<

адрес> компенсация ее стоимости, исходя из стоимости указанной квартиры на момент разрешения спора, составляет 

<

данные изъяты>, без НДС. На 1/6 доли 

<

адрес> приходиться 7,03 кв. м. (42,2:6). 1/6 доли указанного недвижимого имущества является незначительной в отношении всей площади квартиры (л.д. 83-112).

Копии квитанций ТСН «Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ г. свидетельствуют об оплате услуг ФИО3 за содержание общего имущества многоквартирного дома за сентябрь 2016 г. -январь 2017 г. и оплату услуг на капитальный ремонт, оплату услуг связи, телевидения, а также водоснабжения и электроэнергии в ДД.ММ.ГГГГ г., разовыми платежами (л.д.167,168,169,17,171,172,173,174,175).

Из информации ТСН «Лидер» № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плательщиком взносов на содержание многоквартирного дома и взносов на капитальный ремонт по 

<

адрес> является ФИО1 Задолженность составляет 188,88 руб. (л.д.205,206).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратился с иском к сособственнику, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом учитывается, что проживание ответчика в однокомнатной квартире будет сопряжено с пользованием доли собственности истца, что противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ.

Право пользования 1/6 доли (7,03 кв.м. общей площади и 3,1 кв.м. жилой площади) в праве собственности на квартиру ответчик не сможет реализовать, так как невозможно выделить долю в этом имуществе. Фактически квартира предназначена для проживания одной семьи. 

Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. 

Поскольку на долю ответчика приходится 6,72 кв.м. жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, спорная квартира не может быть разделена между сособственниками, реальная возможность использования ответчиком принадлежащей ей доли отсутствует.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника ФИО1 возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ, путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за ее долю с утратой нею права на долю в общем имуществе.

При определении размера компенсации, подлежащей выплате ответчику, суд берет за основу заключение эксперта ООО «Строительно-техническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость 1/6 доли спорной квартиры составляет 

<

данные изъяты>., без НДС

Доказательств иной стоимости спорной квартиры, ответчик не представил.

Из материалов гражданского дела и представленных пояснений сторон усматривается, что порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен. Ответчик в спорной квартире не проживает, зарегистрирована и проживает с семьей по иному адресу, с исковыми требованиями о вселении в спорную жилую площадь не обращалась. Доказательств того, что ответчик заинтересован в использовании спорной квартиры, им не представлено.

Ссылки ответчика на оплату нею коммунальных услуг в спорном жилом помещении разово в 2016 г. в качестве доказательства заинтересованности и нуждаемости в жилом помещении, судом приняты быть не могут, поскольку указанное обстоятельство само по себе свидетельствует лишь об исполнении ответчиком своих прямых обязанностей по содержанию своей доли собственности в спорной квартире.

Возражения ответчика на исковые требования, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются, основаны на неверном толковании норм права. 

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования, прекратив право собственности ответчика на 1/6 долю квартиры по вышеуказанному адресу, признании за ФИО1 права собственности на указанную долю, и выплате ответчику соответствующей компенсации.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции АК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. понесла расходы на оказание юридических услуг адвоката ФИО7 в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, категорию и степень сложности спора, наличие достаточной и доступной практики по делам с аналогичным предметом спора, объем работы, проделанной представителем, количество состоявшихся судебных заседании и их продолжительность, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>.

В силу ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждено квитанциями АО «Банк ЧБРР» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. соответственно.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию стоимости 1/6 доли 

<

адрес> Республики Крым в размере 426965 (четыреста двадцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей. 

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, являющуюся незначительной.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> Республики Крым, общей площадью 42,2 кв.м., кадастровый №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и государственной пошлине в сумме 7470 руб., а всего 37470 (тридцать семь тысяч четыреста семьдесят) руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2018 г.