Стр.3.207

УИД 47RS0015-01-2023-001278-33 Дело № 2а–137/2024 06 марта 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное решение суда составлено 20 марта 2024 года)

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.,

при секретаре Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Сланцевского городского прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления по непринятию решения в сфере жилищных правоотношений,

У С Т А Н О В И Л :

Сланцевский городской прокурор, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику администрации МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области с требованиями:

- признать незаконным бездействие по непринятию межведомственной комиссией решения, предусмотренного законодательством;

- обязать в месячный срок после вступления решения суда в законную силу провести заседание межведомственной по вопросам, связанным с безопасной эксплуатацией жилых помещений в многоквартирном доме с принятием предусмотренного законодательством решения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Лучки» (л.д.63-64).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет государственного жилищного надзора и контроля 

<

адрес> (л.д.110).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному иску Сланцевского городского прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район 

<

адрес> о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления по непринятию решения в сфере жилищных правоотношений - прекращено в части требований об обязании органа местного самоуправления в месячный срок после вступления решения суда в законную силу провести заседание межведомственной по вопросам, связанным с безопасной эксплуатацией жилых помещений в многоквартирном доме с принятием предусмотренного законодательством решения (л.д.202-203).

В обоснование требований в административном иске (л.д.5-9, 125-127) Сланцевский городской прокурор указал, что прокуратурой в связи с многочисленными критическими публикациями в сети Интернет о подтоплении жилого дома по адресу 

<

адрес>, а также на основании обращений граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4 проведена проверка соблюдения администрацией муниципального образования Сланцевский муниципальный район 

<

адрес> требований закона, в ходе которой установлены факты бездействия при реализации полномочий в сфере жилищных правоотношений, влекущие нарушения прав неопределенного круга лиц.

В ходе проводимой проверки установлено, что двухэтажный трехподъездный жилой дом по адресу: 

<

адрес> введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. Капитальный ремонт запланирован на ДД.ММ.ГГГГ; управляющей компанией является ООО «Лучки». В многоквартирном доме расположены 13 жилых помещений, одно нежилое помещении первого этажа магазина «Практик», три помещения находятся в муниципальной собственности; площадь здания (многоквартирного дома) 

<

данные изъяты>

В январе 2023 года специалистом Комитета государственного жилищного надзора и контроля 

<

адрес> проведен визуальный осмотр помещений, конструктивных элементов и несущих конструкций МКД.

Выявлены многочисленные нарушения требований Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», совокупность которых позволяет предположить наличие оснований проведения дополнительного обследования с привлечением специализированной организации технического состояния многоквартирного дома для решения вопроса о признании его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В связи с изложенным Комитетом государственного жилищного надзора и контроля 

<

адрес> по результатам выезда ДД.ММ.ГГГГ в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> подготовлено заключение, которое является основанием для проведения межведомственной комиссией оценки и признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или о его реконструкции и направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район.

О принятии мер для рассмотрения заключения, а именно о направлении предложения собственнику Комитет государственного жилищного надзора и контроля 

<

адрес> уведомлен с нарушением 30-дневного срока только ДД.ММ.ГГГГ. Мероприятия по подготовке документов в соответствии со ст. 45 Положения администрацией муниципального образования Сланцевский муниципальный район как собственником помещений в указанном многоквартирном жилом доме не проведены.

В соответствии с техническим заключением, полученным по результатам обследования, проведенного АО «Центр строительного контроля и экспертиз 

<

адрес>» в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, общее состояние строительных конструкций здания оценивается как ограниченно работоспособное, в том числе состояние кровли - аварийное. Оценка физического износа жилого дома согласно 

<

данные изъяты> составляет 43%, что в соответствии с «Методикой определения физического гражданских зданий» для физического износа 

<

данные изъяты> соответствует характеристике технического состояния «неудовлетворительное, эксплуатация конструктивных элементов возможна только при условии значительного капитального ремонта».

Однако, несмотря на наличие указанного заключения, вопреки требованиям п. 47 Положения межведомственной комиссией муниципального образования Сланцевский муниципальный район предусмотренные законом решения не приняты. Указанные факты нарушают жилищные права граждан, в том числе на безопасные условия проживании, являются неэффективным распоряжением муниципальным имуществом в указанном доме.

Согласно протоколу межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ данный вопрос не был разрешен, решение по итогам заседания не отвечает ни одному из предусмотренных п.47 Положения решений, заключение, наличие которого предусмотрено законодательством не выносится, в рамках этого заседания не были использованы полномочия, предусмотренные пю46 Положения. Все это свидетельствует о том, что усматривается именно бездействие органа местного самоуправления с момента поступления информации от Комитета жилищного надзора от ДД.ММ.ГГГГ и до принятия решения и заключения межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного (с учетом уточнения заявленных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.125-127) Сланцевский городской прокурор, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц, просит:

- признать незаконным бездействие администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район 

<

адрес> по непринятию межведомственной комиссией решения предусмотренного законодательством в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по информации Комитета государственного жилищного надзора и контроля 

<

адрес> по результатам выезда ДД.ММ.ГГГГ в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

Прокурор ФИО5 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась комиссия, но не было принято ни одно из предусмотренных законодательством решений данной комиссией, а также не были использованы полномочия по проведению какого-либо акта дополнительного обследования или проведение дополнительных мероприятий для дачи заключения комиссией, считает, что факт бездействия подтвержден. В судебном заседании было исследовано техническое заключение, которое было проведено по рекомендации комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, техническое обследование было готово ДД.ММ.ГГГГ, однако органом местного самоуправления данный документ был истребован только в ДД.ММ.ГГГГ. Допущенное бездействие нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятные условия проживания в данном многоквартирном доме. Просила иск ( с учетом уточнения требований) удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район 

<

адрес> - ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.54,73-74), в судебное заседание явилась, пояснила, что заявленные исковые требования не признает, представила письменные возражения (с дополнениями) по делу. Согласно указанным возражениям, административное исковое заявление подано Сланцевским городским прокурором в Сланцевский городской суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Заседание межведомственной комиссии проведено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, основания для обращения в суд с данными требованиями у Сланцевского городского прокурора, отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию муниципального образования Сланцевский муниципальный район 

<

адрес> из Комитета государственного жилищного надзора и контроля 

<

адрес> поступило обращение № с заключением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования в адрес Комитета Государственного жилищного надзора и контроля 

<

адрес> направлено сообщение о том, что заключение специализированной организации является необходимым для принятия решения о признании многоквартирного дома соответствующим (не соответствующим) установленными требованиям Постановление №. 

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание межведомственной комиссии о соответствии многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> требованиям постановления №, на котором было рассмотрено данное обращение от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Протоколом заседания межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок рассмотрения обращения Комитета государственного жилищного надзора и контроля 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком, не нарушен.

ДД.ММ.ГГГГ из Комитета государственного жилищного надзора и контроля 

<

адрес> поступило сообщение, в котором указывалось, что в соответствии с п.45 Постановления № комиссия обязана предложить собственникам помещений многоквартирного дома представить комплект документов, в том числе, заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. 

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования - было направлено сообщение в управляющую организацию ООО «Лучки», в управлении которой находится указанный многоквартирный дом, о необходимости информировать собственников помещений поименованного многоквартирного дома о предоставлении в администрацию пакета документов в соответствии с п. 45 постановления №.

ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования Сланцевский муниципальный район 

<

адрес> направила в Комитет государственного жилищного надзора и контроля 

<

адрес> сообщение о рассмотрении обращения Комитета от ДД.ММ.ГГГГ и о направлении комиссией предложения собственникам представить документы, указанные в п. 45 Постановления №.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования Сланцевский муниципальный район 

<

адрес> из Сланцевской городской прокуратуры было получено представление об устранении требований федерального законодательства в сфере жилищных прав граждан. ДД.ММ.ГГГГ - преставление было рассмотрено административным ответчиком и направлен соответствующий протокол Сланцевскому городскому прокурору.

ДД.ММ.ГГГГ в 000 «Лучки» повторно был направлен запрос о предоставлении заключения в отношении указанного многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования из 000 «Лучки» было получено техническое заключение, выполненное АО «Центр строительного контроля экспертиз 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание межведомственной комиссии о соответствии многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> требованиям Постановления №. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № на основании п. 47, принято решение об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома по указанному адресу аварийным и подлежащим сносу. Также принято решение администрации Сланцевского муниципального района 

<

адрес> обратиться в Комитет ЖКХ 

<

адрес> и некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>» для рассмотрения вопроса по переносу сроков капитального ремонта общего имущества, данного МКД на более ранний период. Управляющей организации 000 «Лучки» провести мероприятия по устранению нарушений, указанных в техническом заключении.

При таких обстоятельствах, в действиях административного ответчика не усматривается нарушения нормативных положений действующего законодательства, а также нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Административный ответчик полагает, что в данном случае администрацией не допущено бездействие (л.д. 55-57, 77-81).

В судебном заседании представитель ФИО6 доводы возражений поддержала и дополнила, что решение суда согласно правилам ст.ст. 217,218 КАС РФ должно приводить к восстановлению нарушенных прав, и в данном случае, поскольку администрацией выполнены все необходимые мероприятия в рамках исполнения полномочий по решению вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, при этом на дату подачи иска уже было принято соответствующее решение комиссии (ДД.ММ.ГГГГ), то нарушения прав неопределенного круга лиц – не имеется, т.е. совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения иска – отсутствует. При этом в администрацию обращений граждан по вопросу того, что комиссией был нарушен порядок рассмотрения заключения комитета жилищного надзора - не поступало. На основании изложенного просила в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО "Лучки"- генеральный директор общества ФИО7 (л.д. 75-76) в заключительное судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия (л.д.208). В ходе проведения предварительного судебного заседания (л.д. 109-110) пояснил, что от администрации после случившихся затоплений этого дома поступило письмо, и совместно с администрацией было принято решение о том, что данное заключение экспертизы о техническом состоянии дома должно быть сделано. Данные работы по проведению экспертной оценки - были выполнены за счет средств ООО «Лучки».

Представитель заинтересованного лица – Комитета государственного жилищного надзора и контроля 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, возражений/отзыва, ходатайств - не представил (л.д.209).

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

На основании части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 года № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее по тексту – Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, создаваемая органом местного самоуправления в установленном им порядке.

Пунктом 42 Положения установлено, что комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Согласно пункту 46 Положения Комиссия рассматривает поступившее заявление, или заключение органа государственного надзора (контроля), или заключение экспертизы жилого помещения, предусмотренные абзацем первым пункта 42 настоящего Положения, в течение 30 календарных дней с даты регистрации.

В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.

В силу положений пункта 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Следовательно, межведомственная комиссия обязана рассмотреть поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля), провести надлежащую оценку соответствия жилого помещения в порядке, установленном пунктом 42 Положения, и вынести решение в соответствии с пунктами 46 или 47 Положения.

При этом согласно абзацу 2 пункта 46 Положения в ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.

Таким образом, указанное Положение предусматривает, что по результатам обследования межведомственная комиссия может принять не только одно из решений, предусмотренных пунктом 47 Положения, но и решение о проведении дополнительного обследования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования Сланцевский муниципальный район 

<

адрес> создана межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утверждено Положение о данной комиссии, определен ее состав (л.д.82-88).

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Сланцевского муниципального района 

<

адрес> поступило Заключение органа государственного надзора – Комитета государственного жилищного надзора и контроля 

<

адрес> по результатам внепланового обследования многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, согласно которому администрации рекомендовано провести оценку соответствия МКД требованиям Положения о признании о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; по итогам работы межведомственной комиссии, администрации принять решение о дальнейшем использовании вышеуказанного многоквартирного дома (л.д.89-91).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание данной межведомственной комиссии, по итогам которого принято решение о том, что в связи с тем, что разрушений либо повреждений и деформаций, свидетельствующих об исчерпании несущей способности конструктивных элементов, что могло бы привести к обрушению и вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома, в результате визуального осмотра членами комиссии не выявлено, комиссия не может принять решение о выявлении оснований для признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции без заключения специализированной организации (л.д.93-94).

Таким образом, по итогам вышеуказанного заседания межведомственной комиссии – решения, предусмотренного требованиями пунктов 46 или 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – принято не было.

Дальнейшая переписка административного ответчика с Комитетом государственного жилищного надзора и контроля 

<

адрес>, управляющей организацией (л.д.92, 95-97, 103-104), учитывая вышеупомянутые требования Положения о принятии комиссией конкретно определенного решения, не подтверждает доводы стороны административного ответчика о том, что администрацией муниципального образования не было допущено незаконного бездействия по непринятию решения в сфере жилищных правоотношений.

При этом суд также принимает во внимание и тот факт, что Техническое заключение по результатам обследования упомянутого многоквартирного дома АО «Центр строительного контроля и экспертиз ЛО», было выполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121, 128-201), однако запрос о его выдаче администрация направила в адрес ООО «Лучки» только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103). 

ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное Техническое заключение было передано в орган местного самоуправления и в этот же день состоялось заседание межведомственной комиссии, которой было принято решение об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, вынесено соответствующее заключение об оценке (л.д. 58-62).

Таким образом, фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия администрации уклонилась от надлежащего рассмотрения заключения (информации) от ДД.ММ.ГГГГ Комитета государственного жилищного надзора и контроля 

<

адрес> о техническом состоянии многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, по результатам его внепланового обследования.

Суд не соглашается с позицией представителя административного ответчика о том, что не имеется совокупности условий, определенных положениями КАС РФ, для удовлетворения данного иска, учитывая нижеследующее:

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Несовершение в течение длительного периода (более полугода) межведомственной комиссией действий, направленных на соблюдение положений пунктов 46 - 47 Положения, не соответствует законодательству и нарушает права неопределенного круга лиц, в том числе – граждан, проживающих в данном многоквартирном доме, на обеспечение органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению (ст.1 Жилищного кодекса РФ), что нарушило законные интересы данных лиц.

Последующее принятие необходимого решения не опровергает позицию Сланцевского городского прокурора о наличии факта нарушения прав неопределенного круга лиц бездействием органа местного самоуправления в указанный прокурором период.

Таким образом, вопреки доводам возражений ответчика об обратном, предусмотренная положениями статей 218, 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов лиц, в рассматриваемом споре, имеется.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, согласно части 2 статьи 62 КАС РФ возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Доказательств отсутствия бездействия органа местного самоуправления по непринятию межведомственной комиссией решения, предусмотренного законодательством в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по информации Комитета государственного жилищного надзора и контроля 

<

адрес> по результатам выезда ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного многоквартирного дома - не было представлено.

При установленных по делу обстоятельствах, прокурор обоснованно обратился с иском в суд в порядке ст. 39 КАС РФ, административные исковые требования (с учетом их уточнения) подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Административный иск (с учетом уточнения исковых требований) Сланцевского городского прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район 

<

адрес> о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления по непринятию решения в сфере жилищных правоотношений – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район 

<

адрес> по непринятию межведомственной комиссией решения, предусмотренного законодательством в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по информации Комитета государственного жилищного надзора и контроля 

<

адрес> по результатам выезда ДД.ММ.ГГГГ в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сланцевский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Ю.А.Сивякова