Дело № 2-1361/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещений,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 по тем основаниям, что является нанимателем 

<

данные изъяты> квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. С 16 октября 1981 г. в вышеуказанной квартире был зарегистрирован ответчик. В родственных отношениях истец и ответчик не состоят. Ответчик длительное время не проживает в указанной квартире, его выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, то есть для проживания, ответчик утратил. Ответчик выехал на постоянное место жительства в другое место, адрес фактического проживания истцу не известен. Личных вещей ответчика в квартире нет. Вместе с тем, в коммунальных и иных затратах на содержание имущества ответчик участия не принимает. Истец полагает, что при таких обстоятельствах ответчик, добровольно выехавший на другое постоянное место жительства, утратил право пользования жилым помещением. На основании изложенного истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, и снять с постоянного регистрационного учета.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 25 января 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Петрозаводского городского округа.

Определением судьи от 25 февраля 2019 г. к производству суда принято встречное исковое заявление AAA к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, поданное по тем основаниям, что ответчик пытался вселиться в спорное помещение несколько раз в 2015-2016 гг., приезжал туда неоднократно, но там проживали цыгане, которых вселил ФИО1 и которые не впустили в квартиру. Истец писал заявление в полицию о выселении неизвестных ему лиц. В квартире поменяны несколько раз замки, ключей от которых у истца нет. Сам ответчик не проживает в спорной квартире, поскольку имеет другое жилье, вселил в квартиру неизвестных лиц, не получив от истца согласие на сдачу помещения в аренду, имеет дополнительный доход от сдачи помещения в аренду. AAA проживает с семьей и тещей в квартире последней. В спорную квартиру не может вселиться ввиду отсутствия доступа. Ответчик ФИО1 является отчимом истца, так как он бывший муж матери истца, брак расторгнут с 1996-1997 гг. Ранее истец проживал с матерью и отчимом одной семьей. Истец неоднократно ходил в спорное помещение, сейчас квартира пустует, не сдается, окна заморожены. Истец полагает, что его выезд из спорной квартиры является вынужденным, истец несет бремя содержания квартиры, так как оплачивает жилищно-коммунальные услуги в течение 6 лет. На основании изложенного истец просит устранить препятствия в пользовании спорной квартирой, которые чинит ответчик и обеспечить истцу доступ в квартиру, передать комплект ключей от входной двери.

В судебном заседании истец по первоначальном иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 просил удовлетворить первоначальное исковое заявление, отказать в удовлетворении встречного иска. 

Ответчик по первоначальном иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила встречное исковое заявление удовлетворить, отказать в удовлетворении первоначального искового заявления.

Представитель третьего лица администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения истца (ответчика), представителя ответчика (истца), допросив в качестве свидетеля BBB, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в муниципальной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы по месту жительства ФИО1 с 21.04.1977, ФИО2 (знакомые) с 16.10.1981.

Согласно выписке из Единого Государственного реестра недвижимости от 14 февраля 2019 г., представленной по запросу суда, за ФИО2 на праве общей совместной собственности зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

<

данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании 7 февраля 2019 г. в качестве свидетеля CCC, 

<

данные изъяты>, пояснила, что с ФИО1 проживает в спорной квартире с 1988 г., ответчик 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты>, около 20 лет, более не появлялся, где он проживает, они не знают, вещей его в квартире нет, вселиться он туда не пытался. 

В судебном заседании 25 февраля 2019 г. допрошенная в качестве свидетеля DDD пояснила, что является соседкой ФИО1, который 

<

данные изъяты> остался жить в спорной квартире один, ответчик по первоначальному иску съехал с квартиры с матерью и более там не появлялся, это было более 20 лет назад. Вещей ответчика в квартире нет. Летом в квартире живет ФИО1, зимой не живут, поскольку холодно. Цыгане жили в квартире, но их выселили.

Допрошенная в судебном заседании 13 марта 2019 г. в качестве свидетеля EEE пояснила, что является соседкой ФИО1, который проживает в спорной квартире летом, так зимой там жить невозможно, ФИО2 проживал там только когда был маленький, не пытался туда вернуться, вещей его в квартире нет. 

Свидетель FFF, допрошенный в судебном заседании 13 марта 2019 г., пояснил, что ФИО2 является сыном 

<

данные изъяты>, проживает на Древлянке у тещи, в спорной квартире проживал до 2006-2007 г.г., пытался туда вернуться, но там жили другие люди, замки менялись. Свидетель RRR, допрошенная в судебном заседании 13 марта 2019 г., пояснила, что является 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты>, в конце 90-х гг. съехали со спорной квартиры, сын проживал в спорной квартире до 1996 г., потом ушел в армию, после чего проживал в других квартирах, сначала у свидетеля, потом - с тещей. Свидетель с регистрационного учета по спорному адресу снялась 14 декабря 2006 г. Пояснила, что сын не вселился в спорную квартиру в связи с проживанием в ней посторонних лиц. 

Допрошенная в судебном заседании 27 марта 2019 г. в качестве свидетеля BBB, 

<

данные изъяты> ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что с 

<

данные изъяты> проживают в муниципальной квартире, принадлежащей ее родителям. Квартира по 

<

адрес>у требует ремонта, там они проживать не могут. С 2008 г. пытались вселиться в спорную квартиру, но не смогли, поскольку там жили другие люди. Оплачивали коммунальные расходы.

Согласно статьям 18, 27, 40 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу частей 2 и 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно положениям части 1 статьи 67 и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с объяснениями участвующих в деле лиц и показаниями допрошенных свидетелей с обоих сторон по делу, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 выехал из спорной квартиры в 1996 г. добровольно, после того, как вернулся из армии, проживал в других квартирах, в том числе с 

<

данные изъяты> BBB, приобрели в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>. При этом, факт наличия конфликтных отношений между истцом и ответчиком не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Тем более, в ходе судебного заседания не представлены надлежащие и достаточные доказательства, что выезд ФИО2 был связан с наличием конфликтных отношений. Периодическое наличие иных проживающих в спорной квартире лиц не свидетельствует однозначно о чинении препятствий в проживании ФИО2 в квартире со стороны ФИО1, о принятии ФИО2 соответствующих и достаточных мер для проживания в спорной квартире, в том числе после освобождения квартиры иными лицами.

Кроме того, по смыслу статьи 3 Закона Российской Федерации 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация, производимая на основании Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17.07.1995, устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также для исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть не порождает, не изменяет и не влияет на гражданские правоотношения, в том числе и связанные с правом на жилище, в связи с чем юридического значения для разрешения спора не имеет.

Факт регистрации гражданина по месту жительства сам по себе не может служить основанием для решения вопроса относительно его права на жилое помещение, так как регистрационный учет граждан по месту жительства носит уведомительный характер, закон не связывает наступление каких-либо правовых последствий от регистрации по месту жительства (приобретение или утрату права пользования жилым помещением, трудоустройство и т.д.). Тем самым, в настоящее время регистрация гражданина по месту жительства не может являться безусловным и единственным достаточным основанием для приобретения или сохранения им права пользования жилым помещением.

Ввиду установленных по делу обстоятельств, вышеуказанных норм права и разъяснений, представленных по делу доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что законными и обоснованными являются требования о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, а соответственно, подлежащими удовлетворению, при этом в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением следует отказать.

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о снятии ответчика с постоянного регистрационного учета в судебном порядке по следующим основаниям.

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичное положение закреплено в подпункте «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением является основанием для его последующего снятия с регистрации по данному адресу.

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. Учитывая, что истцом ФИО1 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., заявленные требования удовлетворены, то указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещений отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 1 апреля 2019 г.