Дело ** 

Поступило в суд ****

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.А., 

при секретарях Полохиной А.О., Ордуханяне А.А., 

с участием:

государственного обвинителя Овчинниковой А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Сахоненко А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, * 

* 

осужденного: 

- **** по приговору Калининского районного суда *** по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от **** к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- **** по приговору мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района *** по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от **** к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима; 

- **** по приговору Калининского районного суда *** по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (20 преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 30, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от **** к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два тайных хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах. 

Преступление ** 

**** в период времени с 10 часов 57 минут до 10 часов 58 минут у ФИО1, находившегося в помещении выставочного зала, расположенного по адресу: *** проспект, ***, возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно ноутбука «Леново» (Lenovo), стоимостью 12000 рублей, и зарядного устройства от фотоаппарата «Канон» (Canon), стоимостью 1500 рублей, принадлежащих ФИО2, с причинением последнему значительного ущерба.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и, желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, т.е. тайно, в указанные время и месте ФИО1 прошел за стол, расположенный по левую сторону относительно входа, где на полу находился пакет с ноутбуком «Леново» (Lenovo) и зарядным устройством от фотоаппарата «Канон» (Canon), взял данный пакет и вышел из помещения выставочного зала. С похищенными ноутбуком «Леново» (Lenovo) и зарядным устройством от фотоаппарата «Канон» (Canon) ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями значительный ущерб ФИО2 на общую сумму 13 500 рублей. 

Преступление ** 

**** около 14 часов 00 минут у ФИО1, находившегося в помещении магазина «Встраиваемая техника», расположенного по адресу: ***, возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно ноутбука «Леново» (Lenovo), стоимостью 10 000 рублей, принадлежащего ФИО, с причинением последнему значительного ущерба.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и, желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, т.е. тайно, в указанные время и месте ФИО1 подошел к письменному столу, на котором находился ноутбук «Леново» (Lenovo), взял ноутбук и вышел из помещения магазина. С похищенным ноутбуком «Леново» (Lenovo) ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями значительный ущерб ФИО на общую сумму 10 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний согласно ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в том числе изложенные в протоколах явки с повинной, согласно которым он пояснил, что **** около 11 часов 00 минут он зашел в помещение выставочного зала по *** проспект ***. Зайдя в помещение, слева от входа он увидел пакет с ноутбуком и решил его похитить. Он взял пакет и вышел из помещения. Пакет с ноутбуком он продал за 5000 рублей неизвестному ранее мужчине, деньги потратил на собственные нужды. Кроме того, в апреле 2019 года в дневное время он, находясь на ***, зашел в офис по продаже дверей, откуда он похитил ноутбук черного цвета. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 указал, что вину в совершении преступления **, а именно хищении ноутбука и зарядного устройства в помещении выставочного зала он признает в полном объеме, вину в совершении преступления ** он не признал, опровергая свою причастность к совершению данного хищения (л.д. 11-12, 72-73, 93-96, 133-135). 

После оглашения показаний в судебном заседании ФИО1 подтвердил их, пояснив, что не подтверждает свои показания, данные в качестве обвиняемого в части его непричастности к совершению преступления **, поскольку в настоящее время он вину признает и по данному преступлению. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления ** подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым **** около 11 часов он пришел в «Дом Офицеров», где проходила выставку, при себе у него был ноутбук марки «Леново» в корпусе черного цвета. Оставив ноутбук за столом, расположенным слева от входа в помещение, на полу, он ушел в другой зал, чтобы подготовиться к презентации проекта. Отсутствовал он около 3-5 минут, вернувшись в зал, он обнаружил, что пропал его ноутбук и зарядное устройство от фотоаппарата «Canon». Просмотрев запись с камеры видеонаблюдения, он увидел, что пакет с ноутбуком и зарядным устройством забрал мужчина, зашедший в помещение выставки (л.д.79-81). 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он является оперуполномоченным отдела полиции ** «Центральный». Им проводились оперативно-розыскные мероприятия в целях установления свидетелей и очевидцев хищения, а также установления наличия на месте преступления видеокамер. Так им была получена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении выставочного зала по *** проспект, ***. При просмотре видеозаписи установлено, что в 10 часов 57 минут **** в помещение заходит мужчина, осматривается в зале, подходит к столу, расположенному слева от входа, заглядывает за него, забирает сумку, после чего выходит из помещения выставочного зала (л.д. 105-107). 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления ** подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от **** Потерпевший №1, согласно которому он сообщает о хищении принадлежащего ему ноутбука «Lenovo», черного цвета, и зарядного устройства для фотоаппарата «Саnon». Ноутбук он оценивает в 12 000 рублей, зарядное устройство в 1500 рублей. Ущерб для него является значительным, так как его доход в месяц составляет 3000 рублей (л.д. 55); 

- протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которому было осмотрено помещение выставочного зала, расположенного на первом этаже административного здания по адресу: *** проспект, *** (л.д. 56-58); 

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому он сообщает о хищении им из помещения выставки, расположенной по адресу: *** проспект, ***, ноутбука «Леново» (л.д. 72-73); 

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении выставочного зала по *** проспект, ***. При просмотре видеозаписи видно, что в 10 часов 57 минут **** в помещение выставки заходит мужчина, осматривается в зале, подходит к столу, расположенному слева от входа, заглядывает за него, после чего заходит за него, и в 10 часов 57 минут забирает сумку, выходит из помещения выставочного зала (л.д. 110-112); 

- протоколом осмотра предметов от **** с участием ФИО1 и его защитника - адвоката Сахоненко А.А., согласно которому был осмотрен диск с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении выставочного зала по *** проспект ***. При просмотре ФИО1 на видеозаписи опознал себя (л.д. 180-181).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления ** подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. 

Показаниями потерпевшего ФИО, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он работает директором ОООО «Встраиваемая техника». В офисе находился его личный ноутбук марки «Леново», в корпусе черного цвета, который он использовал для работы. **** около 14 часов из помещения торгового зала данный ноутбук был похищен. Данный ноутбук он приобретал за 16 000 рублей в 2017 году, с учетом износа оценивает его стоимость в 10 000 рублей. Ущерб для него значительный, так как ежемесячный доход составляет 50 000 рублей, у него имеются ежемесячные платежи: кредитные обязательства на сумму 17 000 рублей, коммунальные услуги - 5 000 рублей (л.д. 17-18). 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым она работает в магазине «Встраиваемая техника» в должности менеджера. **** она находилась на рабочем месте в магазине, Около 14 часов она работала с клиентами и решила показать товар, фотографии которого находились на ноутбуке «Леново», который принадлежит директору магазина ФИО Данный ноутбук находился в соседнем зале магазина, на письменном столе. Зайдя в соседний зал магазина, она обнаружила пропажу ноутбука. Когда она работала с клиентами, то слышала, как кто-то входил в помещение магазина, но кто именно, она не видела, так как с ее рабочего места не видно второго зала (л.д. 121-123). 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного ОРКК ОСО УР УМВД России по ***. Им были составлены протоколы явок с повинной 24 мая и ****, согласно которым ФИО1 сообщил о совершенных им хищениях в апреле 2019 года, а именно ноутбука из офиса по *** ноутбука из помещения выставочного зала. Протокол явки с повинной был заполнен ФИО1 собственноручно, добровольно (л.д. 211-213, 215-217).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления ** подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО от ****, согласно которому он сообщает о хищении принадлежащего ему ноутбука марки «Леново» в корпусе черного цвета из помещения магазина «Встраиваемая техника», стоимостью 10 000 рублей, что является для него значительным размером причиненного ущерба (л.д. 4); 

- протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которому осмотрено помещение магазина ООО «Встраиваемая техника», расположенного по адресу: *** (л.д. 5-9); 

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ****, согласно которому он сообщает о хищении в апреле 2019 года ноутбука черного цвета из помещения офиса по *** (л.д. 11). 

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела. 

Давая уголовно-правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым **** в период времени с 10 часов 57 минут до 10 часов 58 минут ФИО1, находясь в помещении выставочного зала, расположенного по адресу: *** проспект, ***, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил ноутбук «Леново» (Lenovo), стоимостью 12000 рублей, и зарядное устройство от фотоаппарата «Канон» (Canon), стоимостью 1500 рублей, принадлежащих ФИО2 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и 

распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 500 рублей (преступление **). Кроме того, **** около 14 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Встраиваемая техника», расположенного по адресу: ***, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил ноутбук «Леново» (Lenovo), стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей (преступление **).

Вина ФИО1 полностью доказана и подтверждается письменными материалами дела, а также показаниями свидетелей и потерпевших. Причин для оговора данными лицами подсудимого не установлено, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется и эти доказательства суд принимает в качестве достоверных, допустимых доказательств. 

К выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления ** суд приходит, исходя из категоричных, последовательных показаний потерпевшего Потерпевший №1, который с момента обращения в отдел полиции с заявлением о преступлении и впоследствии, давая показания в качестве потерпевшего по уголовному делу, сообщал о хищении принадлежащих ему ноутбука марки «Леново» и зарядного устройства «Канон», которые находились в помещении выставочного зала; показаниями свидетеля Свидетель №1, сотрудника полиции, которым была обнаружена камера видеонаблюдения в помещении выставочного зала, зафиксировавшая факт совершения преступления, данная видеозапись была изъята свидетелем и передана следователю. Показания потерпевшего и указанного свидетеля в полной мере согласуются и с признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде. Показания потерпевшего, свидетеля и подсудимого в основном и главном согласуются и с письменными материалами дела, тщательно проверенными судом, а именно протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому была осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении выставочного зала по *** проспект, ***, с участием ФИО1 и его защитника, о чем был составлен соответствующий протокол осмотра предметов от ****, при просмотре данной видеозаписи ФИО1 опознал себя; протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которому зафиксирована обстановка места происшествия, установлено непосредственное место, где до момента хищения находилось имущество потерпевшего. 

К выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления ** суд приходит, исходя из категоричных, последовательных показаний потерпевшего ФИО, который с момента обращения в отдел полиции с заявлением о преступлении и впоследствии, давая показания в качестве потерпевшего по уголовному делу, сообщал о хищении принадлежащего ему ноутбука марки «Леново» из помещения магазина организации, где он работал в качестве директора; показаниями свидетеля Свидетель №2, которая подтвердила факт нахождения похищенного имущества – ноутбука ФИО в помещении магазин; показаниями свидетеля Свидетель №3, сотрудника полиции, которым были отобраны явки с повинной у ФИО1, подтвердившего факт добровольности написания ФИО1 явок с повинной. Показания потерпевшего и указанных свидетелей в полной мере согласуются и с признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе судебного заседания и изложенными в явке с повинной от ****. Содержание явки с повинной от **** подсудимый в судебном заседании подтвердил в полном объеме. Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве обвиняемого о его непричастности к совершению преступления ** суд находит недостоверными, не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и расценивает данную позицию подсудимого, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, данную с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку данные показания опровергаются всей совокупностью исследованных и тщательно проверенных в судебном заседании доказательств. Суд, исследовав показания ФИО1, указавшего, что ноутбук «Леново», принадлежащий ФИО, он не похищал, полагает их недостоверными. ФИО1 осознавал обстоятельство того, что данный ноутбук ему не принадлежит, совершал действия по его незаконному изъятию из владения потерпевшего и обращению чужого имущества в свою пользу. Виновность подсудимого в совершении хищения имущества ФИО подтверждается также и протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которому зафиксирована обстановка места происшествия, установлено непосредственное место, где до момента хищения находилось имущество потерпевшего. 

Размер причиненного ущерба по каждому из преступлений суд признает значительным с учетом действующего уголовного законодательства, а также материального положения потерпевших Потерпевший №1, ФИО 

Преступления признаны судом оконченными, в связи с тем, что ФИО1 обратил имущество в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению. 

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в тайных хищениях чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшим доказана. 

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО1 

Согласно заключению судебно- психиатрического эксперта (комиссии экспертов) *

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели исследование состояния психического здоровья подсудимого, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого в момент совершения преступлений, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании. 

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого на момент совершения им преступлений, о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за них уголовную ответственность.

Действия ФИО1 по преступлениям ** и ** суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о наказании, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, который на учете у психиатра и врача-нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (ч. 1 ст. 18 УК РФ). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, по каждому из преступлений суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, состояние здоровья, удовлетворительную характеристику подсудимого, наличие на иждивении отца и матери пенсионного возраста, проживающих совместно с ним. 

Вместе с тем, суд учитывает степень тяжести и характер содеянного, обстоятельства совершенного подсудимым преступлений, которые отнесены законом к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказания обстоятельства, и приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, свидетельствующие о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимому по каждому из преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, их значимость, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, судом не установлено.

Суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности.

Принимая во внимание, что данные преступления совершены ФИО1 до вынесения приговора Калининского районного суда *** от ****, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Калининского районного суда *** от ****.

Наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Потерпевшим по делу ФИО заявлены исковые требования к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 10 000 рублей. Также потерпевшим по делу Потерпевший №1 заявлены исковые требования к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 13 500 рублей. На основании ст. 1064 ГК РФ данные исковые требования потерпевших, как обоснованные и доказанные, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 осуществлял адвокат Сахоненко А.А.; процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Сахоненко А.А. составили 3240 руб. Согласно ст.ст. 131 и 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Судом не установлено фактических и правовых оснований для освобождения подсудимого от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо частично в порядке ч. 6 ст.132 УПК РФ, исходя из его материального и семейного положения, отсутствия у него инвалидности, а также, учитывая его трудоспособный возраст, возможность трудовой занятости и получения им заработка, в связи с чем вышеуказанные расходы на оплату труда адвоката подлежат взысканию ФИО1 в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по преступлению ** по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; 

- по преступлению ** по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Калининского районного суда *** от ****, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать его в следственном изоляторе, взять его под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ****.

Зачесть в срок назначенного наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору от **** Калининского районного суда *** с **** по ****. 

Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период времени с ****, то есть с момента провозглашения приговора, по день вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от **** № 186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск ФИО удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО 10 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 13 500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в размере 3240 рублей.

По вступлению приговора законную силу вещественные доказательства по делу: диск с записью с камеры видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий Пименова О.А.