Дело № 12 – 10/2024 

РЕШЕНИЕ

г. Салават 07 февраля 2024 года

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Фатхлисламова А.И., рассмотрев в здании Салаватского городского суда по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салавату от 04 сентября 2023 года в отношении ФИО1 по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салавату № 18810002220004529006 от 04 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает на несогласие с вынесенным постановлением, поскольку

инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салавату не были разъяснены права, что подтверждается видеозаписью. Считает, что при производстве замеров должностным лицом не был соблюден порядок действий, предусмотренных инструкцией по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник», не были рассмотрены ходатайства об отложении рассмотрения дела, назначении минимального наказания, исключении доказательств, об измерении толщины стекла, об уведомлении о дате слушания, о прекращении производства по делу, об отводе, постановление об административном правонарушении вынесено без его участия. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салавату ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ходатайства ФИО1 о привлечении защитника, извещении его о дате назначения слушания, отложении рассмотрения дела, назначении минимального наказания, исключении протокола из числа доказательств, измерении толщины стекла, на котором проводится замер светопропускаемости, прекращении производства по делу, отводе должностного лица не были рассмотрены, поскольку были заявлены после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, протирание автомобильного стекла батистовой салфеткой перед произведением замера светопропускаемой способности не требуется, толщина стекол на данном автомобиле является стандартной, определена визуально, также пояснил, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены. 

Выслушав инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салавату ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеосъемку, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.

Пунктами 4.2, 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 предусмотрено, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %. 

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 04 сентября 2023 года в 10 часов 23 минуты в районе (адрес) управлял автомобилем (данные изъяты) государственный регистрационный знак ..., на переднем лобовом стекле нанесено покрытие темного цвета, светопропускаемость которых составила 16 %, на переднем боковом стекле покрытие темного цвета, светопропускаемость которого составила 10 %.

В ходе судебного заседания обозревается видеозапись, из которой усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении составлено в автомобиле патрульно-постовой службы, ФИО1 не подошел. Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салавату ФИО2 не предъявил свидетельство о проверке прибора перед произведением замера светопропускной способности автомобильного стекла, не произвел протирание стекла батистовой салфеткой, как это предусмотрено п. 5 Методики проверки М019.000.00 МП Измерителя светопропускания стекол «ТОНИК» (Приложение А к руководству по эксплуатации М019.000.00 РЭ измерителя светопропускания стекол «ТОНИК»). ФИО1 не согласился с результатами измерения светопропускаемости стекла, поскольку не проведено измерение толщины стекла, до составления постановления по делу об административном правонарушении, просил составить протокол об административном правонарушении, рассмотреть письменные ходатайства о привлечении защитника, извещении его о дате назначения слушания, отложении рассмотрения дела, назначении минимального наказания, исключении протокола из числа доказательств, измерении толщины стекла, на котором проводится замер светопропускаемости, прекращении производства по делу, отводе должностного лица. Заявленные ходатайства ФИО1 инспектором не рассмотрены, мотивированные определения не вынесены, не проведена проверка толщины стекла по VIN транспортного средства и заводской маркировке стекла, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены ФИО1 после вынесения постановления. 

Согласно п. 23 Постановления ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанных обстоятельств следует, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не соблюден.

Таким образом, судом установлено, что доказательства обстоятельств, изложенных в оспариваемом постановлении, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем данное постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салавату № 18810002220004529006 от 04 сентября 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - удовлетворить, постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салавату № 18810002220004529006 от 04 сентября 2023 года – отменить, прекратив производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток путем подачи жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан. 

Судья подпись Фатхлисламова А.И. 

Верно. Судья Фатхлисламова А.И. 

Решение не вступило в законную силу 07.02.2024 г. Секретарь суда _____________

Решение вступило в законную силу______________Секретарь суда

Судья _______________Фатхлисламова А.И.

Подлинник решения подшит в дело № 12-10/2024 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.