Дело № 2-107/2024

УИД09RS0001-01-2023-003202-27

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующей судьи Хохлачевой С.В., при секретаре Умарове М.А.-К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов, 

установил:

ФИО1 в лице представителя обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 30000 руб. В обоснование указала, что 24.02.2022 г. на 

<

адрес> – пер. Универсальный 

<

адрес> произошло ДТП, в котором повреждено транспортное средство Линкольн Тоун Кар с г/з №, принадлежащий ей на праве собственности. Виновником данного происшествия является ФИО2, управляющий транспортным средством Рено Логан г/з №, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК». При обращении к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты, ей было отказано, не согласившись с которым она обратилась в ООО «Протон» за проведением трасологической и автотехнической экспертизы, согласно выводов которой, характер и механизм образования повреждений автомобиля Линкольн Тоун Кар соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 24.02.2022 г. в части указанного столкновения с автомобилем Рено Логан, в соответствии с заявленными обстоятельствами в представленных материалах, контактное взаимодействие находит свое подтверждение; повреждения второго этапа соответствуют заявленным обстоятельствам частично; повреждения левой боковой стороны со слов участников ДТП образованы в результате эвакуации из канавы; стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем без учета износа могла бы составить 663867,45 руб., с учетом износа 362720,95 руб. рыночная стоимость на дату ДТП – 565350 руб., величина годных остатков – 81928,47 руб. При обращении к финансовому уполномоченному, было прекращено рассмотрение ее обращения со ссылкой на то, что размер ее требований к финансовой организации превышает 500 тыс. руб., а также е не представлены доказательства использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных в предпринимательской деятельностью. Данные обстоятельства не позволили признать ее потребителем финансовых услуг. 

Протокольно судом 12 марта 2024 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 и виновник ДТП ФИО2 

Определением суда от 28 июля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика САО «ВСК» о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд КЧР. 

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались о времени и месте его проведения. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В материалах дела также имеются письменные возражения представителя ответчика на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае принятия решения о взыскании судебных издержек, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Поскольку, на момент рассмотрения дела у суда, при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу статьи 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. Принимая во внимание характер требований истца, учитывая установленные сроки рассмотрения гражданского дела, необходимость разрешения иска по существу, суд полагает целесообразным рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) определено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 2 Закона РФ от 27.11.1992 г.№ 4015-1«Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 9 вышеуказанного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000,00 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

Согласно абзаца восьмого пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. 

В п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Пунктом 18 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона, расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

На основании ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.02.2022 года вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Рено, г/з В188ВС193, был причинен вред принадлежащего истцу транспортного средства Линкольн, г/з В675НЕ09. 

Виновным в данном ДТП признан ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении от 24.02.2022 года. 

Постановлением от 21.05.2022 года СО ОМВД России по г. Черкесску отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению о ДТП САО «ВСК» о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. 

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

09.03.2022 года истец с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого было отказано письмом от 23.03.2022 года №, в котором указано, что в соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, утв. ЦБ РФ №-П от 19.09.2014 г., в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия, была назначена трасологическая экспертиза; и исследовав представленные материалы, эксперты пришли к выводу о том, что все повреждения ТС Линкольн Таун Кар В675НЕ09, зафиксированные в документах ГИБДД от 24.02.2022 г. и указанные в акте осмотра ТС от 09.03.2022 г., не могли образоваться в ДТП от 24.02.2022 г. при указанных обстоятельствах.

Не согласившись с данным отказом, истец обратилась в ООО «Протон» для установления характера и механизма образования повреждений автомобиля Линкольн Таун Кар, в связи с чем, подготовлено заключение эксперта № 013-Т-22 от 18.10.2022 года, согласно выводов которого, характер и механизма образования повреждений автомобиля истца соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 24.02.2022 года в части указанного столкновения автомобиля Рено Логан г/н № соответствии с заявленными обстоятельствами в предоставленных материалах, контактное взаимодействие находит свое подтверждение; повреждения второго этапа соответствуют заявленным обстоятельствам частично; повреждения левой боковой стороны со слов участников ДТП, образованы в результате эвакуации ТС из канавы. Согласно заключения № 040/22 от 01.11.2022 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем без учета износа могла бы составить 633867,45 руб., с учетом износа – 362720,95 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату страхового случая составила 565250 руб., величина суммы годных остатков могла бы составить 81928,47 руб. 

09.11.2022 года истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией для признания произошедшего события страховым случаем, на которую письмом от 14.11.2022 года был направлен отказ в связи с отсутствием оснований для пересмотра и удовлетворения предъявленных требований, поскольку исследовав предоставленные САО «ВСК» материалы, независимая экспертная организация пришла к выводу о том, что повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате заявленного страхового события.

30.03.2023 года истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-23-34729 в отношении финансовой организации с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 830 000 руб.

Рассмотрев предоставленные заявителем и финансовой организацией документы, финансовый уполномоченный 17.04.2023 года вынес решение № У-23-34729/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии 9925 № тип – «автобус длиной от 5 м до 8 м». категория «D», разрешенная максимальная масса 4820 кг.; заявителем не представлены доказательства использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью; характеристика транспортного средства как автобус диной от 5 м до 8 м позволяет прийти к выводу о том, что в момент причинения ущерба оно использовалось именно в предпринимательских целях. Указанные обстоятельства не позволяют признать заявителя потребителем финансовых услуг.

В ходе судебного разбирательства представителем истца представлена справка по сведениям ЕГРИП и выписка из ЕГРН в отношении физического лица ФИО1, подтверждающие, что истец не является индивидуальным предпринимателем (т. 1 л.д. 183-184). 

Из ответа УФНС России по КЧР от 29.28.2023 года № 10-19/19167 на запрос суда, следует, что на 24.02.2022 года ФИО1 не состояла (не состоит) на учете в качестве индивидуального предпринимателя (т. 2 л.д. 34).

При рассмотрении данного дела, судом по ходатайству представителя истца назначена и проведена судебная комплексная экспертиза, в обоснование которого указано, что до подачи иска по страховому случаю были проведены две экспертизы: ИП ФИО4 от 15.03.20.22 года по инициативе ответчика, и экспертиза, проведенная ООО «Протон» от 01.11.2022 года по инициативе истца, выводы которых крайне противоречивы, полагая, что экспертиза, проведенная экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения будет более объективной. 

Согласно выводам заключения эксперта ФИО5 № 2-2670/2023-П от 15.01.2024 г., проведенной судебной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы ООО «Первая оценочная компания», механизм формирования и характер технических повреждений на автомобиле Линкольн Таун Кар г.р.з. В675НЕ09 соответствует заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем Рено Логан г.р.з. № и дорожным ограждением, изложенным в материалах административного дела по факту ДТП от 24.02.2022 года. Стоимость восстановительного ремонта ТС Линкольн Таун Кар, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 24.02.2022 г., без учета износа составляет 437400 руб., с учетом износа 241100 руб., стоимость аналогичного автомобиля на даты ДТП – 414400 руб., стоимость годных остатков – 43900 руб. 

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений статей 55, 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В дополнениях к возражениям на иск представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в обоснование представив заключение специалиста АНО «Константа» №, в котором судом было отказано как необоснованном. 

Изучив и оценив указанное заключение, суд считает, что оно не опровергает выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, не соответствует требованиям, предъявляемым к выполнению экспертиз, основана на субъективных суждениях составивших ее лиц, построенных на сомнениях в проведенной судебной экспертизе. Заключение специалиста от 16.02.20264 года не основано на исследовании и доказательственной силы не имеет. 

Оценив указанные экспертные заключения, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2014 г. № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» Министерство транспорта Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования; Министерство юстиции Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников (п. 1).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22.09.2016 г. № 277 утверждены требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

Данные требования устанавливают требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования (п. 2).

Профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11.09.2017 г. № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» (п. 3).

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией, состав которой утверждается Министром транспорта Российской Федерации (п. 4).

Государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, ведется Министерством юстиции Российской Федерации в соответствии с Порядком ведения государственного реестра экспертов-техников, утвержденным Приказом Минюста России от 11.09.2017 г. № 160.

По смыслу приведенных правовых норм судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора по поводу страхового возмещения по договору ОСАГО должна проводиться экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Оценив исследованное судом заключение эксперта № 2-2670/2023-П от 15.01.2024 года судебной комплексной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Первая оценочная экспертиза» ФИО5, суд признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Судебная экспертиза проведена экспертом-техником ФИО5, включенным в государственный реестр экспертов-техников (№ 7209). Эксперт-техник ФИО5 имеет высшее техническое образование, прошел профессиональную переподготовку в институте ЧОУ ВО Южном институте менеджмента по программам «Программа профессиональной подготовки экспертов-техников» в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, «Транспортно-трасологическая диагностика», «Исследование технического состояния транспортных средств», имеет стаж экспертной работы 6 лет.

Экспертом ООО «Первая оценочная экспертиза» исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе фотоматериалы транспортных средств, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на все поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, Единая методика, утвержденная Банком России; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. В ходе экспертного исследования установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиля марки «Линкольн Таун Кар», полученные в данном дорожно-транспортном происшествии, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа, стоимость аналогичного автомобиля до повреждения на дату ДТП, годных остатков, с учетом характера и степени повреждений, указанных в материалах дела, а также технологических норм на ремонт. 

Суд не усматривает оснований не доверять выводам заключения эксперта ФИО5, поскольку заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ.

Истцом и его представителем экспертное заключение ООО «Первая оценочная экспертиза» не оспаривалось.

При этом заключение ИП ФИО4 от 15.03.2023 г. № 66-И-22-8518982, проведенного исследования по инициативе ответчика, и заключение ООО «Протон» № 013-Т-22 от 18.10.2022 года, проведенного по инициативе истца, суд также относится критически, и не может принять в качестве доказательств.

Из данных заключений следует, что экспертизы проведены экспертами-техниками, включенными в государственный реестр экспертов-техников.

Между тем, указанные заключения составлены с нарушением требований ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, экспертом не использованы методы исследования (наблюдение, измерение, описание, сравнительный анализ, фрагментарная реконструкция, графическое воспроизведение). Согласно п. 1.9 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2018 года: при проведении экспертиз и экспертных исследований в рамках поставленной экспертной задачи и конкретного предмета автотехнического исследования могут применяться одновременно или последовательно несколько экспертных методов. 

В силу статей 55, 67, 187 ГПК РФ анализ экспертного заключения относится к компетенции суда.

Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «Первая оценочная экспертиза» № 2-2670/2023-П от 15.01.2024 года, у суда не имеется.

Признавая экспертное заключение судебной экспертизы ООО «Первая оценочная экспертиза» достоверным и допустимым доказательством, сопоставляя его с иными доказательствами по делу, исходя из того, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, и потерпевший имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения и считает, что его размер подлежит определению по данному экспертному заключению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 400000 руб. подлежит удовлетворению. 

Разрешая требование истца о возмещении расходов, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью определения размера ущерба, причиненного ДТП, истцом было организовано проведение досудебной независимой технической экспертизы и оплачены услуги эксперта в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 01.11.2022 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Учитывая, что в основу решения об удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения положено экспертное заключение судебной комплексной экспертизы ООО «Первая оценочная экспертиза», то расходы по оплате услуг эксперта в размере 45000 руб., о взыскании которых заявлено директором ООО «Первая оценочная экспертиза» ФИО6 подлежат удовлетворению. 

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей (подп. 4 п. 2).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ст. 103 ГПК РФ).

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачивалась, исковые требования удовлетворены судом, то в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Черкесска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» - удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 9111 №, выдан ООФМС России по КЧР в Усть-Джегутинском районе) страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 30000 рублей. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первая оценочная экспертиза» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Мотивированное решение изготовлено 14.05.2024г.

Судья Черкесского городского суда КЧР С.В. Хохлачева