Дело № 12 – 68/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении 

дела об административном правонарушении

г. Сланцы 9 октября 2017 года

Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Феоктистова М.Ю., 

при секретаре Жекетовой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ленинградская область Приозерский район п. Суходолье 

<

данные изъяты>

- на определение заместителя Сланцевского городского прокурора Андреевой Ирины Олеговны от 17 августа 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

определением заместителя Сланцевского городского прокурора Андреевой И.О. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего ОАО «Автомобилист» Зиминой А.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В определении указано, что по обращению ФИО1 о нарушении трудового законодательства конкурсным управляющим ОАО «Автомобилист» Зиминой А.Н. прокурором была проведена проверка, в ходе которой не установленосостава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. ст. 30.1., 30.2., 30.3. КоАП РФ ФИО1 обжаловал определение прокурора.

В жалобе указано, что доводы прокурора основаны на ошибочном толковании закона, а проверка, оформленная обжалуемым определением, не соответствует задачам и принципам законодательства об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал и пояснил, что прокурор, по его мнению, отнесся к проверке формально, не запросил у конкурсного управляющего ОАО «Автомобилист» Зиминой А.Н. приказ об увольнении ФИО1 и иные документы, полагающиеся при увольнении работника. Не согласен также с оценкой обстоятельств дела, данной прокурором в оспариваемом определении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения подателя жалобы, судья приходит к следующему.

На основании ст. 28.1 ч. 1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении заявления ФИО1 прокурором полностью соблюдены.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор (в том числе) рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.

Пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В соответствии со ст. 126 ч. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что 8 декабря 2011 года решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области ОАО «Автомобилист» признано несостоятельным (банкротом), прекращена процедура наблюдения, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Зимина А.Н.

ФИО1 обратился в прокуратуру с заявлением о злоупотреблении конкурсным управляющим ОАО «Автомобилист» Зиминой А.Н. полномочиями в части уклонения от урегулирования трудовых отношений с ФИО1, как с работником, осуществляющим деятельность по трудовому контракту, не уведомила о предстоящем увольнении, не произвела расчет, в список кредиторов должника ФИО1 не внесен. Просил провести проверку и возбудить в отношении Зиминой АВ.Н. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ.

В ходе проверки прокурором было установлено, что 4 апреля 2011 года было принято решение о ликвидации акционерного общества и назначении ликвидатора.Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ о ОАО «Автомобилист» от 3 октября 2011 года. Согласно данной выписке, лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является на 3 октября 2011 года - ликвидатор - ФИО1 (государственный регистрационный номер записи 2114707012198 от 21.04.2011, внесенная на основании Уведомления о ликвидации юридического лица по форме Р15001 от 14.04.2011, протокол совета директоров от 04.04.2011 № 22).

Указанные факты исключают продолжение трудовых отношений с руководителем предприятия, т.е. с ФИО1

Таким образом, на момент признания общества несостоятельным (банкротом), введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, ФИО1 уже не являлся работником указанного предприятия, а являлся его ликвидатором.

При таких обстоятельствах прокурор пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, и правомерно вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ОАО «Автомобилист» Зиминой А.Н.

При проведении проверки прокурором была запрошена вся документация, способная проиллюстрировать сообщенные ФИО1 сведения, были получены исчерпывающие письменные объяснения конкурсного управляющего ОАО «Автомобилист» Зиминой А.Н., что объективно подтверждено материалами испрошенного судом на проверку надзорного производства № 388ж-12 

<

данные изъяты> 

Кроме того, спорное правоотношение, о котором заявлено ФИО1 имело место быть в 2011 году, тогда как согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, установленные законом сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, и требование заявителя об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает указанным нормам КоАП РФ.

Выводы заместителя Сланцевского городского прокурора Андреевой И.О. соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства, а доводы жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с данными выводами.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Определение заместителя Сланцевского городского прокурора Андреевой И.О. от 17 августа 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего ОАО «Автомобилист» Зиминой А.Н. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней с момента получения его копии. 

Судья Феоктистова М.Ю.