УИД 36RS0010-01-2019-001629-38

Дело № 12-118/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Борисоглебск 25 ноября 2019 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области СТРОКОВА О.А., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

его защитника РАЕВА ВЛАДИМИРА ИВАНОВИЧА,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МВД РФ по г. Борисоглебску Воронежской области от 25.10.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением 18810036180001285097 по делу об административном правонарушении, вынесенным ст. инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО4 от 25.10.2019г. ФИО3 был признан виновным в нарушении п. 22.9 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

С данным постановлением ФИО3 не согласился и обжаловал его, считая его не законным по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО3 25.10.2019г. в 17 час. 25 мин. на ул. Третьяковской, д. 10 г. Борисоглебска «управлял автомобилем, нарушил правила перевозки детей до 12 лет, а именно перевозил ребенка на заднем кресле автомобиля не пристегнутым в специальном детском удерживающем устройстве (ребенок стоял между сидений)».

По мнению ФИО5, из буквального толкования текста вменяемого ему административного правонарушения следует, что ребенок перевозился и находился на заднем кресле автомобиля, а значит, ребенок не мог стоять между сидений, а поэтому указанное постановление не содержит конкретного правонарушения в его действиях.

ФИО3 утверждает, что сразу заявил инспектору о том, что он не согласен с предъявленным ему административным правонарушением, поскольку никаких нарушений правил дорожного движения в его действиях не было, так как перед началом движения он посадил своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в специальное удерживающее устройство - кресло и пристегнул.

Как пояснил ФИО3, он попросил инспектора предоставить какие-либо доказательства нарушения правил дорожного движения, а именно перевозки ребенка в автомобиле без специального удерживающего устройства. На что инспектор ответил, что никаких доказательств нет.

После этого жена ФИО3 ФИО2., которая также находилась в автомобиле на переднем пассажирском сиденье, вышла из автомобиля, взяла ребенка, и они пошли дальше пешком, а инспектор стал выносить постановление об административном наказании.

ФИО3 обратил внимание на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении также отсутствуют сведения о том, что ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. При этом ст.25.1 КоАП РФ вообще нет в бланке постановления. А также не разъяснены порядок и сроки обжалования.

Поскольку ФИО3 не согласился с вынесенным в отношении него постановления, инспектор стал составлять в отношении него протокол 36 ТТ 152860 об административном правонарушении от 25.10.2019г.

К данному протоколу было приложено только вынесенное ранее постановление в отношении него. Каких-либо иных доказательств его виновности к протоколу приложено не было.

Кроме того, несмотря на его не согласие с постановлением по делу об административном правонарушении и с протоколом об административном правонарушении, а также в отсутствие каких либо доказательств его вины, фактически не осуществляя никакого производства по делу об административном правонарушении, инспектор ФИО4 в одно время вынес обжалуемое постановление о назначении наказания и составил протокол.

Таким образом вынося постановление и составление протокола об административном правонарушении в одно время, я фактически был лишен должностным лицом своих прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а именно заявлять ходатайства, пользоваться помощью защитника, знакомиться с материалами дела.

В судебном заседании 22-25 ноября 2019 года ФИО3 и его защитник Раев В.И. поддержали доводы жалобы.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом в соответствии со статьями 26.1 и 26.11. КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В силу п. 22.9. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) «О Правилах дорожного движения», перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что 25.10.2019 в 17 часов 25 минут в районе дома 10 по ул. Третьяковской в г. Борисоглебске, управляя автомобилем Дэу-Нексия, государственный регистрационный знак №, перевозил на заднем сиденье автомобиля ребенка, не достигшего 7-летнего возраста, не пристегнутым в специальном детском удерживающем устройстве (ребенок стоял между сидений).

Допрошенный в судебном заседании по правилам допроса свидетелей старший инспектор ДПС ОГИБДД МВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО4, составивший постановление и протокол, пояснил, что в указанное время он, находясь на ул. Третьяковской в г. Борисоглебске при принесении службы, увидел движущийся автомобиль Дэу-Нексия, ГРЗ №, заметил, что между сиденьями стоял ребенок. Он указал водителю, чтобы тот остановился, водитель выполнил данное указание, в это время ФИО4 увидел, как ребенок сел на заднее сиденье. Пока инспектор подходил к остановившему автомобилю, из автомобиля, вышла женщина, сидевшая на переднем пассажирском сиденье, быстро подошла к задней левой двери и вывела из автомобиля девочку, с которой быстро удалилась. В автомобиле на заднем левом сиденье находилось специальное детское удерживающее устройство – детское кресло. Водителя ФИО3 он пригласил в машину ДПС, где вначале составил постановление об административном правонарушении, а затем, когда ФИО3 не признал себя виновным в административном правонарушении, составил протокол.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

В данном случае постановление об административном правонарушении от 25.10.2019 было вынесено должностным лицом на месте совершения правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

ФИО3 категорически отрицает тот факт, что его дочь находилась в салоне, стоя между сиденьями. До начала движения он сам посадил девочку в детское кресло и пристегнул. Его супруга действительно сразу же после остановки автомобиля забрала дочь и ушла, так как их ждал продавец дома, с которым должны были заключить сделку в этот вечер. ФИО3 представил суду копию договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 25.10.2019, в котором в качестве покупателя значится ФИО2 – его супруга, а также справку Агентства недвижимости «Мир Квартир» (ИП ФИО6), подтверждающую, что подписание договора с покупателем ФИО2 состоялось в 17 часов 20 минут 25.10.2019 в присутствии обеих сторон.

В протоколе об административном правонарушении от 25.10.2019 указано, что имеется видеозапись, в суд она не была представлена. Как пояснил старший инспектор ДПС ОГИБДД МВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО4, видеорегистратор, который находился в патрульной машине, зафиксировавший момент движения автомобиля Дэу-Нексия, ГРЗ №, и его остановки, а также флэш-карта были повреждены другим правонарушителем, поэтому выгрузить информацию с флэш-карты н представилось возможным. Данный факт подтверждается сообщением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску от 25.10.2019. Другими доказательствами того, что ребенок ФИО3 находился в салоне автомобиля при его движении, стоя между сиденьями, старший инспектор ДПС ОГИБДД МВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО4 не располагает. Вместе с тем, специальное детское удерживающее устройство в автомобиле ФИО3 имелось.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае не представлено доказательств совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ не представлено.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме того, при оформлении протокола об административном правонарушении 36 ТТ 152860 от 25.10.2019 и в постановления об административном правонарушении 18810036180001285097 от 25.10.2019 допущены нарушения законодательства об административном правонарушении

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В копиях протокола и постановления, выданных на руки ФИО3, в графах «Объяснения и замечания по содержанию протокола», «Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ознакомлено с протоколом», «Порядок и срок обжалования постановления по делу, предусмотренные ст.ст. 30.1, 30.2, 30.3, мне разъяснены», «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» отсутствует подпись ФИО5 или какая-либо запись инспектора, однако в подлинниках этих документов имеется запись «отказ от подписи». Таки образом подлинники протокола и постановления не соответствуют их копиям, что свидетельствует о том, что записи в этих графах были сделаны позже.

При таких обстоятельствах постановление 18810036180001285097 по делу об административном правонарушении, вынесенным ст. инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО4 от 25.10.2019г. ФИО3 был признан виновным в нарушении п. 22.9 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб., подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление 18810036180001285097 по делу об административном правонарушении, вынесенным ст. инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО4 от 25.10.2019г. ФИО3 был признан виновным в нарушении п. 22.9 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья О.А. Строкова