Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2018 года город Венев 

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Волковой М.С.,

при секретаре Бочарниковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-340/18 по иску ООО Микрокредитная компания «ТулаЗайм» к Чалой А.И. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО Микрокредитная компания «ТулаЗайм» обратилось в суд с иском к Чалой А.И. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 51 022 рубля 32 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1730 рублей 67 копеек.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ТулаЗайм» и Чалой А.И. был заключен договор займа № о предоставлении должнику займа в сумме 13000 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора займа Общество предоставило заём заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

По состоянию на 14.05.2018 года размер задолженности Чалой А.И. по возврату суммы займа составляет 13000 рублей.

12.07.2017 года Чалой А.И. оплачено вознаграждение (проценты) за пользование суммой займа в размере 2500 рублей. 

С учетом оплаченных сумм, за период с 21.06.2017 года по 29.11.2018 года включительно, размер процентов за пользование суммой займа составляет 36 270 рублей

В целях взыскания указанной задолженности ООО Микрокредитная компания «ТулаЗайм» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. 

Просит взыскать с Чалой А.И. в пользу ООО Микрокредитная компания «ТулаЗайм» сумму задолженности в размере: 13000 рублей - сумма основного долга, 36 270 рублей –проценты за пользование суммой займа за период с 21.06.2017 года по 14.05.2018 года включительно; 1752 рубля 32 копейки – неустойка за просрочку оплаты суммы займа за период с 10.09.2017 года по 14.05.2018 года; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей 67 копеек. 

Представитель истца ООО Микрокредитная компания «ТулаЗайм» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части начисленных процентов, считала их завышенными и не подлежащими удовлетворению. Также пояснила, что возвращала по данному кредитному договору 2500 рублей. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося представителя истца ООО Микрокредитная компания «ТулаЗайм».

Выслушав ответчика Чалую А.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1); в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключённым с момента передачи денег.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, а также усматривается из представленных истцом договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «ТулаЗайм» и Чалой А.И. был заключен договор займа, в соответствии с которым ООО Микрокредитная компания «ТулаЗайм» предоставило Чалой А.И. заем на сумму 13000 рублей, со сроком возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с начислением 1095% годовых от суммы займа; в период с 1 по 16 день займа включительно устанавливается льготный период, в течение которого процентная ставка составляет 547,50% годовых (л.д. 10-12). 

Согласно пункту 6 договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученную сумму займа 13000 рублей и уплатить проценты за пользование займом в размере 5070 рублей единоразовым платежом не позднее 11 июля 2017 года.

Факт получения денежных средств Чалой А.И. по вышеуказанному договору в оговоренном размере подтверждается расходным кассовым ордером за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) и актом приема-передачи денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области от 13.02.2017 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области от 19.01.2018 года № 2-38 о взыскании с Чалой А.И. в пользу ООО Микрокредитная компания «ТулаЗайм» задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 29.11.2017 года в сумме 39526,88 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 692,90 рублей (л.д. 19).

12 июля 2017 года от Чалой А.И. в кассу ООО Микрокредитная компания «ТулаЗайм» были внесены денежные средства в размере 2500 рублей, которые пошли на погашение процентов, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Проанализировав представленные суду доказательства, суд считает, что ответчиком обязательства перед истцом на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в полном объеме не исполнены. На сегодняшний день ФИО1 свои обязательства по договору займа не исполнила, сумму займа в указанный срок не возвратила, поэтому с Чалой А.И. подлежит взысканию сумма займа в размере 13 000 рублей.

В соответствии с п. 4 Договора процентная ставка за пользование займом составляет 1095% годовых от суммы займа; в период с 1 по 16 день займа включительно устанавливается льготный период, в течение которого процентная ставка составляет 547,50% годовых.

Между тем, требования истца о взыскании с Чалой А.И. процентов за пользование денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.Согласно ст.ст. 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

На основании ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма должно являться среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов. Аналогичная практика подтверждена и судебными актами высших судебных органов (Определение ВС РФ от 31.01.2017 № 37-КГ16-18).

На момент заключения договора займа 20 июня 2017 года действовали среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 октября по 31 декабря 2016 года по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, рассчитанные Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", в соответствии с которыми потребительские микрозаймы без обеспечения, заключенные на срок до 1 месяца, до 30000 рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляло 599,367%, а предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составило 799,156% годовых.

По условиям договора займа от 20 июля 2017 года Чалой А.И. предоставлен заем 13000 рублей на срок до 11 июля 2016 года с установлением льготной процентной ставки в период с 1 по 16 день займа в размере 547,50%, 

Сопоставив установленное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) и условия кредитования Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ТулаЗайм», суд приходит к выводу о том, что полная стоимость кредита по договору займа от 20 июля 2017 года превышает установленное предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Учитывая указанное выше, суд приходит к выводу, что с ответчика Чалой А.И. подлежат взысканию проценты за пользование займом:

- за период с 21.06.2017 года по 06.07.2017 года в сумме 3 120 рублей (13000 руб. x 1,5% (547,50% в период с 1 по 16 день займа льготный период в день) x 16 дней пользования суммой займа); 

- за период с 7.07.2017 года по 28.09.2017 года в сумме 22 100 рублей: 2% (предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов),рассчитанное Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года N 3249-У - 799,156% годовых) от 13000 рублей (основной дол) = 260 рублей в день х 85 дней.

Таким образом, общая сумма процентов, подлежащая взысканию с Чалой А.И., составляет 25 220 рублей.

Из п. 12 Договора следует, что в случае, если заемщик не возвращает в срок, установленный настоящим договором, сумму займа в полном размере или частично, на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга подлежит уплате неустойка (пеня) в размере 20% годовых. Неустойка (пеня) начисляется с 61 дня просрочки исполнения обязательств и до дня ее фактического возврата кредитору. При исчислении неустойки (пени) берется фактическое число календарных дней в расчетном периоде. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что Чалой А.И. не были исполнены условия договора в установленный срок, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 10.09.2017 года по 14.05.2018 года в размере 1752 рублей 32 копеек (13000 рублей х 246 дн./365 днейх20%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 1730 рублей 67 копеек, что подтверждается платежными поручениями №611 от 5 декабря 2017 года, № 931 от 4 мая 2018 года (л.д. 8-9).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит частичному удовлетворению в сумме 1399 рублей 16 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ООО Микрокредитная компания «ТулаЗайм» к Чалой А.И. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Чалой А.И. в пользу ООО Микрокредитная компания «ТулаЗайм» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 25220 рублей, неустойку в размере 1752 рубля 32 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1399 рублей 16 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий